אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> רביב נ' צאיג ואח'

רביב נ' צאיג ואח'

תאריך פרסום : 06/08/2013 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות ראשון לציון
43206-02-13
30/07/2013
בפני השופט:
רנה הירש

- נגד -
התובע:
אלי רביב
הנתבע:
1. רמי צאיג
2. חברת כלל

פסק-דין

פסק דין

רקע וצדדים

1.עניינה של התביעה שלפניי תאונת דרכים מיום 04.10.12 בבני ברק.

2.לטענת התובע, רכב הנתבע 1 (להלן: "הנתבע") פגע ברכבו "בעוצמה מאחור", וכעת הנתבע מתכחש לאחריותו לאירוע.

3.לטענת הנתבע הוא אכן פגע ברכבו של התובע בעת נסיעה בפקק תנועה, אך מדובר ב"מכה קטנה יותר נשיקה" ולא סביר שהנזק הנטען בתביעה נובע מהתאונה שבה היה מעורב.

הנתבע טען כי לאחר התאונה הסתכל על רכבו של התובע וראה שקיימות מכות רבות ברכב. עוד טען הנתבע כי הנזק שנגרם לרכבו היה מינימאלי ("במכסה מנוע היתה נגיעה קטנה") ואילו היה פוגע בעוצמה ברכב התובע, היה צריך להיות לו נזק משמעותי, שכן בחלקו האחורי של רכב התובע נמצא וו גרירה, שהיה פוגע ברכבו.

4.במעמד הדיון, העידו שני הנהגים, ולא הובאו עדים נוספים. במהלך הדיון נטען על ידי הנתבעת 2, כי בשנת 2010 היה רכבו של התובע מעורב בתאונה נוספת בגינה נגרמה לרכב ירידת ערך.

5.לאחר הדיון הגיש התובע הבהרה ובה ציין כי אכן רכבו נפגע בתאונה אחרת בשנת 2010 אך הנזק באותו מקרה היה לחזית הרכב, ואילו בתאונה נשוא התביעה דנן מדובר בנזק בחלקו האחורי. התובע הסביר בהבהרה שהגיש, כי הרכב נבדק רק כשבועיים וחצי לאחר התאונה בשל חג הסוכות ושירות מילואים שבו היה.

דיון והכרעה

6.    לאחר שהתרשמתי מטענות הצדדים, ראיותיהם, התנהלותם במהלך הדיון ומכלול נסיבות העניין, יש לדעתי לקבל את התביעה בחלקה בלבד, הכל כפי שיפורט להלן.

7.אמנם, התביעה מתבררת בבית המשפט לתביעות קטנות, בו ישנה גמישות בסדרי הדין, אולם גם בהליך זה חל על התובע נטל השכנוע, הוא החובה להוכיח את תביעתו, על פי הדרישה לפיה "המוציא מחברו עליו הראיה". בהתאם, על התובע להוכיח הן את עובדות האירוע, הן את הנזק שנגרם ואת הקשר בין הנזק לבין אותו אירוע, והן את אחריות הנתבעת העולה מאותן עובדות שהוכחו.

הפסיקה קבעה לא פעם, כי תובע שאינו עומד בנטל השכנוע,  הנטל העיקרי המוטל על בעל דין הנדרש להוכיח את העובדות העומדות ביסוד טענותיו, לא יוכל לזכות תביעתו, והיא תידחה. על מנת לזכות בתביעתו, על התובע לשכנע את בית המשפט כי הסבירות שגרסתו היא הנכונה בשיעור של 51% לפחות. לפיכך, במקרה שבו ראיות הצדדים ורמת הוודאות של שתי גרסאות סותרות שמעלים הצדדים הן  שקולות, הרי שהתובע לא עמד בנטל המוטל עליו ולפיכך תידחה תביעתו.

8.במקרה המונח בפני, בנוגע לקשר בין הנזק הנטען לבין התאונה נשוא התביעה - מדובר בגרסה  מול גרסה ומשכך, על בית המשפט לבחון האם יש בעדויות גופן, בדין או בראיות החיצוניות בכדי לתמוך באיזה מגרסאות הצדדים באופן המטה את מאזן ההסתברויות לכיוון גרסה זו.

הראיות החיצוניות היחידות אשר הוצגו בפני בית המשפט הינן תמונות הנזק לכלי הרכב המעורבים. עיון בתמונות ת/1 מעלה כי בחלקו האחורי של רכב התובע ישנם נזקים לכיסוי הגלגל, שהוא בולט מחלקו האחורי של הרכב.

הנזקים בהם ניתן להבחין בתמונות הם בשלושה מקומות: בחלקו החיצוני של כיסוי הגלגל, למטה (תמונות 3-4), בחלקו הפנימי-תחתון של אותו כיסוי (תמונה 8) ובחלקו העליון של הפגוש האחורי מצד שמאל (תמונה 7).

יש קושי לקשר את כל הנזקים המנויים לאירוע תאונה במהירות נסיעה איטית בפקק תנועה. אם רכב הנתבע פגע בכיסוי הגלגל, ייתכן והיה נפגע חלקו התחתון של אותו כיסוי, אך לא ברור איך רכב הנתבע יכול היה להגיע לחלקו העליון של הפגוש משמאל, כאשר הפגוש נמצא במיקום פנימי ביחס לכיסוי הגלגל. גם ספק זה פועל לחובת התובע.

9.זאת ועוד, התובע נמנע מהבאת העדים לתאונה לתמוך בגרסתו לעניין נסיבות האירוע, שיוכלו להבהיר את הקשר בינו לבין הנזקים המרובים הנטענים. נפסק לא פעם, בסוגיית אי העדת עד רלוונטי, כי ככלל, אי העדת עד רלוונטי יוצרת הנחה לרעת הצד שאמור היה להזמינו.

כפי שקבע בית המשפט העליון בע"א 548/78, נועה שרון נ. יוסף לוי, פ"ד לה(1)736 [1980], בסעיף 3 לפסק דינה של כב' השופטת בן עתו:

"...כלל הנקוט בידי בתי המשפט מימים ימימה, שמעמידים בעל דין בחזקתו, שלא ימנע מבית המשפט ראיה, שהיא לטובתו, ואם נמנע מהבאת ראיה רלבנטית שהיא בהישג ידו, ואין לו לכך הסבר סביר, ניתן להסיק, שאילו הובאה הראיה, היתה פועלת נגדו. כלל זה מקובל ומושרש הן במשפטים אזרחיים והן במשפטיים פליליים, וככל שהראיה יותר משמעותית, כן רשאי בית המשפט להסיק מאי הצגתה מסקנות מכריעות יותר וקיצוניות יותר נגד מי שנמנע מהצגתה".

אמנם, התובע טען בדיון כי "לא ידעתי שאני צריך לזמן את העד, אף אחד לא אמר לי", אך גם ללא הודעה מפורשת, בהיותו מי שהגיש את התביעה, עליו לפעול בכלים העומדים לרשותו, להוכיח את טענותיו.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ