אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> רביב נ' המוסד לביטוח לאומי

רביב נ' המוסד לביטוח לאומי

תאריך פרסום : 21/10/2013 | גרסת הדפסה
ב"ל
בית דין אזורי לעבודה תל אביב - יפו
55708-09-11
15/10/2013
בפני השופט:
שרה מאירי-אב"ד

- נגד -
התובע:
רונן רביב
הנתבע:
המוסד לביטוח לאומי
פסק-דין

פסק דין

1. לפנינו כתב תביעה באמצעות לשכת הס.מ, שהוגש כנגד החלטת הנתבע מ- 6.2.11 הדוחה תביעה להכיר ליקוי בעור ידיו כפ"ע.

התובע, יליד 1988, עבד כספר מ- 2007 ועד 2009.

לטענתו עבד עם חומרי צבע, אמוניה, חמצן וניילון ("החומרים"). בעבודתו עבד עם כפפות ולטענתו, הפגיעה בידיו היא מחלת מקצוע.

2. הנתבע בהגנתו עתר לדחיית התביעה בהעדר תשתית עובדתית לפ"ע, לקשר סיבתי בין העבודה למחלה בידיו, או למחלת מקצוע.

3. ביום 12.2.13 התקיים דיון קד"מ בפני כבוד הנשיא מ. שפיצר והוחלט, חלף סברת ב"כ התובע, כי משהנטל על התובע נדרש כי התובע יגיש תשתית עובדתית בתצהירו בה יפרט החומרים בהם עבד.

ביום 14.5.12 הגיש התובע תצהיר עדות ראשית וכל שהוסיף בו הוא כי עבד עם צבע של חברת לוריאל, ובאינטרנט מצא כי "הצבע מכיל ppd - פאראפנילן דיאמין, אמוניה שהינה תרכובת של חנקן ומימן שנוסחה nh3 , רזורדינל, קרם חמצן".

4. ביום 3.2.13 נשמעה בפנינו עדות התובע.

ביום 15.4.13 הגיש התובע סיכומיו.

ביום 4.8.13 הגיש הנתבע סיכומיו.

5. להכרעתנו

א. אין חולק כי לקה התובע בניהול ההליך, שמא עקב "הבנתו" כי ברור למומחה רפואי, אותו יש למנות, מהם החומרים להם נחשף.

דא עקא, כפי שהוסבר בדיון הקד"מ וכפי שהוסבר אף בפנינו, בטרם מינוי מומחה נדרש התובע, עליו נטל ההוכחה (גם בתיקים מתחום הבטחון הסוציאלי!) לבסס תשתית עובדתית ברורה לחומרים, ריכוזם, תדירות ואופן החשיפה להם – מה שלצערנו, לא נעשה, ודאי לא עובר לדיון ההוכחות.

ממילא, "קשה" היה להתרשם, לומר המעט, כי ניהל ההליך המשפטי כמתחייב וכראוי.

ב. כעולה מנ/2 [שאלון שאת התשובות לו כתב התובע בכתב ידו (עמ' 8 שורות 7-13] תקופת עבודתו כספר היא מ- 1.8.08 ועד 1.9.09. כך עולה כי אין עסקינן בשנתיים עבודה ולכאורה אף לא ביום עבודה מלא אלא בחצי משרה לערך (כשטען בתחילה שעבד מ-9 בבוקר עד 20:00, 4 ימים בשבוע (יום ב' עד 14:00 ויום ו' עד 15:00 או 16:00), אישר אח"כ כי עבד חצי משרה, כממלא מקום, סה"כ 6 שעות, וכך, מחודשיים לאחר תחילת עבודתו.

כך עולה כשהוא מורח את הצבע הוא משתמש בכפפות – אך לא כשהוא חופף את השיער או כשהוא מנקה את קערת הצבע.

המעסיק טען בתביעה למל"ל (צורפה להגנה) כי התובע עבד עד 1.11.09, כי עבד 50% משרה, כ"חופף וצובע".

כך, אם טען בתצהירו, כביכול, החל לסבול מאלרגיה בכפות הידיים, כ-4-5 חודשים לאחר שהחל לעבוד, וכשבוע לאחר שהחלה האלרגיה פנה לרופא עור – הוצג בפניו כי רק ב- 31.8.09 פנה לרופאה וביקש ממנה הפניה לרופא עור (ובל נשכח כי לשיטתו, כבר לא עבד ב- 1.9.09; נ/1; ולפי אישור המעביד עבד חודש).

ביום עשה צבע ל-5-10 לקוחות, כשאת ערבוב הצבע עשה בקערה בעזרת מברשת.

פעם בשבוע קרה שהתלכלך מהצבע.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ