אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> רביב נ' בודנשטיין ואח'

רביב נ' בודנשטיין ואח'

תאריך פרסום : 11/05/2010 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
26659-08,156693-09
08/05/2010
בפני השופט:
רונן אילן

- נגד -
התובע:
שרון רביב
הנתבע:
1. ניר בודנשטיין
2. יניב בודנשטיין

פסק-דין

פסק דין

בפני שתי תביעות לפיצויים בטענה להפרת חוזה שכירות.

בעקבות הצעת בית המשפט מיום 25.1.10, הסכימו הצדדים כי פסק הדין בתביעות יינתן על פי סעיף 79א לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, על סמך החומר המצוי בתיק.

תמצית העובדות

ביום 20.9.06 נכרת חוזה שכירות (להלן: "החוזה") בין התובעת כמשכירה לבין הנתבע 1 כשוכר. לפי החוזה, השכירה התובעת לנתבע 1 את הדירה ברח' דיזינגוף 38, תל-אביב (להלן: "הדירה") לתקופה של 12 חודשים החל מיום 1.10.06, כנגד דמי שכירות חודשיים בסך השווה ל- 650$, אשר ישולמו בכל 15 לחודש. בחוזה הוסכם, בין היתר, כי לשוכר האופציה להאריך את תקופת השכירות ל- 12 חודשים נוספים וכי בפינוי הדירה היא תוחזר למשכירה במצב טוב ותקין ואחרי סיודה. הנתבע 1 ממש את האופציה אשר ניתנה לו לפי החוזה וכך הוארכה תקופת השכירות עד ליום 30.9.08.

במהלך חודש מרץ 2008 נתגלעו מחלוקות בין התובעת לבין הנתבע 1, בעיקר על רקע אי העברת דמי השכירות ב- 15 למרץ 2008, כאשר לכך התווספו טענות בדבר אי תשלום מסי הארנונה ואי מסירת שיק בטחון. בשלב זה החלו הצדדים להטיח זה בזה האשמות שונות, הועברו מכתבים באמצעות עורכי דין והנתבע 1 לא העביר את דמי השכירות גם ביום 15 באפריל 2008.

תמצית טענות הצדדים

ביום 5.5.08 הגישה התובעת את התביעה בת.א. 26659/08 (להלן: "התביעה הראשונה") ובמסגרתה עתרה לפינוי הנתבע 1 מהדירה ולחיובו בפיצויים בסך 4,915 ₪.

לטענת התובעת, על פי החוזה חייב היה הנתבע 1 לשלם דמי שכירות בגין החודשים מרץ ואפריל 2008 ומשהפר התחייבותו יש לאכוף עליו את התשלום בסך של 4,550 ₪. בנוסף, עתרה התובעת למתן צו פינוי כנגד הנתבע 1 ולחיובו בתשלום סך של 269 ₪ בגין חובות ארנונה. אלו, בתוספת הפרשי הצמדה וריבית עד ליום הגשת התביעה הראשונה, הסתכמו בסך של 4,915 ₪.

בינתיים, בזמן אשר חלף מאז הגשת התביעה הראשונה, שילם הנתבע את תשלומי הארנונה ב- 9.5.08 ואף פינה את הדירה בתום תקופת השכירות ביום 30.9.08, כך שנותרה להכרעה טענת התובעת בדבר חוב דמי השכירות של הנתבע 1 בגין מרץ – אפריל 2008.

לטענת הנתבע 1, הורתה של התביעה כולה בסירובו להסכים להעלאת דמי השכירות לנוכח התחזקות השקל אל מול דולר ארה"ב, ואשר בעטיה החלה התובעת להתנכל לו בכדי לפנותו מהדירה. לגופם של דברים, מודה הנתבע 1 שלא העביר את דמי השכירות ב- 15 למרץ ושוב ב- 15 לאפריל 2008, אך טוען כי בדין עשה כן. לגבי דמי השכירות אשר לא הועברו ב- 15 למרץ 2008, טוען הנתבע 1 כי בדק ומצא שהקדים להעביר לתובעת את דמי השכירות בגין חודש השכירות הראשון לפי החוזה כבר ביום 25.9.06 כך שאת דמי השכירות בגין מרץ 2008 למעשה כבר שילם עוד ב- 15 לפברואר 2008. לגבי דמי השכירות אשר לא הועברו ביום 15 לאפריל 2008 טוען הנתבע 1 כי אלו קוזזו מנזקים שגרמה לו התובעת כאשר ניתקה את החשמל בדירה, פרצה אליה בלא רשות, לא שילמה את נזקיו עקב הצפה, גרמה לו להעדר מהדירה 10 ימים וגרמה לו לעגמת נפש.

לאחר פינוי הדירה על ידי הנתבע 1, הגישה נגדו התובעת תביעה נוספת, ת.א. 156693/09 (להלן: "התביעה השנייה"), ובמסגרתה תביעה לפיצויים בסך 4,810 ₪.

לטענת התובעת, הפר הנתבע 1 את התחייבותו לסייד את הדירה בתום תקופת השכירות ולפיכך נאלצה התובעת לעשות כן בעצמה. עלות סיוד הדירה הסתכמה בסך של 2,310 ₪ והתובעת טוענת שיש לפצותה בסך נוסף של 2,500 ₪ בגין עגמת נפש.

הנתבע 1 איננו מכחיש כי לא סייד את הדירה עם פינויה, אך טוען כי לא התחייב כלל בחוזה לסייד את הדירה כי אם להחזירה כשהיא מסוידת, דהיינו במצב טוב ותקין ובלא אזורים בלתי מסוידים. הדירה אכן הוחזרה, ממשיך וטוען הנתבע 1, בלא כל אזור בלתי מסויד ולנוכח סירוב התובעת לערוך עימו פרוטוקול מסירה אין לה להלין אלא על עצמה. עוד טוען הנתבע 1 כי התובעת סיידה את הדירה בשל התחייבותה כלפי השוכרים החדשים אך אין בכך כדי לחייבו בדבר.

הכרעה

בסופו של יום, לאחר חלוף כשנתיים ממועד הגשת התביעה הראשונה ולאחר שבינתיים שילם הנתבע 1 את תשלומי הארנונה, נותרו להכרעה שלוש מחלוקות: אי תשלום דמי השכירות ב- 15.3.08, אי תשלום דמי השכירות ב- 15.4.08 ואי סיוד הדירה עת פינויה.

לעניין אי תשלום דמי השכירות ב- 15.3.08, מאז נכרת החוזה והחלה תקופת השכירות באוקטובר 2006 עד וכולל מרץ 2008 חלפו 18 חודשים. עיון בדפי חשבון הבנק אשר הגיש הנתבע 1 (נספח ב' לתצהיר הנתבע 1) מראה שבפרק זמן זה אכן הועברו 18 תשלומים, כאשר הראשון שבהם ביום 25.9.06 והאחרון ביום 17.2.08. התובעת טוענת שהנתבע 1 לא הוכיח כי התשלום הראשון מיום 25.9.06 מתייחס לדמי השכירות דנא. טענה זו אינני מקבל. ראשית, לפי סעיף 4 (א) בחוזה התחייב הנתבע 1 לשלם את דמי השכירות בגין אוקטובר 2006 מראש כך שיש היגיון בביצוע התשלום הראשון בסמוך לאחר מכן ולפני תחילת תקופת השכירות. שנית, משהציג הנתבע 1 את דפי החשבון ניתן היה לצפות מהתובעת להציג את דפי החשבון מטעמה כדי להצביע על כך שתשלום זה לא הגיע לחשבונה אולם התובעת הציגה דפי חשבון רק לתקופות מאוחרות יותר (למשל נספח ד' לתצהיר התובעת). ושלישית, התובעת עצמה לא הכחישה כלל בתצהיריה כי קבלה את התשלום מיום 25.9.06. לפיכך, מתקבלת טענת הנתבע 1 לפיה שולמו על ידו דמי השכירות בגין מרץ 2008 והתביעה בעניין זה – נדחית.

לעניין אי תשלום דמי השכירות ב- 15.4.08, מפרט הנתבע 1 את תחשיבי הנזק המקוזזים בתצהירו. 300 ₪ קוזזו בגין תיקון החשמל, כאשר התובעת מודה כי היא זו שניתקה את החשמל בדירה (למשל בתמליל השיחה המוקלטת – נספח ז' לתצהיר הנתבע 1) שלכן הייתה הצדקה לקיזוז זה. 500 ₪ נוספים קוזזו בגין החלפת מנעולי הדירה, כאשר אין הכחשה לטענתו בדבר פריצה לדירה וניכר מתמלילי השיחה (נספח ז' לתצהיר הנתבע 1) כיצד נציג התובעת מצהיר מפורשות בדבר כוונתו לעשות כן ולפיכך הייתה הצדקה גם לקיזוז זה. 300 ₪ נוספים קוזזו בטענה לנזקי הצפה קודמים אולם לכך לא הובאו כל ראיה או פירוט. 992 ₪ קוזזו בטענה להיעדרות בת 10 ימים מהדירה בשל חשש מאיומים. עיון בתמלילים אכן מעלה שהועלו איומים כלפי הנתבע 1 אולם ניכר בעליל כי הנתבע 1 לא פעל מתוך חשש נוכח אלו ועמד על טענותיו עד תום ועד תום השכירות. לא ברור כלל אם אכן עזב הנתבע 1 את הדירה כטענתו ואף אם עשה כן לא הוכח כי עשה כן עקב האיומים. גם טענות התובעת בדבר עוגמת נפש ושכר טרחת עו"ד נטענו בכוללניות ואין לשכוח כי דמי השכירות הללו לא הועברו טרם הוגשה התביעה. לפיכך, מתקבלת טענת התובעת בדבר חוב הנתבע 1 לתשלום דמי השכירות בגין אפריל 2008 בסך 2,225 ₪ אך בקיזוז הוצאות הנתבע 1 בסך 800 ₪.

לעניין סיוד הדירה בתום תקופת השכירות, קובע החוזה במפורש כי הדירה תוחזר "אחרי סיוד". פרשנות הנתבע 1 את החוזה בעניין זה איננה מתיישבת עם לשון החוזה ואף לא עם תכליתו. לו התכוונו הצדדים לכך שהדירה תיוותר במצב תקין כטענת הנתבע 1, לא היה כל צורך לציין בחוזה "אחרי סיוד" וברור שכוונתם הייתה שהנתבע 1 יסייד את הדירה עובר לפינוי. הנתבע 1 לא עשה כן ועצם אי ביקור התובעת בדירה או התחייבויותיה כלפי השוכרים החדשים אינם רלוונטיים לנוכח הימנעות הנתבע 1 מקיום התחייבותו. במצב זה אף אין לקבל את טענת הנתבע 1 בדבר "המחיר המופקע" של הסיוד וממילא שלא הוצגו על ידו ראיות לתמיכה בכך. לפיכך, מתקבלת טענת התובעת בדבר חיוב הנתבע 1 בתשלום 2,310 ₪ בגין סיוד הדירה. יחד עם זאת, לנוכח מכלול המחלוקות וכאשר התובעת לא שיתפה פעולה עם הנתבע 1 עובר לפינוי הדירה, אינני מוצא לנכון לחייב את הנתבע 1 בתשלום פיצויים בגין "עגמת נפש" לתובעת רק משום שהזמינה שירות לסיוד הדירה.

רק להשלמת הדיון יצוין כי התביעה הראשונה הוגשה גם כנגד הנתבע 2, על סמך ערבותו להתחייבויות הנתבע 1 בחוזה, אולם לא בתצהירים מטעמה ולא בסיכומיה התייחסה התובעת לחבותו של הנתבע 2 ובהתאם להלכה לפיה טענה אשר לא נטענה בסיכומים כמוה כטענה שנזנחה, התביעה כנגד הנתבע 2 – נדחית.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ