אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> רביב ואח' נ' אשור ואח'

רביב ואח' נ' אשור ואח'

תאריך פרסום : 04/05/2011 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום קריות
2107-07
04/05/2011
בפני השופט:
ערן נווה

- נגד -
התובע:
1. יעקב רביב
2. אלה וייס
3. פאני אלקריף כהן
4. מרים לוינגר
5. שמואל סופר

הנתבע:
1. עומרי אשור
2. צבי סופר

פסק-דין

פסק דין

בפניי תביעה למתן צו הריסה ולמתן צווי "עשה" לתיקון נזקים כנגד הנתבעים, ולחלופין תביעה כספית, אשר הועמדה על סך 185,000 ₪ (הסכום אשר בגינו שולמה אגרת בית המשפט לאחר הגשת כתב התביעה המתוקן מיום 9.7.2008).

מדובר בתיק שהתנהל מלכתחילה בפני כב' השופטת בדימוס אביטל בית נר, ואשר הועבר לטיפול מותב זה לאחר פרישתה לגמלאות.

התיק האלקטרוני כולל לא פחות משמונה פרוטוקולים של דיונים שונים, כאשר דיוני הוכחות לגופו של עניין נערכו בפניי ביום 18.10.2010 וביום 16.3.2011.

על פי החלטתי ממועד הדיון ביום 16.3.2011 הסתיים התיק בדרך של סיכומים בכתב.

סיכומי התובעים הוגשו ביום 14.4.2011, וסיכומי הנתבעים – ביום 27.4.2011.

יש לציין, כי מלכתחילה הוגשה התביעה המקורית מיום 18.7.2007 כעתירה למתן צווים בלבד וזאת בגין "הסגת גבול ופגיעה ברכוש המשותף", ורק בהמשך הדרך, עם הפיכת הבנייה למוגמרת, תוקנה התביעה, לבקשת התובעים, כך שכללה סעד כספי, המשקף את הנזק שנגרם לתובעים, לטענתם.

עניינו של תיק זה הוא בסכסוך בין שכנים לבניין בן 7 דירות המצוי ברח' חניתה מס' 2 בעיר נהריה (גוש 8166 חלקה 5) (להלן: "הבית").

התובעים כולם בעלי זכויות בבניין.

הנתבע מס' 2 הינו דייר נוסף, המתגורר בדירה שבקומה העליונה בבניין. הנתבע מס' 1 הוא נכדו של הנתבע מס' 2 והוא בעל הזכויות על הדירה, אשר בה מתגורר הנתבע מס' 1 וזאת על פי הערת אזהרה מיום 13.5.2007.

יש לציין, כי התובע מס' 5, מר שמואל סופר, הנו אחיו של הנתבע מס' 2. שני האחים, יחד עם אדם שלישי, מר ארווין לביא, הם אשר יזמו את בניית הבית, והיו בעליו המקוריים. שאר הדיירים רכשו את דירותיהם בהמשך הזמן, מן הבעלים המקוריים.

לא למותר להוסיף, כי הנתבעים יוצגו בתיק על ידי עו"ד אשור אביו של הנתבע מס' 1, חתנו של הנתבע מס' 2. עניין זה השפיע מאוד, כך התרשמתי, על אופן ניהול ההליך, אשר לווה בבקשות רבות, לרבות בקשות לפי פקודת בזיון בית המשפט, ובקשה לפסילת השופטת בית-נר שדנה מלכתחילה בתיק, והדיונים השונים שנערכו בתיק לוו לא אחת בהתפרצויות אמוציונאליות, רובן ככולן מצד הנתבעים ובא כוחם.

חרף האמור, מדובר, בבסיסו של דבר, בתביעה שעניינה בטענות עובדתיות ומשפטיות הנוגעות לדיני המקרקעין, ועל בית המשפט להפריד עיקר מטפל ולהכריע בטענות הצדדים בנושאים אלה לגופן.

לטענת התובעים, בשנת 2007, סמוך לאחר העברת הזכויות על דירת הנתבע מס' 2 לנתבע מס' 1, החלו הנתבעים, או מי מטעמם, בביצוע בנייה של דירה נוספת בשטח 52 מ"ר, על גג הבניין, וכן פרצו דלת כניסה בקיר הצפוני של חדר המדרגות המשותף. זאת, מבלי שהתבקשה הסכמת התובעים ותוך הסוואת העבודות כשיפוצים גרידא.

התובעים טוענים, כי מלבד הפגיעה בזכויותיהם ברכוש המשותף, נגרמו להם נזקים בדמות פגיעה בקיר הבטון של הבניין, המשמש גם להגנה מפני פגיעת טילי אויב, וכן נפגמה מערכת החשמל עקב חיתוך צינורות מים וזרימת מים שגרמה לקצרים חשמליים במערכות שונות, לרבות מערכת האינטרקום בבניין. כן טוענים התובעים, כי הוספת דייר נוסף עלולה לגרום לעומס נוסף בחנייה מלבד העומס הקיים (ישנן שש חניות בלבד המוצמדות לשש מתוך הדירות במבנה).

מנגד, טענות הנתבעים, כעולה מכתב ההגנה ומכתב ההגנה המתוקן שהוגשו על ידם הינן כדלהלן:

הנתבעים עומדים על כך שהשטח שבו נעשו העבודות איננו שטח משותף, ומשכך, בהעדר כל נטילה של אחוזי בנייה בשטח משותף מן התובעים, נפלה עילת התביעה.

לטענת הנתבעים, מדובר בעבודות לסגירת מרפסת, כאשר המרפסת בדירה שבקומה העליונה הינה חלק מן הרכוש הפרטי והזכויות לבנייה עליה, כמו הזכויות על כל מרפסת פרטית בבניין, כלולות בזכויות בעל הדירה הצמודה ואינן שייכות לכלל הדיירים.

לא כאן המקום לסקור את דרך החתחתים שעבר תיק זה עד אשר הגיע לשלב כתיבת פסק הדין. בפרט אין בדעתי לעסוק בעניינים שהועלו בשתי הבקשות על פי פקודת בזיון בית המשפט, אשר הוגשו על ידי התובעים כנגד הנתבעים, ואשר עצם העיסוק בהן גזל מבית המשפט ומן הצדדים זמן רב והביא לעיכוב-מה בניהול ההליך לגופו. החלטותיי בבקשות הנ"ל מדברות בעד עצמן, ודי בכך.

כפי שציינתי לעיל, עיקר הדיון בתיק ראוי שיוקדש לשאלה המהותית העומדת בבסיס התיק – והיא השאלה, האם המרפסת מהווה רכוש משותף, שמא מהווה קניין פרטי של הנתבעים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ