אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> רביבו נ' המוסד לביטוח לאומי

רביבו נ' המוסד לביטוח לאומי

תאריך פרסום : 18/11/2013 | גרסת הדפסה
ב"ל
בית דין אזורי לעבודה תל אביב - יפו
14131-08-11
05/11/2013
בפני השופט:
שרה מאירי – אב"ד

- נגד -
התובע:
רבקה רביבו
הנתבע:
המוסד לביטוח לאומי
פסק-דין

פסק דין

1.בפנינו ערעור שהגישה התובעת, כנגד החלטת הנתבע מ-29.12.10, הדוחה תביעתה לפי סעיף 5(ב) לחוק הבטחת הכנסה, משהכנסותיה ל-10/2010 (13,668 ש"ח משכ"ע; הפקדות בנק) עלו על גובה הגמלה (3,110 ₪).

טוענת התובעת בכתב התביעה המפורט (27.2.12) כי בהיותה אם חד הורית ל-2 ילדים, משהופסקה הקצבה לתקופה 7-11/2010, הסתייעה באופן חד פעמי תוך שהיא ממשיכה לעבוד (התובעת עובדת מ-11.7.10 במשרה חלקית וכך אף היא פטורה מחובת התייצבות מ-10/2010 – 3/2011), בהלוואות מחברים ומהגרוש, נוסף לדמי המזונות וגמ"ח. ב-12/2010 קבלה גמ"ח לסיוע בתשלום שכ"ד (7,800 ₪). כך טענה כי סכומים שהופקדו לחשבון הבנק שלה (10/2010 בסך 13,091 ₪; 11/2010 בסך 6,851 ₪) הם הלוואות שעליה להחזיר/גמ"חים שקיבלה כסיוע ח"פ (11,500 ₪ באוקטובר; 5,260 ₪ בנובמבר) ומשכך, הכנסתה הנחשבת לא עלתה על הגמלה לה היתה זכאית.

הגמ"חים שהועברו אליה בתקופה 7-12/2010 אין להביאם בחשבון נוכח תכליתם החשובה (עב"ל 618/08 דנה רונן).

התובעת עתרה לקבלת תביעתה לתקופה 17.10.10 ועד 3/2011 כולל.

להוכחת תביעתה – הגישה התובעת תצהירה ותצהירי אחיה (דוד עדס), הגרוש, אחותה (נחמה גבאי), יו"ר עמותת אילני חסד (אורן שיינברג; "שיינברג") ומר שלמה סבן (אח של חברתה; "סבן").

ביום 17.3.13 נשמעו עדויות התובעת, האח וסבן.

ב"כ הנתבע ויתרה על עדות שיינברג, משמתייחסת היא לינואר 2011 (לאחר דחיית התביעה) והתובעת ביקשה לזמן את הגרוש למועד אחר.

2.בהודעת התובעת מ-18.3.13 וויתרה היא על עדותו וביקשה כי יקבע לסיכומים.

סיכומי התובעת הוגשה ביום 7.5.13.

סיכומי נתבע הוגשה ביום 19.8.13.

3.ולהכרעתנו

א.תחולת ההכרעה – התובעת טענה בתביעה המתוקנת כי על ביה"ד לדון בזכאותה לקצבה לתקופה 10/2010 – 3/2011. הנתבע בהגנה המתוקנת טען כי הדחייה(במכתב הדחייה) בדין יסודה.

הפלוגתא שנקבעה ע"י כב' השופטת ס. דוידוב-מוטולה אף היא מתייחסת לתקופה האמורה וכך אף התובעת בתצהירה וסיכומיה.

מנגד, הנתבע טוען בסיכומיו כי התקופה הנדונה בתביעה אינה יכולה לחרוג מהתקופה שנבחנה ע"י פקיד התביעות וכי התביעה הנדונה נדחתה ב-29.12.10 ולפיכך, עפ"י המידע שהיה בפני פ"ת טרם הדחיה, יכול היה להתייחס אך לחודשים אוקטובר-נובמבר (וביחס לדצמבר – חלקי, לאור עיתוי ההחלטה) משלא הובאו נתונים טרם מכתב הדחיה לתקופה ינואר-מרץ 2011.

משסמכות ביה"ד היא לבחון החלטת פ"ת ומשכזו לא ניתנה לתקופה הנטענת – אין סמכות לביה"ד. ודאי כך, משהתובעת הגישה תביעה חוזרת רק ב-8/2011; ממילא, לא קמה לה זכאות טרם ה-1 לחודש בו הגישה תביעתה (סעיף 14 לחוק), ואכן, תביעתה אושרה לאוגוסט.

הצדק עם הנתבע – כך, לטעמנו, גם עפ"י תכלית החוק, משעסקינן בקצבת קיום חודשית, משהזכאות היא ל-1 בחודש בו הוגשה תביעה (משאין תחולה בענייננו לחריגים לתחולה שבחוק) ומשהתובעת הוּדעה בדבר זכאותה להגיש תביעה חדשה, גם בהחלטת פקיד התביעות (לבד מהיותה מודעת להוראות החוק, בהיותה מקבלת קצבה עוד מ-8/2001, לאור כל אלה – הכרעתנו מתייחסת אך לתקופה שבסמכותנו, קרי: עפ"י מכתב הדחיה מ-29.12.10, עד למועד זה.

ב.יותר מדי נותר בערפל בהליך זה.

מקור התשלומים לא הוברר די צרכו, וכך עילת התשלומים, החזר התשלומים, או החיוב להשיבם.

אין לשכוח בהקשר זה כי התובעת פנתה לביה"ד רק באוגוסט 2011 – קרי: כ-7 חודשים לאחר שנדחתה ע"י פקיד התביעות! (מה שלא כ"כ מסתבר עם תכלית הגמלה).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ