אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> רבאיעה נ' מדינת ישראל

רבאיעה נ' מדינת ישראל

תאריך פרסום : 06/04/2014 | גרסת הדפסה
בפ"מ
בית משפט השלום לתעבורה בירושלים
6126-03-14
30/03/2014
בפני השופט:
נאיל מהנא

- נגד -
התובע:
מוחמד רבאיעה
הנתבע:
מדינת ישראל

החלטה

מבוא

בפניי בקשה לביטול פסילה מנהלית של רישיון נהיגה שהושתה על המבקש למשך 60 ימים וזאת בגין מעורבותו בתאונת דרכים שבה נפגע אדם או נגרם נזק לרכוש.

לאחר ששקלתי את טענות הצדדים ועיינתי בתיק המאשימה החלטתי לדחות את הבקשה.

על פי חומר הראיות עולה, כי ביום 08.03.14 בשעה 20:19 לערך, נהג המבקש באוטובוס בכביש המנהרות בירושלים. רכב שנסע לפניו בלם אולם המבקש לא הספיק לבלום את רכבו וכתוצאה מכך פגע ברכב שלפניו, שנהדף לעבר הרכב שלפניו, וכתוצאה מכך ארעה תאונת שרשרת בה היו מעורבים ארבעה כלי רכב. בנוסף, אחד מהמעורבים בתאונה נפצע באורח קשה ומאושפז בבית החולים שערי צדק.

ביום 16.03.14, נחקר המבקש במשטרה תחת אזהרה ולאחר מכן נמסרה לו הזמנה לשימוע ליום 23.03.14.

לאחר השימוע שנערך למבקש הורה קצין המשטרה כאמור על פסילת רישיון הנהיגה שלו לתקופה של 60 ימים.

עתה, עותר המבקש כי בית המשפט יורה על ביטול הפסילה המנהלית. לטענת הסניגור, החלטת הקצין הינה בלתי חוקית שכן לוותה בשיהוי ארוך ואי ניקיון כפיים וזאת מאחר והשימוע נערך למבקש לאחר שחלפו 15 ימים ממועד התאונה. עוד טוען הסניגור, כי המבקש נהג אוטובוס במקצועו, שברוב שעות היממה עוסק בנהיגה בכביש ומשכך, קל וחומר שנזקפו לחובתו עבירות תעבורה רבות יותר מאשר למי שעבודתו אינה כרוכה בנהיגה.

מנגד, המשיבה מתנגדת לבקשה. ב"כ המשיבה הדגיש את העובדה כי מדובר בתאונת דרכים בה אחד המעורבים נפגע באורח קשה. לטענתה, מדובר בתאונה מסובכת עם מספר רכבים וזו היתה הסיבה בעיכוב בעריכת השימוע למבקש. יחד עם זאת, אין פגם בכך שההחלטה להורות על הפסילה המנהלית התקבלה לאחר שהתבררו העדויות בתיק.

דיון והכרעה

נקבע בפסיקה כי "השאלה העיקרית שעל בית המשפט להשיב עליה בבואו להחליט בענין פסילה מנהלית מלהחזיק רשיון נהיגה היא אם נהיגתו של אותו נהג מסכנת את הציבור. בבואו להשיב על השאלה עליו להקדים ולהשיב על מספר שאלות משנה, לרבות השאלות: האם יש ראיות לכאורה להוכחת אשמתו של הנהג? האם מעידות נסיבות התאונה על כך שאופן נהיגתו מסוכן? האם מדובר באירוע בעל אופי מקרי, או בדרך התנהגות אופיינית? האם מעיד עברו של הנהג על כך שהוא מסוכן?..." (בש"פ 9849/02 בלטנר חיים נ' משטרת ישראל, (פורסם בנבו, 27.11.02).

סעיף 47(ה)(2) לפקודת התעבורה [נוסח חדש], התשכ"א- 1961 (להלן: "פקודת התעבורה") קובע, כי באם היה לקצין משטרה יסוד להניח כי יוגש כתב אישום בעבירה שגרמה לתאונת דרכים שבה נחבל אדם או ניזוק רכוש, רשאי הוא לפסול את הנהג מהחזיק ברישיון נהיגה לתקופה של 60 יום.

משכך, יש לבחון האם היה לקצין המשטרה יסוד להניח כי יוגש כתב אישום כנגד המבקש.

ראיות לכאורה להוכחת אשמתו של המבקש

עיינתי בתיק החקירה ולפיו עולה כי התאונה נגרמה כתוצאה מכך שהמבקש לא שמר מרחק. כך השיב המבקש בחקירתו במשטרה "יכול להיות שהמרחק לא היה מספיק". המבקש חזר וציין בפני קצין המשטרה שערך לו את השימוע כי התאונה ארעה בשל העובדה שלא שמר מספיק מרחק "זה שהיה לפני עצר פתאום, כנראה לא היה מספיק מרחק. היה פקק. לא שמרתי מרחק. אני מצטער....".

לא זו אף זו, המבקש הודה בחקירתו במשטרה כי הוא פגע ראשון ברכב שלפניו וגרם להדיפתו לעבר הרכבים שלפניו "אני בהתחלה פגעתי ברכב ..".

בנסיבות אלה, הגעתי למסקנה כי קיימות ראיות לכאורה לאשמתו של המבקש לגרימת תאונת הדרכים.

מסוכנות

לטענת הסניגור, ההחלטה על פסילת רישיונו של המבקש רק לאחר יותר משבועיים מיום התאונה יש בה בכדי ללמד שאין נשקפת מהמבקש כל סכנה. אני דוחה טענה זו.

עובדת ההשתהות כשלעצמה אין בה בכדי להכריע לא בשאלה אם יש יסוד מספיק להאשמות ולא בשאלת מסוכנותם של נהגים (ראה: בש"פ 2653/99 אלקיעאן נ' מדינת ישראל (פורסם בנבו, 29.04.99). אולם, אכן, יתכנו מקרים בהם שיהוי כבד בבקשת הפסילה יכול שיפריך את חזקת המסוכנות (בש"פ 2327/08 ליפשיץ נ' מדינת ישראל (פורסם בנבו 23.03.08)).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ