אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> רבאח נ' מ.ע.צ החברה הלאומית לדרכים בע"מ

רבאח נ' מ.ע.צ החברה הלאומית לדרכים בע"מ

תאריך פרסום : 06/01/2012 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום מסעדה
18637-03-09
01/01/2012
בפני השופט:
מרדכי נדל

- נגד -
התובע:
נאילה רבאח
הנתבע:
מ.ע.צ החברה הלאומית לדרכים בע"מ
פסק-דין

פסק דין

בפניי תובענה כספית/נזיקית מיום 31.3.2009 בסך של 26,300 ₪ .

רקע עובדתי וטענות הצדדים :

התובעת הינה תושבת הישוב מג'דל-שמס , אשר בזמנים הרלוונטיים לתובענה הייתה הבעלים של כלי רכב מסוג "מזדה לנטיס" שמספרו 87-412-29 (להלן : "הרכב") . הנתבעת הינה חברה ממשלתית , אשר אמונה על תחזוקת , תכנון ופיתוח וגם על ניהול ובטיחות כבישי הארץ .

בתאריך 17.3.2008 נהג בנה של התובעת , מר ענאן רבאח , בכביש המוביל מהכפר מג'דל-שמס לכיוון הכפר מסעדה . נהג הרכב הגיש לביהמ"ש תצהיר עדות ראשית בו טען , כי נאלץ לסטות ממסלול הנסיעה השגרתי אל עבר שולי הכביש באופן פתאומי על מנת למנוע התנגשות ברכב אחר , אשר הגיח ממולו לאחר שסטה ממסלול נסיעתו הרגיל . עוד עולה מהתצהיר וכן מכתב התביעה , כי הרכב עלה על גבי אבנים אשר התדרדרו אל עבר הכביש וכי כתוצאה מכך הרכב התהפך ואף נגרמו לו נזקים , אשר הוערכו על פי חוות-דעת של שמאי רכב מיום 2.4.2008 בסכום כולל של 21,300 ₪ (בלא מע"מ בסכום של 3302 ₪) .

לשיטת התובעת , הנתבעת פעלה ברשלנות בכך שלא הציבה בשולי הדרך מעקה בטיחות/או שוליים , בעצם כך שלא הציבה שילוט וכן בשל בכך שלא התקינה גדר בצידי הכביש לצורך מניעת התדרדרות האבנים . אי לכך , עותרת התובעת לשיפוי כספי בסך כולל של 26,300 ₪ (נזק על פי חוו"ד השמאי בסך של 21,300 ₪ בצירוף שכר טרחתו בסך של 1500 ₪) וכן בגין נזקים לא ממוניים בסך של 3500 ₪ .

לטענת הנתבעת , יש להורות על דחיית התובענה על הסף מאחר והקש"ס לנזק , אשר נגרם לרכב , ניתק כתוצאה ישירה מרשלנותו ו/או מהסתכנותו מרצון של נהג הרכב האחר , ולפיכך לא חלה חובת אחריות כלשהי על הנתבעת כלפי התובעת . עוד טוענת הנתבעת , כי אורך הכביש בין מג'דל-שמס לבין מסעדה הינו כ – 7 ק"מ , וכי בהיעדר פירוט באיזה חלק של הכביש עוסקת התובענה אזי אין באפשרותה לברר היכן התרחשה התאונה ואת יתר טענותיה של התובעת ובנה ביחס למחדלים המיוחסים לה על ידם . עוד טוענת הנתבעת , כי ברישומיה אין כל תיעוד לכך שבמהלך חודש מרץ 2008 התובעת ו/או אנשים אחרים אשר נסעו בכביש הלינו על מפגע בכביש בו אירעה התאונה הנטענת , וכי ככל שהיה מובא לידיעתה של הנתבעת , כי אכן קיים מפגע בטיחותי בכביש , אזי המפגע היה מוסדר לאלתר .

המצהיר מטעמה של הנתבעת , מר אלכס סוקולסקי המשמש כמנהל הנתבעת באזור רמת-הגולן וטבריה , הדגיש בתצהירו , כי המדובר בכביש תלול ומפותל רווי סיבובים מפותלים – דבר המחייב את הנהגים במשנה זהירות , ובמיוחד בתקופת החורף בה מכסים את האזור ערפילים . עוד מציינת הנתבעת , כי בניגוד לטענת התובעת אכן בצידי הדרך ניצבים תמרורי אזהרה המתריעים בפני הנהגים על תנאי תוואי השטח , וכי רוחב נתיבי הכביש מותאמים לתנאי השטח , שכן רוחב שולי הכביש נע בין 25 ס"מ ל – 125 ס"מ . עוד מדגישה הנתבעת , כי שולי הכביש אינם מיועדים כלל לנהיגת רכב וכי האירוע התרחש ככל הנראה מסטייה של הנהג אל עבר שולי הכביש , או לחילופין מהיצמדות של נהג הרכב לקיר האבן ההררי הנמצא בצידי הכביש . מר סוקולסקי אף מוסיף ומציין בתצהירו , כי לרשות אין שליטה מלאה על פגעי טבע המתגלעים בצידי הדרך , ובפרט במקרים בהם אין כל דיווח ו/או תלונה מצד מאן דהוא .

דיון והכרעה :

בראש ובאשונה , יש להכריע האם האירוע התאונתי אכן התרחש כלל במועד הפורט בכתב התביעה וכן בתצהיר נהג הרכב , או שמא עסקינן כפי עמדתו של ב"כ הנתבעת עסקינן בתובענה בלתי מבוססת שתכליתה עשיית עושר ולא במשפט בשל אירוע תאונתי אחר אשר אירע לרכב (ראה : עמוד 2 שורות 30 – 31 לפרוטוקול) .

ב"כ הנתבעת נמנע מחקירתה של התובעת בנימוק שזו לא הייתה עדת ראייה למתרחש , ולפיכך כל שנותרה היא עדותו של בנה , מה גם שהתובעת לא הגישה תצהיר עדות ראשית מטעמה בהתאם להוראת תקנה 214ט' לתקסד"א . אליבא דגרסת עד ההגנה , אשר הינו עובד ציבור וככזה נהנה מחזקת התקינות המינהלית , הן בעדותו בביהמ"ש וכן בתצהירו אכן עולה כי האירוע התאונתי נשוא מחלוקת זו כלל לא דווח לנתבעת בשום דרך שהיא בין אם באמצעות התובעת ו/או באמצעות עוברי אורח בדרך ו/או באמצעות גורם ממלכתי (דוגמת משטרת ישראל/מכבי אש וכו') , וכי עצם התרחשותו נודעה לנתבעת רק עם הגשת כתב התביעה בביהמ"ש . עד ההגנה אף ציין בעדותו , כי כל אימת שמדווח לנתבעת על התרחשות אירוע תאונתי נשלח רכב סיור מיוחד מטעם הנתבעת לצורך ניקוי השטח , ברם מאחר ובמקרה דנן לא דווח כלל על התרחשות של אירוע תאונתי אזי גם לא נשלח רכב לאזור (ראה : עמוד 6 שורות 10 – 34 ; עמוד 8 שורות 12 – 19 לפרוטוקול מיום 11.10.11) .

לפיכך, השאלה העומדת במוקד דיון זה היא האם על פי מאזן ההסתברויות הנהוג במשפט האזרחי ניתן לקבוע שהרכב אכן נפגע בתאריך המפורט בכתב התביעה ובתצהיר הנהג ובהתאם לנסיבות המפורטות בהם . כידוע , על בעל הדין התובע פי מבחן "מאזן ההסתברויות" לשכנע את בית המשפט כי העובדות שהוכחו מצביעות יותר לטובת גירסתו מאשר כנגדו . יפים גם דבריו של המלומד כב' השופט (בדימוס) יעקב קדמי בספרו "על הראיות" (חלק שלישי) מהדורה משולבת תשס"ד-2003 : "הטית מאזן ההסתברות - מאי משמע ? הלכה למעשה משמעותה של מידת ההוכחה האמורה היא שלדעת בית המשפט על בסיס העמדה שהוא נוקט באשר למהותן של הראיות שבאו בפניו, כמותן, דיותן והמשקל הראייתי שיש להעניק להן, גרסה אחת (באשר לעניין השנוי במחלוקת) מסתברת יותר ומתקבלת יותר על הדעת מהגרסה שכנגד. באורח ציורי נוהגים לומר שדרושה רק הרמת נטל ההוכחה עד למעלה מ- 50% ; לשון אחר, די לנושא בנטל השכנוע שגרסתו תשכנע את בית המשפט ב- 51% מתוך 100% המבטאים ודאות מוחלטה, על מנת לצאת ידי חובתו ; ואין נפקה מינה שנותרים 49% של אי ודאות" (שם, בעמ' 1548).

סעיף 54 (2) לפקודת הראיות [נוסח חדש], התשל"א-1971אף מוסיף וקובע , כי בית המשפט לא יפסוק בהליך אזרחי בהסתמך על עדות יחידה של ילדו של בעל דין , אלא אם ייתן טעם ויפרט הנמקתו מדוע מצא לנכון להסתפק באותה עדות יחידה . הנה כי כן , במקרה דנן עדותו של עד התביעה , שהינו המצהיר היחיד מטעם התובעת , הינה עדות יחידה כפי משמעה בסעיף 54(2) לפקודת הראיות הדורשת פירוט של בית המשפט מה הניע אותו להסתפק בעדות זו.ו לעניין זה יפים קביעותיו של ביהמ"ש העליון בעניין ע"א 295/89 רוזנברג נ' מלאכי, פד"י מ"ו[1] 733, 737 כדלקמן :"די בהצבעה על אי הבאת ראיות רלוונטיות אלו כהנמקה להסתמכותו של השופט על העדות היחידה. כפי שנאמר בע"א 1216/73 בעמ' 194: 'במשפט אזרחי מותר להסיק מסקנות מאי הופעת צד שכנגד, אשר בידו ידיעות העשויות לסייע לבירור הדברים, ואם אין הוא מביא אותן לפני בית המשפט, יש בכך חיזוק לדברי היריב, ואם לפי סעיף 54 לפקודת הראיות חייב בית המשפט לנמק מדוע מאמין הוא לעד יחיד, שהוא בעל דין, הרי התנהגות כזאת יכולה לשמש נימוק מספיק לכך".

בענייננו, לא זו בלבד שלא שוכנעתי לקבוע מסמרות על פי עדותו של התובע בלבד, אלא שיש נימוקים נוספים מדוע לא ניתן להסתפק בעדות זו בלבד לאור פריכות ותמיהות העולות מעדותו של המצהיר מטעם התובעת :

לא עלה בידי התובעת ליתן הסבר לתמיהה מדוע לא הוצגה בפני ביהמ"ש אסמכתא לכך שאכן נעשתה פנייה ל"מכבי האש" וכי שולם ל"מכבי האש" סכום כסף לאחר הדיווח אודות התרחשות התאונה (ראה : עמוד 5 שורות 1 – 12 לפרוטוקול) .

התמונות אשר הוגשו לביהמ"ש מטעם התובעת צולמו לטענת המצהיר/עד התביעה על ידי השמאי , אשר חיווה את דעתו לאחר התרחשו התאונה (ראה : עמוד 5 שורות 16 – 21 לפרוטוקול) , אולם אותו שמאי לא העיד בביהמ"ש כמי שערך את אותן תמונות ואף לא מוטבע עליהן תאריך ביצוע הצילום .

המצהיר לא נתן הסבר לתמיהה מדוע לא הבהיר בתצהירו באיזה מקום מדויק בכביש אירעה התאונה (ראה : עמוד 5 שורות 28 – 32 לפרוטוקול) .

המצהיר לא הציג ביהמ"ש אסמכתא לכך שאכן פונה ממקום האירוע לבית-חולים באמצעות ניידת אמבולנס (ראה : עמוד 5 שורה 31 לפרוטוקול) .

לא הוצג בפני ביהמ"ש אישור בדבר הדיווח על התאונה למשטרת ישראל ו/או למכבי האש ו/או לחברת הביטוח מבטחת הרכב . כמו כן , לא צורף תיעוד המלמד על כך כי המקרה אכן דווח לחברת הביטוח , וכי הוגשה דרישה כלפי חברת הביטוח לשיפוי המצהיר מטעמה בגין נזקי הגוף שנגרמו לו וכן בגין נזקי הרכוש אשר נגרמו לרכבה של התובעת .

מדו"ח השמאי המצורף לכתב התביעה עולה , כי הרכב נבדק על ידו בתאריך 21.3.2008 בעדו שהתאונה התרחשה לגרסת התובעת בתאריך 17.3.2008 . עוד עולה מדו"ח השמאי , כי לא הוצג בפניו טופס תביעה בדבר הגשת תביעה לחברת הביטוח , ולפיכך נסיבות התרחשות התאונה לא פורטו במסגרת חווה"ד .

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ