אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ראש פינה פיתוח נ' רוזנשיין

ראש פינה פיתוח נ' רוזנשיין

תאריך פרסום : 13/01/2014 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
40914-01-12
17/12/2013
בפני השופט:
חנה פלינר

- נגד -
התובע:
ראש פינה פיתוח בע"מ
הנתבע:
נחום רוזנשיין
פסק-דין

פסק דין

הצדדים לתביעה, העובדות הצריכות לה ותמציתה

1. התובעת, ראש פינה פיתוח בע"מ, הינה חברה העוסקת (בין היתר) ביזמות מקרקעין. הנתבע, מר נחום רוזנשטיין, הינו מתווך מקרקעין במקצועו, בעל רישיון תיווך בישראל. בין היתר משמש הנתבע כמתווך/יועץ גם בעסקאות נדל"ן המתבצעות בחו"ל.

2. ביום 12.12.2010, בעקבות פרסומים של הנתבע ברשת האינטרנט, הגיעו מר מודי רובינשטיין, מנהל התובעת ובעל מניות בה ועו"ד מלי שרגיל, בעלת מניות בתובעת (להלן: "רובינשטיין" ו"שרגיל" בהתאמה; יקראו יחד להלן: "נציגי התובעת"), למשרד הנתבע וביקשו ממנו מידע אודות נכסים בארה"ב ובמיוחד בעיר לאס וגאס, נבאדה. בין הצדדים נחתם באותו היום הסכם תיווך שלפיו התחייבה התובעת לשלם לנתבע דמי תיווך בסך 2,000$ + מע"מ עם החתימה על הסכם מחייב לגבי "הנכסים שהוצגו ע"י המתווך או שותפיו" (סעיף 5; ההסכם יקרא להלן: "הסכם התיווך"; נספח 4 לתע"ר רובינשטיין).

3. אין מחלוקת בין הצדדים כי הליך קניית הנכסים בו התעניינה התובעת מתבצע בשיטת מכרז. המדובר בבתי מגורים שהוצעו למכירה ע"י הבנק מכוח מימוש משכנתא כאשר ההצעה עם התנאים הטובים ביותר מבחינת הבנק היא זו שנבחרת בסופו של דבר; תוך עשרה ימים רשאי הרוכש לבדוק את הנכס, לבטל את העסקה ולקבל את כספו חזרה; במהלך אותם הימים מתבצעת בדיקת הנכס ע"י חברת בדק מטעם הרוכש שהינה חברה חיצונית.

4. הנתבע מסר לתובעת מידע לגבי נכסים בלאס וגאס ובימים 28-29.12.2010 שלח את הצעות המחיר של התובעת לגורמים הרלוונטיים בארה"ב. לטענת התובעת, הנתבע מילא את טופס ההצעות לרבות המחיר והתובעת חתמה בעוד הנתבע טוען שהמחירים נקבעו ע"י התובעת. כך או כך, אין מחלוקת שבסוף חודש 12/2010 נסעו נציגי התובעת ללאס וגאס ושם נפגשו עם מתווך מקומי, מר אריק רייטר (להלן: "רייטר"), אשר בינו לבין הנתבע היו יחסים המבוססים על שיתוף פעולה תוך התחשבנויות כספיות. אין מחלוקת שהנתבע הוא זה שהפנה את נציגי התובעת לרייטר, תוך ציון העובדה כי מדובר בשותף שלו, אם כי לטענת רובינשטיין הוא שוחח עם מר רייטר טלפונית לפני שהכיר את הנתבע והגיע אליו באופן עצמאי. מכל מקום, רייטר הציג לנציגי התובעת את הנכסים וביצע פעולות שונות בקשר לרכישות ובכלל זה דאג שתתבצע בדיקת הנכסים מטעם חברת הבדק.

5. התובעת הציעה באמצעות הנתבע בין 10 ל- 17 הצעות (קיימת מחלוקת בין הצדדים בעניין) וזכתה בארבעה נכסים ובין החודשים 12/2010 – 1/2011 רכשה היא בעיר לאס וגאס את הנכסים הבאים (אשר נקראים ע"ש כתובותיהם): פורק מסה 505; סלביישן 1945; קליר קניון 2919; אורצ'יד ג'נגל 5831 (ראו הסכמי רכישה נספח 1 לתצהיר רובינשטיין).

6. לטענת התובעת, בחודש 10/2011 עת נציגיה ביקרו פעם נוספת בלאס וגאס ורכשו נכסים נוספים שלא באמצעות הנתבע אלא ישירות על ידי רייטר (להלן: "הרכישה הנוספת") התברר לתובעת, לטענתה, שהנתבע הציג מצגי שווא: לשיטתה, התברר לה בביקור הנוסף שברכישות מסוג זה שביצעה יש לתת הצעות נמוכות ולאחר מכן לנהל מו"מ עם הבנק לגבי המחיר, כך שמחיר הנכס בסופו של יום נמוך משמעותית מהמחיר המומלץ ע"י הבנק. התובעת טוענת שהנתבע הסתיר ממנה מידע זה ו/או התרשל בייעוץ ובכך גרם לה להגיש הצעות גבוהות מדי, הקרובות למחיר המומלץ ע"י הבנק. בשל מצג שווא זה ו/או הייעוץ הרשלני הנ"ל, טוענת התובעת שרכשה את ארבעת הנכסים במחיר גבוה יותר ממה שהייתה יכולה לרכוש וכן לא רכשה נכסים מניבים אחרים שמחיר קנייתם והרווח הצפוי מהם היה גבוה יותר מהנכסים שנרכשו ובכך נגרם לתובעת נזק ממון. התביעה אשר הוגשה בפניי מגלמת את אותו נזק ממון לו טוענת התובעת. הנתבע מצידו הודף טענות אלה וטוען כי התביעה שבפניי הוגשה אך ורק על מנת לתת משקל נגד לתביעה הקטנה אשר הוגשה על ידו, היא ת"ק 47763-09-11 (נספח 1 לכתב התביעה המתוקן; תקרא להלן: "התביעה הקטנה"), במסגרתה תבע הנתבע את הסך של 8,000$, הם דמי התיווך הנקובים בהסכם התיווך.

השתלשלות האירועים לאחר הגשת התביעה

7. במהלך הדיון שהתקיים לפניי ביום 11.6.2012 הוריתי לתובעת לתקן את כתב התביעה: "..מדובר בתביעה נזיקית על נזק ממון שנגרם כביכול בשל מצגי הנתבע, בכתב התביעה אין כל פירוט כיצד חושב נזק זה. אין מחלוקת שנחתמו 4 עסקאות בעקבות מעורבותו של הנתבע. על התובעת לפרט מהו הנזק שנגרם בגין כל עסקה ועסקה, אגב פירוט הסכום ששולם עבור נכס, הסכום שלכאורה ניתן היה לשלם ואותו הפרש נטען הוא הנזק אשר ביהמ"ש יידרש לו בגין כל עסקה ועסקה.. מבחינה עניינית יש פגם בכתב התביעה שאינו מפרט את הנזקים ולכן אני מחייבת את התובעת לתת פרטים נוספים ולתקן את כתב התביעה..." (עמ' 6 ש' 17 – 26).

8. התובעת הגישה כתב תביעה מתוקן על פי החלטת בית המשפט. בסעיפים 36 ו-37 לכתב התביעה המתוקן, כמו גם בסעיפים 27-28 לתצהירו של רובינשטיין, נערך תחשיב המפרט את הנזק. תחשיב זה מבוסס על השוואה בין מחיר ממוצע לרגל מרובע ברכישות אותן ביצעה התובעת באמצעות הנתבע (לשיטת התובעת, סכום של 55.26$); לעומת מחיר ממוצע לרגל מרובע ברכישה הנוספת (41.77$). התובעת הכפילה את ההפרש במחיר הממוצע בשטח הכולל אותו רכשה במסגרת הרכישה שבוצעה על ידי הנתבע, והפחיתה שיעור של 10%, הוא השיעור בו ירדו המחירים, לשיטתה, בעשרת החודשים שחלפו בין הרכישות. התוצאה שהתקבלה עמדה על 40,000$, אולם משיקולי אגרה הועמדה התביעה על סך של 80,000 ₪ בלבד.

9. לתמיכה בתביעתה הגישה התובעת גם את תצהירו של רייטר. לקראת דיון ההוכחות שנקבע בקשה התובעת להעיד את רייטר באמצעות שיחת ועידה, לחילופין בקשה שהנתבע יסכים לתוכן התצהיר ללא חקירה. הנתבע התנגד לשתי הבקשות, ומשכך נתנה החלטתי מיום 5.6.2013 בה דחיתי את הבקשה מאחר שלא נמצאה סיבה מספקת המונעת את בואו של רייטר לישראל, מה גם ורייטר הודה בתצהירו כי בינו לבין הנתבע קיים סכסוך, על כל המשתמע מכך. בעקבות החלטה זו נמשך תצהירו של רייטר בהחלטתי מיום 11.6.2013 (עמ' 14 ש' 24), ועדותו של רובינשטיין מחד ועדותו של הנתבע מאידך הן העדויות היחידות שנשמעו בהליך ההוכחות.

10. כפי שכבר ציינתי לעיל, התביעה שבפניי הוגשה לאחר שהנתבע הגיש את התביעה הקטנה. התובעת בקשה לאחד בין שתי התביעות; הנתבע התנגד; בסופו של יום התביעה הקטנה עוכבה עד למתן הכרעה בתביעה שבפניי. יצוין כי בתביעה הקטנה העלתה התובעת טענות שונות (כטענות הגנה) בין היתר בנוגע לשאלה אם הנתבע היה ה"גורם היעיל" והאם זכאי הוא לדמי תיווך.

כעת אסקור ביתר פירוט את טענות הצדדים ככל שנוגעות הן לתביעה שבפניי.

טענות התובעת

11. לטענת התובעת, נציגיה הגיעו למשרד הנתבע לאור פרסומים רבים מטעמו (בין היתר נספחים 3(1) – 3(59) לתצהיר התובעת). הנתבע הציג עצמו בין השאר מומחה ובקי בתחום המקרקעין בחו"ל ובלאס וגאס בפרט וכן הציג מצג שווא שלפיו עומד לבצע עבורה עסקת תיווך. בדיעבד הסתבר לתובעת כי הנתבע כלל לא ראה את הנכסים והמידע עליו התבסס נבע מפרסומים אשר היו נחלת הכלל. עוד טוענת התובעת שהנתבע הטעה אותה באומרו כי עליה להגיש הצעותיה לרכישת נכסים לפני הנסיעה לארה"ב וכי על ההצעות להיות קרובות ככל האפשר למחיר המומלץ לרכישה; הנתבע לא ציין בפניה שניתן לנהל מו"מ לגבי הרכישה ועלות התיקונים עם הבנק, המוכר, ובשל כך רכשה כאמור את הנכסים במחיר גבוה יותר ממה שיכולה הייתה לרכוש לולא מצגי השווא של הנתבע וכן היא לא רכשה נכסים מניבים אחרים שמחיר קנייתם והרווח הצפוי מהם היה גבוה יותר מאלה שנרכשו.

12. לשיטת התובעת, מטרת הנתבע הייתה ליצור מצב בו תציע היא הצעות גבוהות כך שמירב הסיכויים שתזכה בנכס ובכך יקבל הנתבע את דמי התיווך. הנתבע הציג מצג שווא שלפיו רייטר הוא שותפו בארה"ב אלא שהתברר שאין מדובר בשותף אלא הקשר בין השניים שהסתכם, לטענת התובעת, בהפניית לקוחות מישראל. התובעת טוענת שהנתבע לא היווה את הגורם היעיל בעסקה וכל מעורבותו הסתכמה בקבלת מידע ממקור שהינו נחלת הכלל והעברתו בדואר אלקטרוני לתובעת. לאחר מכן העביר התובע מסמכים מהתובעת לרייטר, כשרייטר הוא זה שמבצע למעשה את כל הפעולות הדרושות לרכישת הנכסים ובכלל זה עריכת ביקור בנכס, הערכת תיקונים, העברות כספים, מסמכים וחוזים. התובעת מוסיפה וטוענת שעל פי המקובל בלאס וגאס מתווכים מקבלים דמי תיווך ממוכר בלבד בעוד רוכש, בדומה לתובעת, רשאי לקבל שירותי תיווך מלאים בחינם – לפיכך טוענת התובעת כי כל שיטת העבודה של הנתבע מהווה הונאה.

13. בנוסף ולחילופין טוענת התובעת שרובינשטיין פנה לרייטר עובר לפגישה הראשונה עם הנתבע ומכאן לא הוא שיצר את הקשר בניהם; התובעת טוענת שהנתבע הפעיל לחץ על רייטר והאחרון שילם לו 4,000$ או 4,900$ בגין הנכסים מושא התביעה; בסיכומיה טוענת התובעת שהנתבע אינו זכאי לדמי תיווך, בין היתר משאינו מתווך בנבאדה ואינו הגורם היעיל, מה גם שהנתבע הגיש תביעה אישית למרות שברור ממסמכיו שפעל בשם תאגיד (REO) .

14. בסיכומיה מוסיפה התובעת וטוענת שאם וככל שיטען הנתבע שהמחיר הסופי בו נסגרו העסקאות היה גבוה מהמחיר המוצע - דבר המלמד לכאורה על ניהול משא ומתן עם הבנק, אזי יש לדחות טענה זו הן משום שהיא מהווה הרחבת חזית והן משום שלגופו של עניין הפערים אם וככל שקיימים נובעים מתוספות שונות שמקורן בהצעה ובכלל זה הוצאות שיפוץ ותיקון, ולא בשל העובדה שנוהל משא ומתן עם הבנק . לגבי טענת הנתבע שממילא ניתן היה לבטל את העסקה תוך 10 ימים טוענת התובעת כי זו אינה רלוונטית מאחר שהתובעת האמינה למצגי הנתבע שמדובר בעסקאות מוצלחות ולא הייתה לה סיבה לבטלן; לגבי הטענה שמתוך 17 הצעות זכתה התובעת רק ב-4 נכסים, דבר המעיד על הצעות נמוכות, טוענת התובעת כי זו טענה חסרת שחר שכן ממילא חפצה בארבעה נכסים ולא יותר. מוסיפה התובעת וטוענת שהנתבע בחקירתו לא הצליח להסביר מה מהות היחסים בינו לבין רייטר; לא היה מסוגל להסביר את מערכת ההתחשבנות בינו לבין רייטר; ניסה בחקירתו להתנער מפרסומיו באינטרנט; נספח ט' לתע"ר הנתבע אינו אותנטי, לא הוצא מאתר אינטרנט אלא ממחשב הנתבע; הנתבע הפר את חובת הנאמנות הקבועה בסעיף 8 לחוק המתווכים במקרקעין, תשנ"ו – 1996; הנתבע התרשל, הציג מצג שווא, הטעה ונהג בחוסר תו"ל, וחקירתו היתה בלתי אמינה, רוויה שסתירות וזיכרון סלקטיבי.

טענות הנתבע

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ