אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ראובני נ' בן משה

ראובני נ' בן משה

תאריך פרסום : 23/07/2012 | גרסת הדפסה
ת"ט
בית משפט השלום ירושלים
46671-02-12
01/07/2012
בפני השופט:
בן שלו

- נגד -
התובע:
משה ראובני
הנתבע:
לבנה בן משה

החלטה

בפני בקשה להארכת מועד התנגדות לביצוע שטר על סך נומינלי של 1,620 ש"ח. עסקינן בשטר חוב שהוגש לביצוע ביום 19.11.96, ואשר על פי רישומי לשכת ההוצאה לפועל אזהרה הומצאה לנתבעת בעניינו ביום 13.5.97.

לטענת הנתבעת, לא קיבלה את האזהרה ונודע לה על קיומו של תיק ההוצאה לפועל רק בעקבות מכתב שקיבלה מלשכת ההוצאה לפועל ולאחר מכן עיקול שהוטל על חשבון הבנק שלה. בחקירתה הבהירה הנתבעת, כי היא יודעת על אודות קיומם של הליכי הוצאה לפועל מאז חודש אוגוסט (כפי הנראה אוגוסט 2011 ; ראו בעמ' 1 בשורות 23 – 24 לפרוטוקול הדיון). לגופם של דברים, טוענת הנתבעת, כי מדובר בשטר מזויף, שלא נחתם על ידה, ובמיוחד בהתחשב בשיהוי הרב כפי הנטען מאז הוגש לביצוע ועד אשר נודע לה על אודות קיומו של התיק יש לקבל את הבקשה להארכת המועד ולקבל את ההתנגדות לגופה.

התובע טוען לחזקת תקינות המעשה המנהלי, לפיה ברור מרישומי תיק ההוצאה לפועל כי האזהרה הומצאה לנתבעת בכתובתה הרשומה, ולשיטתו חזקה זו לא נסתרה. התובע מבהיר, כי אין ברשותו העתק מן האסמכתאות המבהירות לאשורן את נסיבות ביצוע המצאת האזהרה, ותולה זאת בחלוף הזמן ובנהגים שהיו שגורים בלשכות ההוצאה לפועל, עת נפתח תיק ההוצאה לפועל. גם לשיטת הנתבעת, כך התובע, הוגשה ההתנגדות באיחור. אין מחלוקת, עם זאת, כי מאז נפתח תיק ההוצאה לפועל לא נגבו באמצעותו כספים וחרף נקיטה בהליכי עיקול אצל מחזיקים שונים, לא ננקטו בו הליכים אשר הביאו למעורבות פרונטלית של הנתבעת עצמה (דוגמת הליכי מאסר, זימון לחקירת יכולת, או עיקול מטלטלין בבית הנתבעת).

שמעתי את הצדדים ושוכנעתי כי דין הבקשה להארכת מועד להתקבל, אך זאת בתנאים שיפורטו להלן ולצד חיוב הנתבעת בהוצאות. גם אם, לכאורה, רישומי לשכת ההוצאה לפועל מהווים ראיה לכאורה באשר למועד המצאת האזהרה (קרי עוד בשנת 1997), עדיין, עסקינן בראיה לכאורה בלבד הניתנת לסתירה ואשר ככלל, הנטל להוכיח כשרותה של המצאת אזהרה מוטל לפתח תובע (השוו, למשל: ע"א 203/84 יעיש נ' הרון, פ"ד מ(1) 328,330). אין מחלוקת, כי העתק מטופס המצאת האזהרה איננו מצוי בידי מי מן הצדדים ואף לא מצוי בלשכת ההוצאה לפועל, כך שאין אפשרות של ממש לברר את נסיבות המצאת האזהרה הנטענת בשנת 1997. גם חקירתה של הנתבעת על תצהירה לא הובילה להודאה לפיה האזהרה אמנם הומצאה לה כפי שצוין ברישומי לשכת ההוצאה לפועל, בשנת 1997 (ולא מצאתי יסוד לקבוע כי דברי הנתבעת בהקשר זה לא היו אמינים בעיני). לעניין זה אף השיבה הנתבעת בחקירתה, כי לא התגוררה בכתובת שבה לטענת התובע הומצאה האזהרה, ברחוב האנפה (אשר ממילא, ועל פני הדברים, שונה מן הכתובת המעודכנת לכל הפחות עתה ברישומי לשכת ההוצל"פ, כעולה מרישומי לשכת ההוצל"פ שצורפו לבקשה), שכן עסקינן בדירה שהושכרה אותה העת לאחרים. גם אם מוטלת חובה בדין לעדכן את כתובתו של אדם במרשמים הרלוונטיים, הרי שאין בהכרח באי-מילוי חובה זו כדי ללמד פוזיטיבית על מודעות להמצאת כתב טענות (לענייננו, אזהרה) במען הרשום דווקא. אף לא הוצגה בתגובת התובע ובצרופותיה, ואף לא במעמד הדיון, כל אסמכתא ממנה ניתן ללמוד, כי הנתבעת הייתה אמנם מודעת בפועל לקיומם של הליכי הוצאה לפועל כנגדה בתקופה כלשהי עובר לחודש אוגוסט 2011. בנסיבות הקונקרטיות שבענייננו, לא מצאתי די בחזקת תקינות המעשה המנהלי וברישום אשר מצביע לכאורה על אודות המצאת האזהרה בשנת 1997 על מנת שיעמדו מנגד לטענות הנתבעת בתצהירה ובחקירתה.

יחד עם זאת, נמצאנו למדים כי הנתבעת מודעת לקיומם של הליכי ההוצאה לפועל נגדה מזה חודשים רבים, כטענת התובע. אולם רק ביום 7.2.12 פנתה בבקשה להארכת מועד ובה טענה, כי לא נודע לה אלא "לאחרונה", על אודות נקיטת הליכי הוצאה לפועל (ראו בתצהיר מיום 7.2.12). עסקינן באיחור לא מבוטל, אשר בהתחשב בדברי הנתבעת בחקירתה, ספק אם היה בטענתה זו כדי להצדיק את משך הזמן הניכר שבו השתהתה מאז נודע לה על קיום ההוצאה לפועל ועד אשר הגישה את הבקשה להארכת המועד.

בנסיבות אלה, ושעה שבהקשר זה לא הציגה הנתבעת כל טעם מיוחד לשיהוי בהגשת בקשתה ולו מאז נודע לה בפועל על אודות קיומו של תיק ההוצאה לפועל, היה מקום לשקול דחייתה של בקשת הנתבעת, שכן גם לשיטתה לא נתנה טעם מיוחד להארכת המועד שאיננה בת ימים אלא, כפי שמתברר מחקירתה , בת קרוב לחצי שנה.

אולם בשים לב לכך שהתובע לא טען במישרין, כי נגרם לו נזק לאו בר תיקון כתוצאה מהסתמכות על הליכים אשר ממילא מתנהלים מאז שנת 1997 ולא נשאו פרי עד עתה, ובשים לב לטענת הנתבעת לגופה בקשר עם זיופו הנטען של שטר החוב (אשר ככלל, יש בה כדי להוביל להגנה אפשרית מפני התביעה בהתחשב בהוראות סעיף 23 לפוקדת השטרות [נוסח חדש]), לא ראיתי מניעה של ממש לאזן בין האינטרסים של התובע ושל הנתבעת על דרך תשלום הוצאות התובע בגין מחדלי הנתבעת עד כה והפקדת סכום אשר יהא בו כדי להבטיח, ככל שטענת הזיוף לא תתקבל, ולו חלק מסכום התביעה הריאלי. לפיכך, יהיה מקום לקבל את הבקשה להארכת מועד, ככל שהנתבעת תפקיד בקופת בית המשפט תוך 30 יום סך כולל של 2,000 ש"ח וזאת בנוסף לסכום שהפקידה עד עתה, ואשר מתוכו יועבר לתובע, בכל מקרה וכבר עתה, סך כולל של 1,000 ₪, על חשבון הוצאותיו עד כה. ימי הפגרה יבואו במניין הימים.

היה והסכום האמור לא יופקד במועד, תידחה הבקשה להארכת המועד. היה והסכום האמור יופקד, תתקבלנה הבקשה להארכת המועד וההתנגדות (וזאת בשים לב להוראות תקנה 205(ג) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד – 1984 וההגנה האפשרית שטענת הזיוף עשויה להקנות לנתבעת), ותינתנה הוראות דיוניות מתאימות.

לעיוני ביום 15.8.12.

ניתנה היום, י"א תמוז תשע"ב, 01 יולי 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ