אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ראובן נ' פגס ואח'

ראובן נ' פגס ואח'

תאריך פרסום : 06/02/2014 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום כפר סבא
39278-12-12
09/01/2014
בפני השופט:
צוריאל לרנר

- נגד -
התובע:
רחמים ראובן
הנתבע:
1. רוטל נטוורקס בע"מ
2. מנורה מבטחים ביטוח בע"מ

פסק-דין

פסק דין

בפני תביעה כספית, על סך של 10,816 ₪, שעניינה נזקים שנגרמו כתוצאה מתאונת דרכים.

בתום הדיון שהתקיים בפני, ובנסיבות, הסכימו הצדדים להכרעה על פי סעיף 79א(א) לחוק בתי המשפט, בלא נימוקים, ובהסתמך על כתבי הטענות, העדויות וחומר הראיות שהוגש. כך הסכימו הצדדים, וטוב שכך הסכימו, שכן "יפה כוח פשרה מכוח הדין" (תוספתא, סנהדרין א', ט"ו).

מהסכמת הצדדים, כאמור, יש לראות את כל אחד מן הצדדים כמי שמבקש לסיים את הסכסוך שנתגלע בינו לבין חברו בדרך של פשרה ולא בהכרעה שיפוטית חדה ונוקבת. הסכמה זו טומנת בחובה את נכונותו של כל צד שלא לעמוד בתוקף על כל טענותיו בבחינת "ייקוב הדין את ההר", אלא לקבל מענה הולם למכלול הסיכונים והסיכויים העומדים בפניו (ראה רע"א 5192/01 די וורולי נ' הלין (תק-על 2002(1), 408)).

אין מחלוקת, כי בתאונה היו מעורבים 3 כלי רכב, כשרכב הנתבעות מאחור, ורכב התובע באמצע, וכי התאונה ארעה על כביש 65, בין צומת מגידו לצומת הסרגל. אין גם חולק, כי מבחינת שווי הנזקים, מוקד הנזק הקדמי ברכב התובע היה משמעותי בהרבה ממוקד הנזק האחורי; וכן, כי נהג רכב הנתבעות אחראי לפחות באופן חלקי לנזק. לפיכך, שילמה הנתבעת 2 את שווי הנזק למוקד האחורי.

טענות התובע, בקליפת אגוז, הן כי רכב הנתבעות פגע בו מאחור, בשעה שהאט בשל האטת הרכב שלפניו, והדף אותו אל הרכב שלפניו בעוצמה. לדבריו, הסיבה להבדל במוקדי הנזק הוא, שפגוש ברזל אחורי, ובו וו גרירה, מנע נזק משמעותי למוקד האחורי, ואילו מעלון לעגלת נכים, אף הוא עשוי ברזל, שהיה מאחורי הרכב שלפניו, גרם לכך שהנזק במוקד הקדמי היה מסיבי יותר.

טענות הנתבעות, בקליפת אגוז, הן כי רכב התובע פגע ברכב שלפניו לפני שרכב הנתבעות הצטרף לתאונה הקיימת, וכי פגיעת רכב הנתבעות ברכב התובע היתה מינורית, ולפיכך הנזקים במוקד האחורי היו מצומצמים.

לאחר ששמעתי את עדויות הנהגים ונשותיהם, ולאחר שעיינתי במוצגים ובכתבי הטענות, לרבות רכיבי הנזק השונים, הנני קובע שהתובע לא הוכיח תביעתו, זאת בעיקר מחמת המחדל שבאי-העדת נהג הרכב הראשון, שיכול היה לשפוך אור רב על המחלוקת, וכן מחמת אי-הסבירות שבעדותו אודות בריחת נהג הנתבעות מהמקום, ואודות השגתו לאחר זמן קצר, זאת נוכח התנועה הערה שאין חולק שהיתה במקום באותה עת. בנסיבות אלה, אני דוחה את התביעה, אולם זאת ללא צו להוצאות.

ניתן היום, ח' שבט תשע"ד, 09 ינואר 2014, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ