אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ראובן נ' סיוע משפטי מחוזי ירושלים

ראובן נ' סיוע משפטי מחוזי ירושלים

תאריך פרסום : 12/08/2013 | גרסת הדפסה
עש"א
בית המשפט המחוזי ירושלים
14118-06-13
08/08/2013
בפני השופט:
בן-ציון גרינברגר

- נגד -
התובע:
איריס ראובן
הנתבע:
סיוע משפטי מחוזי ירושלים
פסק-דין

פסק דין

לפניי ערעור על החלטת המשיבה מיום 19.5.13, שלא להעניק למבקשת סיוע משפטי מחמת חוסר סיכוי משפטי, לפי סעיף 4 לחוק הסיוע המשפטי, תשל"ב-1972 (להלן: "חוק הסיוע המשפטי").

רקע עובדתי

מדובר בבקשה לסיוע משפטי בקשר לערעור שהגישה המערערת נגד החלטת ועדה רפואית לעררים - תחום נפגעי עבודה (להלן: "הוועדה"), בה החליטה הוועדה שלא לקבוע למערערת נכות רפואית. גלגולו הקודם של ההליך בתיק ב"ל 8386-03-12 בבית הדין האזורי לעבודה, בו הגישה המערערת, כשהייתה מיוצגת, ערעור על החלטת הוועדה, אשר קבעה למבקשת נכות רפואית בשיעור של 0%. ביום 13.9.12 ניתן פסק דין בתיק בהסכמת הצדדים, לפיו התיק יוחזר לוועדה, אשר תתייחס למסמך רפואי מאת ד"ר רובין ולטענת הפיברומיאלגיה שהועלתה מצד המערערת (להלן: "פסק הדין").

בהתאם לפסק הדין, הוועדה דנה שוב בעניינה של המערערת ביום 27.11.12, והותירה בעינה את החלטתה בדבר קביעת נכות רפואית בשיעור של 0% (להלן: "החלטת הוועדה").

ביום 4.3.13 פנתה המערערת ללשכת הסיוע המשפטי בבקשה לקבלת סיוע משפטי בערעור שהגישה בבית הדין לעבודה על החלטת הוועדה.

המערערת הוזמנה לפגישה עם נציג המשיבה. ביום 19.5.13 השיב נציג המשיבה למערערת, בשם ראש הלשכה לסיוע המשפטי, כי הוא בדק את בקשתה והחליט שלא להעניק לה שירות משפטי, מחמת חוסר סיכוי משפטי, ולהודעת הסירוב צירף מכתב הסבר המפרט את נימוקי ההחלטה.

על החלטה זו הגישה המערערת את הערעור שלפניי. בהודעת הערעור טוענת המערערת כי משנת 2008 היא מקבלת הבטחת הכנסה, וכן, כי בית הדין לעבודה החזיר אותה מספר פעמים לוועדות ביטוח לאומי, דברים המעידים, לטענתה, על כך שנעשה עמה חוסר צדק.

המשיבה טוענת כי סמכות בית הדין האזורי לעבודה לבחון את החלטת הוועדה הינה מוגבלת לטעות משפטית בלבד, וזאת ע"פ סעיף 123 לחוק הביטוח הלאומי [נוסח משולב], התשנ"ה – 1995. לטענת המשיבה, במסגרת סמכותו של בית הדין לדון "בשאלה משפטית בלבד", בוחן בית הדין האם הוועדה טעתה בשאלה שבחוק, או חרגה מסמכותה, הסתמכה על שיקולים זרים או התעלמה מהוראה המחייבת אותה.

לטענת המשיבה, הוועדה התכנסה ביום 27.11.12 בעקבות הוראות פסק הדין, ומעיון מפרוטוקול הוועדה עולה, כי בהתאם להוראות פסק הדין היא התייחסה למסמך הרפואי של ד"ר רובין, וכמו כן התייחסה בהרחבה לטענת הפיברומיאלגיה. פירושו של דבר, כי הוועדה קיימה את הנחיות פסק הדין ככתבן וכלשונן, תוך מתן התייחסות עניינית ומנומקת לתיעוד הרפואי שהוגש לעיונה. לא נמצא שהוועדה טעתה בשאלה משפטית או שחרגה מסמכותה, ועל כן לא קיים סיכוי משפטי לערעור אשר הוגש על החלטת הוועדה. מסיבה זו, ובהתאם למגבלות חוק הסיוע המשפטי הרלוונטיות, בקשת המערערת לסיוע משפטי נדחתה.

דיון והכרעה

סעיף 4 לחוק הסיוע המשפטי קובע כדלהלן:

ראש הלשכה רשאי לדחות בקשת שירות משפטי, אם היה סבור שעניינו של המבקש אינו אלא טרדני או קנטרני, או שאין לו על מה לסמוך, או שאין לו בסיס סביר מבחינת הדין, העובדות או הראיות, ורשאי הוא להורות שיופסק שירות שהוחל בו וכי המבקש יחזיר הוצאות שהוציאה הלשכה על שירות שנתנה, הכל כפי שנקבע בתקנות.

עולה, איפוא, כי בנוסף לבחינת זכאותו של מבקש על בסיס מצבו הכלכלי של הפונה ללשכה לסיוע המשפטי (וכפי הנראה, לכך כיוונה המערערת בהודעת הערעור – כי מצבה הכלכלי אינו כשורה), חייב ראש הלשכה לבחון את סיכויי ההליך המשפטי, על מנת שמשאביה של הלשכה לסיוע המשפטי לא יבוזבזו לשווא.

לאחר שעיינתי בטענות הצדדים, הגעתי לכלל מסקנה כי בצדק דחתה המשיבה את בקשת המערערת לקבלת סיוע משפטי, מהנימוקים שפורטו בתשובתה.

עיון בפרוטוקול הוועדה מיום 27.11.12 מלמד כי הוועדה בדקה את מצבה הרפואי של המערערת, והתייחסה בנימוקי החלטתה הן למסמך הרפואי של ד"ר רובין והן לטענת הפיברומיאלגיה. הוועדה הסבירה למערערת בהרחבה מדוע היא דוחה טענה זו, כפי שעולה ממכתב הסירוב מיום 19.5.13. שלח אליה המשיבה.

אשר על כן, ניכר כי הוועדה קיימה את הנחיות פסק הדין ככתבן וכלשונן.

בסעיף 123 לחוק הביטוח הלאומי [נוסח משולב], התשנ"ה – 1995 נקבע, כי "החלטת הוועדה הרפואית לעררים ניתנת לערעור, בשאלה משפטית בלבד, לפני בית דין אזורי לעבודה". בפסיקה נקבע כי "שאלה משפטית" מוגדרת לעניין זה כדלקמן:

המונח "בשאלה משפטית" שבסעיף 123 הנ"ל, תוחם את מסגרת הערעור, והוא מכוון להבחנה משאלות עובדתיות ומשאלות רפואיות. בהליך הביקורת השיפוטית בוחן בית-הדין לעבודה האם הוועדה הרפואית לעררים "טעתה בשאלה שבחוק, חרגה מסמכותה, הסתמכה על שיקולים זרים או התעלמה מההוראה המחייבת אותה" (דב"ע לג/0-40 דוזלר – המוסד לביטוח לאומי, בעמ' 410). הפגם המשפטי בהחלטת הוועדה הרפואית לעררים יכול להתבטא בסטייה מהוראות החוק והתקנות או בפגם בסדרי עבודתה של הוועדה.

עב"ל 10014/98 הוד נ' המוסד, פד"ע לד 213 (1999).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ