אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ראובן נ' בגלא ואח'

ראובן נ' בגלא ואח'

תאריך פרסום : 21/11/2013 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות ירושלים
13410-06-13
13/11/2013
בפני השופט:
סיגל אלבו

- נגד -
התובע:
תומר ראובן
הנתבע:
1. אלדד בגלא
2. הראל חב' לביטוח בע"מ

פסק-דין

פסק דין

בפני תביעה שעניינה תאונת דרכים שאירעה ביום 11.11.11 בירושלים.

במועדים הרלבנטיים לכתב התביעה היה התובע הבעלים של רכב מ.ר. 4002018 (להלן: "רכב התובע").

הנתבע 1 היה במועדים הרלבנטיים הנהג ברכב מ.ר. 1216217 (להלן: "רכב הנתבע"). הנתבעת 2 היא מבטחת רכב הנתבע.

מוסכם בין הצדדים כי ביום 11.11.11 אירעה התנגשות בין צדו השמאלי קדמי של רכב התובע לבין צדו הימני קדמי של רכב הנתבע. המחלוקת בין הצדדים הינה בשאלת החבות.

גרסת התובע הינה כי נסע ברכבו בנתיב הימני לכיוון בר אילן. הנתבע אשר נסע בנתיב השמאלי סטה מנתיבו לעבר נתיב נסיעת רכב התובע ופגע ברכב התובע בצדו הקדמי שמאלי. התובע צירף לתביעתו חשבונית תיקון מיום 22.4.13, לפיה עלות תיקון נזקי הרכב עומדת על סך של 9,594 ₪.

גרסת הנתבע לאופן התרחשות התאונה היא שונה. לגרסתו, רכב הנתבע אשר נסע בנתיב השמאלי עצר עצירה מוחלטת בשל פקק תנועה. לפתע הגיח רכב התובע אשר נסע בנתיב הימני במהירות מופרזת "לקח את הסיבוב רחב", סטה מנתיבו ופגע ברכב הנתבע בכנף הימנית קדמית.

עוד טוענים הנתבעים, כי יש לדחות את התביעה, משום שהתובע לא צירף חוות דעת שמאי להוכחת נזקיו ואף חשבונית התיקון הינה מיום 22.4.13, היינו כשנה וחצי לאחר התאונה, מה שיש בו כדי לנתק את הקשר הסיבתי בין הנזקים לבין התאונה. כך גם בחשבונית התיקון מופיע כי התובע תיקן צמיגים, מתלה וג'אנטים, כאשר תמוה כיצד נסע התובע משך שנה וחצי עם נזקים מעין אלה.

יצוין, כי בגין התאונה נשוא התביעה הגיש הנתבע כנגד התובע תביעה בגין הנזקים שנגרמו לרכבו (ת.ק. 59726-01-12). בפסק הדין מיום 8.2.13 דחה בית המשפט את תביעת הנתבע, בקובעו כי התובע (הוא הנתבע בתיק זה) לא הרים את הנטל להוכיח את גרסתו. לטענת התובע, פסק דין זה מהווה מעשה בית דין ומכאן שעל הנתבע לפצותו בגין הנזקים שנגרמו לו עקב התאונה.

דיון והכרעה

בטרם אדון בשאלת האחריות, אדון בשאלה האם פסק הדין שניתן ביום 8.2.13 במסגרת התביעה שהגיש הנתבע נגד התובע מהווה מעשה בית דין בתיק זה.

עיון בפסק הדין הנ"ל מוביל למסקנה כי יש להשיב לשאלה זו בשלילה. בית המשפט דחה את התביעה מהטעם שהנתבע כאן לא הרים את הנטל להוכיח את גרסתו, אך אין בפסק הדין קביעה פוזיטיבית כי האחריות לתאונה רובצת לפתחו של הנתבע. אמנם בית המשפט קבע בפסק הדין כי תמונות הנזק תומכות בגרסת התובע כאן כי רכב הנתבע הוא שסטה לנתיב הימני. אך באותה נשימה ציין בית המשפט כי לא ניתן לשלול את האפשרות כי שני כלי הרכב תרמו לתאונה. מכל מקום, בסופו של יום, לא קבע בית המשפט איזו גרסה הוא מעדיף, אלא העלה תמיהות באשר לגרסת הנתבע כאן וקבע כי התובע (הנתבע כאן) לא הרים את נטל ההוכחה.

בהעדר קביעה פוזיטיבית על מי מן הצדדים רובצת האחריות לקרות התאונה, הרי שפסק הדין שניתן אינו מהווה מעשה בית דין בשאלת האחריות ולא ניתן לקבוע על-פיו כי האחריות לתאונה רובצת לפתחו של הנתבע.

אעבור עתה לדון בשאלת האחריות. בעניין זה העידו לפני התובע, הנתבע ושני עדים נוספים מטעם הנתבע שהיו עמו ברכב.

התובע העיד כי נסע בנתיב הימני בעוד שהנתבע נסע בנתיב השמאלי. לפתע סטה רכב הנתבע לנתיב נסיעת רכב התובע ופגע בו בכנף השמאלי קדמי. התובע טען בעדותו כי מיקום הנזקים תומך בגרסתו, שכן אופי הנזק ברכבו הוא מסוג מעיכה ואילו היה סוטה לנתיב נסיעת רכב הנתבע ופוגע בו, הרי שהנזק ברכבו היה שפשוף ולא מעיכה.

מנגד העיד הנתבע, כי נסע בנתיב השמאלי ובשל פקק תנועה עמד. אז הגיע רכב התובע אשר נסע בנתיב הימני, וסטה לעבר נתיב עמידת רכב התובע ופגע ברכבו בצדו הימני קדמי, באופן שהטמבון של רכב הנתבע נתלש ממקומו. לדברי הנתבע, הואיל ומדובר בכביש מתעקל, ככל הנראה "לקח התובע את הסיבוב רחב" ופגע ברכבו.

מטעם הנתבע העידה אף אשתו, אשר ישבה לצד הנתבע ברכב. אשת הנתבע העידה כי רכב הנתבע נסע בנתיב השמאלי ועמד בפקק, ואז בשעה שרכב הנתבע היה בעצירה הגיע רכב התובע ופגע בו.

כן העיד מטעם הנתבע, מר ערן מזרחי, חברו של הנתבע אשר נסע עמו ברכב. אף מר מזרחי העיד כי רכב הנתבע היה בעצירה בשעה שאירעה התאונה בשל פקק תנועה ואז הגיע רכב התובע ופגע ברכב הנתבע.

לאחר ששמעתי את עדויות הצדדים, הגעתי למסקנה כי התובע לא הרים את הנטל להוכיח כי האחריות לתאונה רובצת לפתחו של הנתבע.

אתייחס תחילה לאופי הנזקים בשני כלי הרכב. ברכב התובע ישנה מכת מעיכה בכנף השמאלית, בעוד שברכב הנתבע נפגעה הכנף הימנית קדמית, כאשר הטמבון נעקר ממקומו. מיקומי הנזקים בכלי הרכב יכולים להתיישב הן עם גרסת התובע והן עם גרסת הנתבע. המדובר בכביש מתעקל. בהחלט תיתכן האפשרות כי רכב התובע הוא שסטה לעבר רכב הנתבע ובשל זווית הפגיעה והמקום בו פגע ברכב הנתבע, הנזק ברכבו הוא מסוג מעיכה ולא שפשוף, שכן פגע בפינה הקדמית ימנית של רכב התובע. מכאן שאופי הנזקים בכלי הרכב אינו יכול להצביע איזו מן הגרסאות יש להעדיף.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ