אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ראובן יוסף חסידים ואח' נ' חדד ואח'

ראובן יוסף חסידים ואח' נ' חדד ואח'

תאריך פרסום : 28/11/2013 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום ירושלים
5901-05
20/11/2013
בפני השופט:
יצחק שמעוני

- נגד -
התובע:
1. ראובן יוסף חסידים
2. מבורך יוסף חסידיםעל ידי ב"כ עוה"ד יצחק דהן

הנתבע:
1. שלום חדד
2. אסתר חדדעל ידי ב"כ עוה"ד יהודה ריסקין

פסק-דין

פסק דין

כללי

1.לפניי תביעה כספית בסך של 154,878 ₪ וכן תביעה שכנגד למתן צו עשה ותביעה כספית בסך 15,000 ש"ח.

התובעים והנתבעים הם שכנים, בעלי זכויות חכירה לדורות בדירות שבחלקה 80 בגוש 30438, ברח' הסייפן 7, עיר גנים בירושלים. התובעים מחזיקים בתת חלקה 1 והנתבעים בתת חלקה 2. יחד מתגוררים בבית משותף, דו- משפחתי אשר לו קיר משותף.

התובעים טוענים, כי הנתבעים קיבלו היתר להריסת ביתם והקמת מבנה חדש, ומכוחו ביצעו עבודות בניה מסיביות תוך חריגות בניה וגרימת נזקים קשים לבית התובעים. בגין הנזקים שנגרמו לביתם, הגישו התובעים תביעתם זו.

הנתבעים טוענים מנגד, כי התובעים השתהו בהגשת התביעה, הם מנועים מהגשתה וכי התביעה קנטרנית וטורדנית. לגופו של עניין, הכחישו הנתבעים את כל הנזקים הנטענים.

הנתבעים הגישו תביעה שכנגד לצו עשה וסעד כספי, בה טענו כי התובעים סיפחו לשטחם שביל ציבורי ומנעו כל גישה אליו. עוד טענו כי התובעים בנו בביתם בניה ללא היתר בניה כדין ובכך כיערו בצורה חמורה את הסביבה ואת הנוף סביב ביתם. לפיכך עותרים הנתבעים לחייב את התובעים לסלק ידם מהשביל הציבורי ולפצות את הנתבעים בסכום של 15,000 ש"ח בגין הנזקים שנגרמו להם עקב מניעת השימוש בשביל הציבורי.

טענות התובעים

2.התובעים טענו, כי הנתבעים חפרו, בנו ועשו בחלקת התובעים כבשלהם, ללא היתר בניה ללא תיאום או התחשבות. הנתבעים גרמו לנזקים ביסודות הבניין ולפגעים חמורים המסכנים את שני הצדדים בקריסת הבניין, כתוצאה מחפירת החלקה והגעה ליסודות המבנה בצורה בלתי מבוקרת. לטענתם, הנתבעים הפחיתו מעובי הקיר המשותף שבין הבתים מעובי של כ-20 ס"מ לעובי של 5-10 ס"מ. הפחיתו את הבידוד בין הבתים, חתכו את הגג בלא לדאוג לאיטום הדופן של הגג שנחתכה.

התובעים הסתמכו על שתי חוות דעת מומחים מטעמם וכן על דו"ח שמאי על פיו חלה ירידת ערך של דירתם ובכך הוכיחו לטענתם, כי נגרמו לבתים נזקים רבים.

התובעים הם זוג מבוגרים, אשר מתגוררים בדירתם שנים רבות. מיום הגיע הנתבעים לדירה הצמודה, הם בדאגה בלתי פוסקת לביתם ולשגרת חייהם שהשתנתה. לטענתם, בשל התנהגותם הרשלנית של התובעים, הם נאלצים להתגורר בדירה שאינה ראויה למגורים.

נוסף לפיצוי בגין הנזקים הספציפיים שפורטו בחוות הדעת, טענו התובעים, כי נגרם להם כאב וסבל בשל נזקי הבניה הקשים והנזקים לרכושם, ותובעים בגין כך סך של 10,000 ₪.

אשר לתביעה שכנגד, טענו התובעים, כי הנתבעים לא הביאו ראיות להוכחת טענותיהם. בביקור במקום שנערך ניכר כי לא קיים שביל ציבורי בין החלקות, בנוסף, העיריה הממונה על השביל הודיעה כי תסלול את השביל, והתחייבה לכך בהתכתבות. גם בית המשפט קבע כי אין כל הסגת גבול, וכי השביל הוא שטח ציבורי שבאחריות העיריה.

טענות הנתבעים

3.הנתבעים טוענים, כי התביעה מבוססת על נזקים שאין להם אחיזה במציאות, ועל מקרים שהיו יכולים להיפתר בדרכי שלום ובעלויות נמוכות לו היו התובעים מעוניינים בכך. התובעים בנו את ביתם טלאי על טלאי, עם הפרשי גובה בין הגגות הגורמים לצבירת מים בתפר, ללא אוורור והם מנסים בכל דרך לקשור בין מצב דירתם לבניה המקצועית שביצעו הנתבעים בביתם. עוד נטען , כי התובעים השתהו זמן רב עד אשר הגישו את תביעתם, חמש שנים לאחר קרות הנזקים הנטענים על ידם. הנתבעים הוסיפו, כי יידעו את התובעים כי העבודות שביצעו מבוטחות על ידי חברת ביטוח, אולם התובעים לא פנו לחברת הביטוח בדרישה לפיצוי, ומשום כך הם מושתקים כעת.

הנתבעים טוענים עוד, כי התובעים הרחיבו את ביתם תוך ביצוע חריגות בניה נרחבות, בצורה לא מקצועית על ידי פועלים שוהים בלתי חוקיים, וללא פיקוח הנדסי, והבית רווי ליקויי בניה. מדובר בליקויים שהיו קיימים בביתם הישן והרעוע של התובעים, והם הוחמרו לאור הבניה הבלתי חוקית והחובבנית של התובעים עצמם.

הנתבעים הוסיפו, כי מתמונות שבידיהם ניתן לראות את הרטיבות הנטענת בבית התובעים ואת נפילת הטיח, עוד לפני שהנתבעים החלו לבנות את ביתם. גם התובעים הבינו כי מקור הרטיבות בהפרשי הגובה בין שני חלקי הגגות של ביתם ובשנת 2008 תקנו את המפגע והגביהו את החלק הנמוך של הגג, כך שכיום בעיית היקוות המים כבר לא קיימת.

הנתבעים טענו, כי רכשו את הקרקע בשנת 97' והקימו את ביתם בין השנים 1999-2000. הם הרסו את הבית הישן והקימו תחתיו בית חדש. לטענתם, הם לא הסתמכו על בית התובעים, ביתם אינו נשען על בית התובעים, אלא בנוי כיחידת דיור נפרדת ועצמאית לחלוטין. הווה אומר שהקיר בין הדירות הינו בעצם שני קירות- האחד שבנו התובעים והאחד שבנו הנתבעים.

לטענתם, חוות הדעת שהגישו התובעים, נערכו 5 שנים לפני הגשת התביעה, בלא שהמומחים נכנסו לבית הנתבעים וללא שהמומחים יודעים מה היה מצב בית התובעים עובר לבניה- כך שאין בידם לדעת מה היה המצב קודם לכן.

ביחס לתביעה שכנגד- טענו הנתבעים, כי הוכח שהתובעים השתלטו על שטח ציבורי המהווה קיצור דרך בין בית הנתבעים לרחוב הראשי, רחוב דהומי. מדובר בשטח שאמור לשמש הולכי רגל, ואף אם בפועל לא נבנה הרי שהעובדה שהחלקה יועדה למעבר לציבור מעלה כי מיקומה אידאלי לשמש כמעבר.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ