אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ראג'דה בכר נ' בקר בלאל ואח'

ראג'דה בכר נ' בקר בלאל ואח'

תאריך פרסום : 01/07/2010 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום נצרת
1302-07,6112-07
01/07/2010
בפני השופט:
עירית הוד

- נגד -
התובע:
1. ראג'דה בכר 2. בלאל בכר 3. חאפז בכר 4.עבד אלרחמאן בכר ע"י ב"כ עו"ד נ. בולוס
הנתבע:
1. ב כ ר בלאל
2. כלל חברה לביטוח בע"מ-ת"א

פסק-דין

פסק דין

מבוא ותמצית טענות הצדדים

עסקינן בשתי תביעות שהדיון בן אוחד בהן טוענים התובעים, כי נגרם להם נזק גוף בעקבות תאונת דרכים מיום 22.7.06 (להלן:"התאונה"). התביעות הוגשו על פי חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התשל"ד – 1974 (להלן:"חוק הפלת"ד).

בת.א. 1302/07 הוגשה התביעה על ידי ראג'דה בכר (להלן:"ראגדה" ו/או "התובעת") ילידת יום 14.5.1979 שבמועד התאונה הייתה נוסעת ברכב המעורב.

בת.א. 6112/07 הוגשה התביעה על ידי בכר בלאל (להלן:"בלאל" ו/או "התובע") נהג הרכב המעורב בתאונה שהינו בעלה של ראג'דה ועל ידי חאפז בכר יליד 30.8.03 ועבד אלרחמאן בכר יליד 2.7.02 שהינם ילדיהם הקטינים של ראג'דה ובלאל ושהיו מעורבים בתאונה כנוסעים ברכב.

בתחילה, כפרה הנתבעת בכיסוי הביטוחי בשל טענתה, כי במועד התאונה לא היה לבלאל נהג הרכב רישיון נהיגה בתוקף וכן מכיוון שלטענתה הוסף נוסע לרכב. מחלוקת זו הוכרעה בפסק הדין שניתן במסגרת ת.א. 14024-11-08 בתביעה שהגישה נוסעת נוספת שהייתה ברכב המעורב בתאונה.

לפיכך, המחלוקת בין הצדדים נותרה בשאלת הנזק בלבד.

מטעם התובעים העידו ראג'דה, בלאל וחדיג'ה בכר שעל פי הנטען סייעה לתובעת לאחר התאונה. בנוסף, הוגשו מסמכים רבים. הנתבעת לא העידה עדים מטעמה. הצדדים סיכומו טענותיהם בעל פה.

דיון ומסקנות

ת.א. 1302/07 – תביעתה של ראג'דה

בעקבות התאונה, הובהלה ראג'דה לבית חולים שם התלוננה על כאבים בחזה ובבטן. במהלך הלילה שוחררה, אולם בשל התגברות כאבי הבטן שבה למיון בבית חולים פוריה. בבדיקת C.T. אובחן אויר חופשי בחלל הבטן ודליפת חומר ניגוד מהמעי. על כן נשלחה ראג'דה לניתוח דחוף. בניתוח נמצא קרע במעי הדק, ושפשופים במעי הגס. בוצעה תפירת החור במעי הדק. התובעת שוחררה לביתה ביום 30.7.06. סך הכול אושפזה ראג'דה במשך 8 ימים.

מומחה מטעם בית משפט בתחום הכירורגיה הכללית ד"ר ביטרמן שבדק את התובעת קבע, כי מצבה הכללי של ראג'דה טוב, ללא חולשה או בקע של דופן הבטן וללא דלדול שרירים. המומחה קבע, כי הבדיקה לא העלתה כל ממצא פתלוגי. עוד קבע המומחה, כי נותרה לראג'דה צלקת ניתוחית באורך 13 ס"מ מעל ומתחת לטבור ברוחב מקסימלי של 1 ס"מ. הצלקת אינה מכאיבה אולם מכערת. על כן בגינה בלבד הקנה המומחה לראג'דה נכות בשיעור 5% לפי סעיף 75 (1) ב לתקנות הביטוח הלאומי. עוד קבע המומחה, כי מצבה של ראג'דה תקין ללא כל מגבלות תפקודיות.

עובר לתאונה, ראג'דה לא עבדה.

ראג'דה מבקשת לפצותה בגין כאב וסבל, החזר הוצאות נסיעה ורפואיות, עזרת צד ג' ופיצוי גלובאלי בגין אובדן כושר השתכרות לעתיד לאור כוונתה העתידית להשתלב בשוק העבודה ולאחר שעברה קורס לסייעות. בנוסף, טוענת ראג'דה, כי שגה המומחה שקבע את נכותה בשיעור 5%, זאת מכיוון שלאחר שקבע שהצלקת היא מכערת, אזי על פי סעיף 75 לתקנות הביטוח הלאומי, צלקת בגוף שהינה מכאיבה או מכערת מקנה 10% נכות. בתשובותיו לשאלות ההבהרה הסביר המומחה, כי בחר להקנות לתובעת נכות בשיעור 5% בלבד וזאת מאחר ובזמן פגישתו עם התובעת היא לא התלוננה, כי הצלקת מכערת או כואבת.

לאחר ששקלתי טענות הצדדים, מצאתי, כי יש לקבל טענת התובעת ועל כן הנכות שיש להקנות לה היא בשיעור 10% בגין צלקת מכערת, על פי לשון תקנות הביטוח הלאומי ולא מצאתי סיבה לסטות מכך. זאת מן הטעם שאף המומחה סבר, כי הצלקת מכערת על פי חוות דעתו וכך סבורה אף אני לאחר שראג'דה הציגה לפני את הצלקת. מדובר בצלקת שאורכה כ- 13ס"מ. העובדה שראג'דה לא התלוננה בפני המומחה שהצלקת מכערת אינה יכולה לשנות את אופי הצלקת. אוסיף, כי לפני העידה התובעת, כי מרגישה לא נוח עם הצלקת שבבטנה (עמ' 17 ש' 4-5).

יחד עם זאת, מדובר בנכות אסטטית בלבד שלא הותירה כל מגבלה תפקודית אצל התובעת, כך על פי חוות דעת המומחה שלא נסתרה, משבחרו הצדדים שלא לחקור אותו וכן על פי התרשמותי מעדות התובעת. ראג'דה לא העידה, כי היום סובלת ממגבלות כלשהן הקשורות לבטן אלא טוענת, כי עצבנית בעקבות התאונה ויש לה בעיות נפשיות. לעניין זה אציין, כי התובעת ויתרה על מינוי מומחה רפואי בתחום הנפשי. בנוסף, התובעת העידה, כי בעלה עובד באילת ואת כל הקניות והסידורים היא עושה בעצמה בזמן שהוא בעבודה (עמ' 19 ש' 6-9), גם מכך התרשמתי שהתובעת חזרה לתפקוד רגיל ואינה סובלת ממגבלה תפקודית כלשהי, הקשורה לתחום הכירורגי .

כאמור התובעת לא עבדה עובר לתאונה ועל כן אינה מבקשת ואף אינה זכאית לפיצוי בגין הפסד שכר לעבר. אציין, כי אף לא הוכח לי, כי בכוונת התובעת להשתלב בשוק העבודה בעתיד הקרוב. התובעת הינה כיום בת 31, לא עבדה שנים רבות ובוודאי שאין בצלקת שנותרה לה בעקבות הניתוח שעברה בבטן, כדי למנוע ממנה להשתלב בשוק העבודה לו חפצה לעשות כן.

כך, לא מצאתי לפסוק לתובעת פיצוי בגין אובדן כושר השתכרות לעתיד. כאמור על פי קביעת המומחה, מצבה של התובעת תקין ללא כל מגבלות תפקודיות. הנכות הינה בגין צלקת בלבד בבטן שאינה מגבילה את התובעת בכל אופן שהוא. לפיכך, אין מקום לקבוע פיצוי כלשהו בגין אובדן כושר השתכרות לעתיד.

בגין כאב וסבל על פי נכות בשיעור 10%, 8 ימי אשפוז וגילה של התובעת יש לקבוע לתובעת פיצוי בשיעור 21,000 ₪ משוערך להיום (מעוגל).

פיצוי בגין עזרת צד ג' - התובעת העידה, כי בעקבות התאונה נזקקה לעזרה בבית וזו ניתנה לה על ידי גב' חדיג'ה בכר. על פי עדותה, גב' חדיג'ה עבדה אצלה בין שעתיים לשעתיים וחצי ביום - 5 ימים בשבוע במשך כחודשיים וחצי. התובעת הגישה רישום שעשתה באשר לשעות העבודה של גב' חדיג'ה (עמ' 15 ש' 18-23). עדות התובעת נתמכה בעדות גב' חדיג'ה. העדה העידה, כי התובעת שילמה לה 1,000 ₪ בגין העבודות שביצעה עבור התובעת והתובעת נותרה חייבת לה סכום נוסף של 1,500 ₪. בנוסף, העידה ראג'דה שבעלה עזר לה בתקופה שהייתה בבית חולים וגם בבית ואף אחותה של התובעת סייעה לה. אחות התובעת לא העידה לפני. בנוסף, לקחתי בחשבון שהתובע לשיטתו החלים אף הוא מהתאונה שעבר יחד עם התובעת ויש בכך כדי להשליך על היקף העזרה שנתן. לאחר ששקלתי כל אלו, פוסקת לתובעת פיצוי בגין עזרת צד ג' עבור העזרה שנתנה הגב' חדיג'ה ועבור עזרת בני משפחה שמצאתי שחורגת מעזרה רגילה של בני משפחה, סך של 5,500 ₪. לא מצאתי בנסיבות המקרה לפסוק לתובעת פיצוי בגין עזרת צד ג' לעתיד וזאת על פי קביעת המומחה שהתאונה לא הותירה אצל התובעת כל מגבלה תפקודית.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ