אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ראג'ב דאווד חלואני נ' עיריית י-ם ואח'

ראג'ב דאווד חלואני נ' עיריית י-ם ואח'

תאריך פרסום : 25/07/2012 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום ירושלים
3473-07
08/07/2012
בפני השופט:
דב פולוק

- נגד -
התובע:
ראג'ב דאווד חלואני
הנתבע:
1. עיריית י-ם
2. הפניקס הישראלי
3. חברה לביטוח בע"מ

פסק-דין

פסק דין (חלקי)

 

 רקע

התובע, עובד תברואה בעיריית ירושלים (להלן: "הנתבעת2") במקצועו, נפגע ביום 13.2.02, במהלך עבודתו אצל הנתבעת 2, וזאת שעה שעסק בפינוי אשפה, ונפגע עקב החלקת עגלת האשפה על ידו הימנית (להלן: "התאונה"). עקב כך, נגרמו לתובע נזקי גוף בגינם הגיש את תביעתו בתיק דנא.

התביעה הוגשה בשתי עילות חלופיות: האחת- כנגד מעבידתו של התובע- עיריית ירושלים (להלן: "הנתבעת 2"), מכוח פקודת הנזיקין [נוסח חדש] התשכ"ח-1968, בעילה של עוולת רשלנות, ומכוח פקודת הבטיחות בעבודה [נוסח חדש].

והשנייה- מכוח חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התשל"ה-1975 (להלן: "חוק הפיצויים") כנגד מבטחת המשאית בביטוח חובה (להלן: "נתבעות 3-4").

בהחלטתי מיום 11.10.2011 נתתי תוקף של החלטה להסדר הדיוני בין הצדדים לפיו הנתבעות יגישו את סיכומיהם בשאלת החבות לעניין השאלה האם התאונה הנטענת הינה בגדר תאונת דרכים אם לאו.

כן הגיעו הנתבעות להסדר דיוני לפיו יוגשו תמלולי החקירות ללא צורך בחקירת החוקרים. במסגרת דיון הוכוחות מיום 5.3.09, בענין סיווג התאונה העידו התובע ומר עבאסי מחמוד אשר היה עד לתאונה.

 

 המחלוקת

 המחלוקת בין הצדדים הינה בשאלת סיווג התאונה, האם עסקינן ב"תאונת דרכים", כהגדרתה בחוק הפיצויים, אם לאו.

לטענת הנתבעת 2, בהתאם לנסיבות התאונה וההלכה הפסוקה, מדובר בתאונה אשר ארעה עקב ניצול הכוח המכני של הרכב ולכן יש לקבוע כי התאונה נשוא התביעה הינה בגדר תאונת דרכים כהגדרתה בחוק ולפיכך להורות על דחיית התביעה כנגדה, לנוכוח סעיף "ייחוד העילה" הקבוע בסעיף 8 לחוק הפיצויים.

לעומת זאת הנתבעות 3 ו-4 טוענות כי התאונה אינה מהווה "תאונת דרכים" שכן אין מדובר במאורע שנגרם עקב ניצול הכוח המכני של הרכב, בהתאם לפרשנות שניתנה לחזקה זו על פי הפסיקה, ואין על הנתבעות 3 ו-4 כל חבות לפיצוי התובע בגין נזקיו.

התאונה

התובע בתצהירו תיאר את נסיבות התאונה כדלהלן: "ביום 12.2.02 בשעה 11:30 או בסמוך לכך, ובזמן עבודתי על המשאית בצומת סוואחרה דרך בית לחם, אחזתי במכולת האשפה מדגם החדש בגודל 1000 ליטר, שאינה מותאמת למנוף, וזאת בהבדל מהמכולה הישנה (1100 ליטר) שהייתה מותאמת למנוף. דחפתי את המכולה יחד עם פועל נוסף וחברנו אותה לזרוע המנוף, ובזמן שרציתי להניף ידי בכדי ללחוץ על הכפתור להרמת המנוף, אז התנדנדה המכולה והשתחררה בפתאומיות ופגעה בידי הימנית וגרמה לקטיעת אצבע מס' 2 בידי הימנית..."

טענות הצדדים בסיכומיהם

לטענת הנתבעת 2, מדובר בתאונה אשר ארעה עקב ניצול הכוח המכני של הרכב. הפסיקה מציבה שלושה תנאים מצטברים לצורך החלת החזקה המרבה בדבר שימוש בכוח המכני והגדרת התאונה "כתאונת דרכים" וככל שמתקיימים תנאי החזקה המרבה בדבר ניצול הכוח המכני, יסווג האירוע כתאונת דרכים אף אם התאונה ארעה תוך כדי ובמהלך פריקה וטעינה. לטענתה, מעדותו של התובע ומעדות העד לתאונה עולה כי נסיבות התאונה מקיימות את שלושת התנאים כפי שיפורט להלן:

רכב "דו תכליתי"- בעל ייעוד תחבורתי ובעל ייעוד לא תחבורתי –לטענת הנתבעת 2 משאית לפינוי אשפה הינה רכב "דו תכליתי", כאשר מחד משמשת להובלת אשפה- יעוד תחבורתי, ומאידך- משמשת להרמת פחי אשפה וריקון האשפה לתוך ארגז המשאית- יעוד לא תחבורתי.

התאונה נגרמה עקב הייעוד הלא תחבורתי- לטענתה בהתאם לכתוב בכתב התביעה ובתצהיר התובע עולה כי התאונה נגרמה כתוצאה מהשימוש בייעוד הלא תחבורתי, מאחר והתאונה ארעה במהלך פעולת ריקון פח האשפה לתוך המשאית ולא במהלך הנסיעה במשאית.

התאונה נגרמה עקב ניצול כוח המנוע של הרכב- לטענתה מעדות התובע עולה כי הפח נפל רק לאחר שכבר היה באוויר מאחר והורם קודם לכן על ידי המנוף (ראה פרוטוקול עמ' 6 שורות 18-19 ושורה 25). חיזוק לכך ניתן למצוא בדו"ח החקירה שהוגש לבית המשפט. בדו"ח החקירה גם התובע וגם העד חוזרים על נסיבות התאונה, לפיהן הפח נפל רק לאחר שהורם על ידי המנוף של המשאית (ראה עמ' 4 להשלמת חקירת התובע ועמ' 2-3 להשלמת חקירת העד). התובע הסביר כי הרמת הפח על ידי מנוף המשאית נעשית בשני שלבים, השלב הראשון הוא הרמת הפח לגובה של 20-30 ס"מ באמצעות לחיצה על כפתור. השלב השני הוא המשך הרמת הפח באופן אוטומטי על ידי המנוף ללא צורך בלחיצה על כפתור. בשני השלבים משתמשים בכוח המכני של המשאית ולא בכוח הפיזי של העובד מאחר ולא ניתן פיזית להרים את הפח נשוא התביעה בצורה ידנית (ראה עמ' 19 שורות 10-12 לתמלול החקירה מטעם ב"כ הפניקס). בנוסף התובע אישר בחקירה כי המנוף פועל באמצעות המנוע של הרכב (ראה עמ' 3 להשלמת חקירת התובע) והשימוש במנוף לצורך ריקון פחי האשפה, אפשרי רק אם מנוע המשאית פועל (ראה פרוטוקול עמ' 5 שורה 2-3).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ