אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ק.ר. אבטחת כבישים בע"מ נ' חברת חשמל לישראל בע"מ ואח'

ק.ר. אבטחת כבישים בע"מ נ' חברת חשמל לישראל בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 09/03/2012 | גרסת הדפסה
עת"מ
בית המשפט המחוזי חיפה
1010-01-12
05/03/2012
בפני השופט:
אברהם אליקים

- נגד -
התובע:
ק.ר. אבטחת כבישים בע"מ ע"י ב"כ עו"ד דר' רן מובשוביץ ואח'
הנתבע:
1. חברת חשמל לישראל בע"מ
2. דרך חדשה בתנועה בע"מ

פסק-דין

פסק דין

מבוא והשתלשלות הענינים

משיבה 1 (להלן-חברת חשמל) פרסמה מכרז למתן שרותי אספקה, הובלה והצבת תמרורים ואמצעי איתות לביצוע הסדרי תנועה לאבטחת עבודות בשטחי מחוז דרום.

משיבה 2 אשר זכתה במכרז זהה לגבי השנים 2008-2011 הוכרזה גם הפעם כזוכה (תקרא להלן-הזוכה), העותרת שהשתתפה במכרז ולא זכתה בו הגישה עתירה (עת"מ 1010-01-12) וביקשה להורות על ביטול תוצאות המכרז ולהכריז עליה כזוכה במכרז, לחלופין ביקשה כי יבוטל המכרז כולו וייערך מכרז חדש.

ביחד עם עתירתה הגישה בקשה לצו ביניים, במועד הדיון בבקשה-9.1.2012 הסכימו הצדדים כי תתברר העתירה לגופה באותו דיון וכך נעשה. בתום הדיון בעתירה ולאחר שנקבע כי פסק הדין יישלח בדואר לצדדים, הלכו הצדדים לדרכם, אלא שהעותרת הגישה לאחר מכן בקשה לפסלות המותב ולהורות על קיום דיון חוזר בפני מותב אחר.

בין לבין בעת ההמתנה לתגובת המשיבות לבקשת הפסילה, הגישה העותרת עתירה חדשה באותו נושא (עת"מ 29009-01-12) ובה ביקשה להורות על בטלות תוצאות המכרז בשל היותו "מכרז פיקטיבי", ביחד עם עתירתה החדשה הגישה בקשה דחופה לאיחוד העתירות.

בקשת העותרת לפסילת המותב נדחתה, בנושא איחוד העתירות נקבע כי לא ניתן לאחד דיון בעתירה שהדיון בה הסתיים עם עתירה שהדיון בה טרם החל, אך הוחלט כי פסק הדין בעתירה הראשונה יעוכב עד לסיום הדיון בעתירה השנייה. בהסכמת העותרת נקבע כי עד להכרעה בעתירות תמשיך הזוכה ותבצע את העבודות על פי המכרז מבלי שהעותרת מוותרת על טענותיה.

עוד יצוין כי המשיבות בתגובתן לעתירה השנייה טענו כי יש למוחקה על הסף בשל הגשתה בחוסר תום לב ותוך שימוש לרעה בהליכי משפט.

לאחר שקוים הדיון בעתירה השנייה, פסק הדין יינתן במאוחד לגבי שתי העתירות.

אקדמת מילין- שימוש לרעה בהליכי בית משפט

עוד בטרם אדון בטענות לגופו של ענין, תמוה בעיניי כיצד עותרת יכולה לבקש כסעד עיקרי בעתירתה הראשונה להצהיר עליה כזוכה במכרז ובו זמנית להגיש עתירה שנייה ולבקש להצהיר כי אותו מכרז הוא מכרז פיקטיבי וחשוב להבהיר כי לאורך כל הדרך לא זנחה העותרת את עתירתה הראשונה.

לא פחות תמוה הכיצד לא מודעת העותרת למהות העיקרון של סופיות הדיון, לא במקרה נדרש כל עותר בתקנה 5 לתקנות בתי המשפט לענינים מינהליים (סדרי דין), תשס"א-2000 (להלן התקנות), לפרט בעתירתו את כל הנמוקים שבעובדה ובחוק שעליהם מתבססת העתירה ובמקרה זה אמנם לא ניתן פסק דין בעתירה הראשונה, אבל לאחר הדיון בה התברר לעותרת כי נכשלה בהוכחת טענותיה, ולמרות זאת בחרה לפתוח הליך חדש באותו נושא.

לאחר עיון בשתי העתירות ושמיעת טיעוני הצדדים, התקשיתי להבין מהי הטענה המרכזית שמעלה העותרת, שכן הקצב בו היא מחליפה את טענותיה והסתירות לעיתים באותו עמוד ולעיתים בין כתב טענות אחד למישנהו יוצרים את הרושם כי עד היום לא החליטה העותרת מהן טענותיה ואמחיש זאת בעת ניתוח הטענות לגופן.

העותרת מדברת למעשה בשתי קולות שלא יכולים להישמע מפה אחד, לא רק שהעותרת הייתה חייבת לחזור בה מהעתירה הראשונה לאור תוכן העתירה השנייה, היא ממשיכה לקפץ בין שתי הטענות, מצד אחד מואשמת הזוכה בתכסיסנות כלפי חברת חשמל- כלב ליבה של העתירה הראשונה ומצד שני טוענת העותרת כי המכרז הוכן בתרמית ובשיתוף פעולה של הזוכה עם חברת חשמל, היתכן?

מעיון בכתבי הטענות שהוגשו מטעם העותרת ומטיעוניה בדיונים נוצר רושם כי העותרת סבורה כי התקנות הנ"ל אינן חלות עליה ולה זכויות דיוניות שידועות רק לה. כך למשל סמוך לפני הדיון בעתירה השנייה הגישה העותרת עיקרי טיעון, כל הטענות הספציפיות באותם עיקרי טיעון לא נזכרו כלל בעתירה ובחלק מהמקרים האמור בהם מנוגד מפורשות לנטען בעתירה. השוואת טיעוני העותרת בעתירה הראשונה, לטיעוניה בדיון מיום 9.1.2012, לתוכן העתירה השניה ועד לעיקרי הטעון שהוגשו עובר לדיון האחרון, מצביעה על שיטת טיעון תמוהה. העותרת "הכניסה" את רגלה לאולם בית משפט ורק לאחר מכן החלה ללמוד את התיק ולהוסיף טענות מטענות שונות ובלולינות מעולם הקרקס מצאה עצמה מוסיפה טענות בכל עת, מבלי לבקש לשנות את תוכן כתבי הטענות או לממש זכותה להגיש כתב תשובה (למשל לפי תקנה 11(ו)).

הדבר בלט בדיון הראשון, דיון מיום 9.1.2012, שיועד לדיון בבקשה לסעד ביניים. בהסכמת ב"כ העותרת- הסכמה שניתנה ללא תנאי, הוחלט לדון בעתירה לגופה. ב"כ העותרת ידע בוודאי כי הסעד העיקרי בעתירה, בקשתה להצהיר עליה כזוכה במכרז, הוא ידע כי במהלך הדיון בכוונתו לטעון לבטלות המכרז בשל היותו מכרז פיקטיבי, למרות זאת ביקש לטעון בהסתמך על כתב העתירה המקורי והופתע לשמוע כי המשיבים מתנגדים לשינוי והרחבת החזית.

לו סברה העותרת כי יש לה טענות מהותיות שלא בא זכרן בכתב העתירה, היה עליה לבקש לתקן את עתירתה ולהציג בטרם החל דיון בעתירה את כל הטענות הרלבנטיות, במקום זאת הסכימה העותרת לקיים דיון בעתירה בנוסחה המקורי כבר ביום 9.1.2012 מבלי שמיצתה לכאורה את כל טענותיה ולאחר שכשלה בדיון, ניסתה להתחיל הכל מההתחלה כאילו אולם בית משפט הינו מעבדת ניסויים וזמנם של הצדדים הינו חסר כל ערך.

גם בעת הגשת בקשת הפסילה-שכאמור הוגשה בתום דיון בו טענה העותרת כי המכרז פיקטיבי- עדיין דבקה העותרת בכתב העתירה המקורי בו הסעד המבוקש הכרזה על העותרת כזוכה ובקשתה היתה להחליף מותב כדי לקיים דיון חוזר באותה עתירה ואז לפתע ועוד בטרם הוכרעה הבקשה לקיום דיון חוזר, הגישה עתירה חדשה ובה בקשה לסעד מנוגד ושונה לחלוטין. העותרת "יורה" לכל הכיוונים ומזיזה את לוח המטרה למקומות שונות לפי התגובה לטענותיה תוך כדי שינוי חזית, כמעט ללא הפסקה, (ראו טיעוני המשיבים בנושא בדיון מיום 27.2.2012).

מן הראוי בענין זה להפנות לפסק דינו של הש' א' גרוניס (היום נשיא בית המשפט העליון) אשר מנתח את נושא ההשתק השיפוטי ומסיים בקביעה המתאימה גם לעניננו:

"המיוחד בעניין שלפנינו הוא ששני ההליכים שנקטו המבקשים ממשיכים להתנהל זה בצד זה. ניתן לדמות את המבקשים ללהטוטן בקירקס הרוכב בעת ובעונה אחת על שני זוגות אופניים. הדבר אפשרי בקירקס אך לא בבתי המשפט. דומה שאף אם אין מדובר בהשתק שיפוטי במשמעותו המקובלת, אין ספק כי המבקשים עשו שימוש לרעה בהליכי משפט", רע"א 4224/04 בית ששון בע"מ נגד שיכון עובדים והשקעות בע"מ.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ