אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> רם פל סלולר סטוקמרקט בע"מ נ' לוי ואח'

רם פל סלולר סטוקמרקט בע"מ נ' לוי ואח'

תאריך פרסום : 18/02/2018 | גרסת הדפסה
ק"פ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
12019-09-16
12/02/2018
בפני השופטת:
נעה תבור

- נגד -
קובלת:
רם פל סלולר סטוקמרקט בע"מ
עו"ד שמואל הקר
נאשמים:
1. טיבריו לוי
2. יהושע לבנברג
3. מונדאו דיאמונדס בע"מ

עו"ד יורם סגי-זקס
החלטה
 

 

כללי

  1. ביום 16.01.18 הוריתי על זיכויים של הנאשמים מעבירה של גילוי מידע סודי אשר יוחסה להם במסגרת קובלנה פלילית. הקובלנה הוגשה על ידי חברת רמפל סלולר סטוק מרקט בע"מ שבתקופה הרלבנטית לכתב האישום, עיקר עיסוקה היה בסחר בינלאומי בטלפונים ניידים ובציוד נלווה. נטען בקובלנה כי במחצית השניה של שנת 2010, תוך כדי עבודתו אצל הקובלת, העביר נאשם 1 מידע סודי לנאשם 2, וזאת לשם הקמת עסק מתחרה.

  2. בהכרעת הדין קבעתי אמנם כי נאשם 1 העביר לנאשם 2 מידע שהוא בגדר מידע סודי של הקובלת. לצד זאת קבעתי כי דבק פסול עמוק ויסודי בדרך השגת הראיות הן על ידי מנהל הקובלת מר פלר והן על ידי המשטרה. התברר כי לאחר שהתעורר בלבו של מר פלר חשד בדבר גניבת המידע, החליט לקחת את הדין לידיו, תפס את הטלפון הנייד של נאשם 1 ובאופן יזום ערך חיפוש בתיבת הדוא"ל הפרטית שהיתה מותקנת על המכשיר וכך שלף מתוך התיבה לפחות 150 הודעות דוא"ל שהועברו בין הנאשמים. בזמן אמת, התעלם מר פלר מקריאתו של נאשם 1 להשיב לידיו את הטלפון ושמר ברשותו תכנים שהוציא ללא צו שיפוטי ובוודאי ללא הסכמת הנאשם.

  3. כעבור שבועות אחדים הגיש מר פלר תלונה למשטרה, הציג חומר שהיה בידיו אך לא סיפר כיצד נכנס לתיבת הדואר הפרטית ולא סיפר שכבר פנה לבית הדין לעבודה בבקשה לקבל היתר לחדירה לטלפון הנייד ובקשתו נדחתה. המשטרה הוציאה צווים שהתירו כניסה לטלפונים אך אלו בוצעו באופן גורף תוך חריגה ממגבלות הצווים השיפוטיים ותוך הוצאת מידע אישי פרטי רב שאינו בגדר חומר חקירה.

  4. פסול זה הביא לפסילתן של ראיות חפציות שהיה בהן להוכיח באופן מובהק את אשמת הנאשמים וכן לפסילתן של ראיות נגזרות בדמות הודאות הנאשמים. בנוסף לפגמים במערך הראייתי ואף ללא קשר אליהם מצאתי כי יש להורות על ביטול הקובלנה מטעמים של הגנה מן הצדק.

  5. הכרעת הדין מפרטת את השתלשלות האירועים וההליכים שהיו במרוצת השנים מאז ביצוע העבירות בשנת 2010 ועד הגשת הקובלנה כשש שנים לאחר מכן בתאריך 06.09.16. המעשים מושא הקובלנה העסיקו את רשויות האכיפה (משטרה ופרקליטות) ואת הרשות השופטת הן בהליך הפלילי שהתקיים לפני והן בהליכים אזרחיים בבתי הדין לעבודה, ובתובענה אזרחית בבית המשפט המחוזי במסגרתה חויב נאשם 2 לפצות את הקובלת בסך 550,000 ש"ח.

    קובלנה זו הוגשה סמוך לאחר סיום ההליך האזרחי בבית המשפט המחוזי ולאחר שבתאריך 09.03.15 דחתה פרקליטות המדינה ערר שהגיש מר פלר על סגירת התיק על ידי הפרקליטות. בנימוקי ההחלטה בערר (נ/24) צוין כי נפל פגם באיסוף הראיות באופן השגתן על ידי מר פלר.

  6. בשים לב לכך שלא היתה התפתחות ראייתית נוספת לאחר גניזת התיק ובשים לב לשיהוי ולזמן הרב שחלף מאז ביצוע העבירות, ביקשתי מהקובלת כבר בישיבה הראשונה שהתקיימה בתיק זה ביום 03.01.17, לבדוק האם היא עומדת על ניהול ההליכים בקובלנה (ראו רוח הדברים מהדיון בעמ' 1-4 לפרוטוקול). בישיבה השניה מיום 24.01.17 הודיעה הקובלת כי לאחר ששקלה שוב את הדברים ולאחר שעיינה בחומר – היא עומדת על ניהול הקובלנה והתקיים דיון בטענות מקדמיות. לישיבה השלישית מיום 19.03.17, שהתקיימה לאחר שניתנה החלטה הדוחה טענת ההתיישנות שהעלו הנאשמים (החלטה מיום 31.01.17) התייצב מנהל הקובלת מר פלר. במהלך הדיון נשאל מר פלר ישירות על ידי בית המשפט האם יש טעם בניהול הקובלנה בנסיבות שפורטו לעיל וזה עמד על ניהולה וטען כי חשוב לו שהצדק ייצא לאור (ראו עמ' 5-7 לפרוטוקול). משכך השיבו הנאשמים באותה ישיבה לכתב הקובלנה ונקבע מועד לדיון לישיבה לפי סעיף 144 לחסד"פ ליום 02.04.17 שבמסגרתה נקבעו מועדים לשמיעת הוכחות.

  7. שמיעת הראיות בתיק הצריכה שמונה ישיבות שלמענן הוקדשו ימי דיון מלאים. בעת ניהול ההליך הוגשו שני קרגלים גדושים בראיות כמוצגים.

  8. לאחר שימוע פסק הדין המזכה נקבע דיון בשאלת ההוצאות הן לטובת המדינה והן לטובת פיצוי ושיפוי הנאשמים בהתאם לסעיף 80 לחוק העונשין, תשל"ז-1977.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ