פסק דין
1.התובעת הגישה לביצוע בלשכת ההוצאה לפועל בחיפה ביום 5/1/09 שלושה שטרות על סך 3,000 ש"ח כל אחד שמועדי פרעונם אפריל ומאי 2007 ונמשכו מחשבון הנתבעת בבנק הדואר לפקודת התובעת.
2.. לתיק הוגש אישור מסירה ממנו עולה כי ביום 11/1/09 מסר עובד דואר שלא הצלחתי לפענח את שמו את אזהרת הוצל"פ לנתבע בכתובתו הרשומה במשרד הפנים.
הנתבע מכחיש את חתימתו. לדבריו במועד מסירת אזהרת הוצל"פ הוא לא התגורר במען הרשום רח' הראשונים 18 באור יהודה אלא בני משפחתו. המסירה שבוצעה נהנית מחזקת כשרות לפי סעיף 57ג לפקודת הראיות. כדי לסתור את חזקת הכשרות יש למסור גרסה מפורטת הנתמכת במסמכים רלבנטיים ומוכיחה כי במועד המסירה לא התגורר הנתבע במען בו נרשמה האזהרה ולכן לא יכול היה לחתום על קבלת האזהרה. הנתבע לא עמד בנטל כבד זה המוטל עליו כאשר הגיש התנגדות בכתב יד שאינו ברור והתעלם מהחלטת בית המשפט מיום 25/11/10 המורה לו להגיש את טענותיו כאשר הן כתובות בכתב יד גדול וקריא. גם בדיון היום התברר כי הנתבע אינו מוכן למסור את המען האמיתי שלו ומסתפק בציון ת.ד. ובכך שהוא אינו מעדכן מבחירה את מענו הרשום במשרד הפנים.
4.מסירת האזהרה לידי הנתבע ביום 11/1/09 מחייבת את הנתבע להצביע על טעמים המצדיקים לברר את טענותיו לגופן חרף איחור של שנה ו – 8 חודשים בהגשת ההתנגדות.
במקרה דנן מסר הנתבע מסמך שיש בו כדי להצביע על המועד שבו נודע לו על קיומו של תיק ההוצאה לפועל ואכן נראה כי מסמך זה (נ/2) מתקבל אצל הנתבע בסמוך למועד בו הוגשה ההתנגדות.
5.לגופו של עניין, טוען הנתבע כי עומר מהתובעת אמר לו שהתובעת קיבלה את השיקים משמואל אינגבר. בכל הנוגע לאותו שמואל אינגבר, צירף הנתבע העתק מכתב אישום שהוגש נגד שמואל אינגבר ואחרים ביום 28/5/07 בכל הנגוע לסדרה של מעשי זיוף והתחזות הכוללים לפי כתב האישום שימוש נרחב גם בשיקים.
מן המקובץ עולה כי במועדי הפרעון של השיקים לא היתה לתובעת כל אפשרות לדעת על בסיס נתונים שפורסמו כי אותו שמואל אינגבר הוא נאשם בפלילים שכן כתב האישום הוגש ביום 28/5/07 ומועד הפרעון המאוחר הינו 18/5/07.
6.גם הטענה של הנתבע לפיה היה על התובעת ליזום בדיקה בכל הנוגע לנסיבות בה הגיעו השטרות שנחתמו על ידו לידי מר אינגבר, שלדברי ב"כ התובעת הציג עצמו בשם אחר, לא תוכל להתקבל ובוודאי שאינה מהווה טענת הגנה מוצקה המצדיקה הארכת מועד כה ממושכת להגשת ההתנגדות. זאת לאור דברי הנתבע עצמו כי הוא חתם עלה שטרות על החלק. בנסיבות שאותם הוא לא זוכר בשל שכחה שהיא פועל יוצא של תאונת עבודה כאשר לא צורף כל מסמך לעניין זה להתנגדות. גם הסכום של השטרות אינו כזה שמצדיק אפריורית בירור לגבי נסיבות מסירתם.
7.אשר על כן, אני דוחה את הבקשה להארכת מועד וממילא גם את ההתנגדות עצמה ומורה על שפעול ההליכים כנגד הנתבע בתיק הוצאה לפועל מס' 02-05240-09-8
כמו-כן אני מחייב את הנתבע לשלם לתובעת הוצאות משפט בסך של 1,000 ₪. הוצאות המשפט נפסקו על הצד הנמוך בהתחשב בנסיבותיו המיוחדות של התיק כפי שפורטו בפרוטוקול ובהחלטה.
8.הנתבע זכאי להגיש ערעור על פסק הדין בתוך 45 יום מהיום לבית המשפט המחוזי בחיפה.
ניתנה והודעה היום כ"ד אדר ב תשע"א, 30/03/2011 במעמד הנוכחים.
ניר זיתוני, רשם
הוקלד על ידי: סתוית אמסלם