אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ק.ט. חברה לניהול עסקים מסעדות הבאר בע"מ נ' מועצה מקומית זכרון - יעקב

ק.ט. חברה לניהול עסקים מסעדות הבאר בע"מ נ' מועצה מקומית זכרון - יעקב

תאריך פרסום : 16/02/2011 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום חיפה
20481-07
16/02/2011
בפני השופט:
שמעון שר

- נגד -
התובע:
ק.ט. חברה לניהול עסקים מסעדות הבאר בע"מ
הנתבע:
מועצה מקומית זכרון - יעקב

החלטה

בפני בקשת הנתבעת לדחיית התביעה על הסף, בין היתר מחמת מעשה בית-דין ושימוש לרעה בהליכי משפט וכן בקשתה לביטול צו המניעה הזמני אשר ניתן כנגד הנתבעת ביום 09.03.08.

המסגרת תביעה זו ביקשה התובעת את הסעדים הבאים:

להצהיר כי פסק-הדין מיום 19.02.04 בת.א 19254/98 בבית-המשפט השלום בחיפה בטל ומבוטל.

ליתן צו המורה לנתבעת לכרות עם התובעת הסכם שכירות ע"פ הוראות סיכום הדברים מיום 10.03.04 ותמורת דמי השכירות שנקבעו בפסק הבורר, אך ורק לגבי שטחי החניה מצפון ומדרום במתחם הבאר.

ליתן צו המורה לנתבעת להימנע מכל פעולה שיש בה כדי להפריע לתובעת לממש את זכות המעבר אל מתחם הבאר והחניה בחלק הצפוני, בהתאם לשטחים המסומנים בחוות-הדעת של שלמה בן יוסף מיום 18.11.07. יצוין כי מיקום החניה הצפונית והכניסה למתחם הבאר (מכביש 4) מצויים בחלקה 12, אשר פסק-הדין החלקי קבע כי על התובעים לפנות אותה.

ההחלטות שניתנו במסגרת ת.א 19254/98

כבוד הרשם א. שדה, בהחלטתו מיום 03.08.03, אפשר לתובעת דכאן להתגונן " .... רק לגבי המחלוקת באשר לזכויותיהם המוגנות, האם הן מתפרשות על כל חלקה 15 לשעבר (וכיום חלקות 28 – 27) ואם לא על אלו חלקים". ובהמשך: "אשר לחלקה 12, ביחס אליה נדחית בקשת הרשות להגן".

ביום 19.02.04 ניתן פסק-דינו החלקי של כבוד השופט רניאל לפיו חויבה התובעת לסלק ידה מחלקה 12. ערעור על פסק-הדין נדחה.

הצדדים, לאחר מתן פסק-הדין, חתמו ביום 10.03.04 על מסמך סיכום דברים/זכרון דברים ובו הסכימו להליך של בוררות לעניין דמי השכירות הראויים בגין השימוש בחלקות 12, 27 ו-28 (הגם שלא צויינו החלקות במסמך, הנתבעת אף היא טענה כי סיכום הדברים התייחס לכלל המקרקעין, תימוכין לכך נמצא בהסכם הבוררות, כפי שיובהר להלן). עוד התחייבו הצדדים לחתום על הסכם בוררות וכן על חוזה שכירות חדש.

ביום 15.04.04 חתמו הצדדים על הסכם בוררות, לפיו על הבורר לקבוע את סכום החוב בגין דמי השכירות משנת 1997 בחלקות 12, 27 ו-28. פסק-הבורר אמור היה להינתן בתוך 45 ימים מיום העברת הסכם הבוררות אליו, אם כי בפועל ניתן לאחר כשנתיים בשל התנגדויות שונות ועיכובים מצד התובעת.

התובעת הגישה תובענה לפסילת הבוררות ובקשה למינוי בורר אחר (א 970/05). כבוד השופטת וסרקרוג דחתה את התביעה וקבעה בפסק-דינה מיום 07.12.05 כי על הבורר להתמקד בשאלה אחת בלבד, היא גובה דמי השימוש הראויים, כאשר אלה יכולים להיות דמי שכירות חופשיים ו/או דמי שכירות מוגנים. ובהמשך:

"אין בהסכם הבוררות סמכות לבורר לתחום את השטחים המוגדרים בשכירות חופשית לעומת שטחים בשכירות מוגנת ו/או אחרים. הבורר לא נדרש להכריע בשאלה אם בכלל השטח המושכר קים שטח שהוא הושכר כשכירות מוגנת, ואם כן מה גודל שטחו (להלן: תיחום השטחים). שאלה זו אינה בגדר סמכותו של הבורר על פי הסכם הבוררות, ואין בפני הסכמה מפורשת אליה הגיעו הצדדים.

על פי הסקירה של ההליכים שהיו בבית משפט השלום ... תיחום השטחים נעשה בפסק-הדין חלקי שניתן על ידי כבוד השופט רניאל ביום 19.2.04 בעקבות החלטה מפורשת של כבוד הרשם א' שדה.

לפיכך, חלקה 12 בגוש 11300 המוחזקת על ידי התובעים היא שטח שלגביו יש לקבוע דמי שימוש ראויים, על דרך ההשוואה לדמי שכירות חופשיים. בנושא זה ניתן פסק דין חלוט מבחינת תיחום השטח בשכירות חופשית, ואין עוד מקום לדון בנושא." (ההדגשות במקור).

כבוד השופטת וסרקרוג נדרשה שוב לבקשה לפסילת הבוררת.

במסגרת החלטתה מיום 02.07.06, כבוד השופטת וסרקרוג מתחה ביקורת על אופן התנהלות התובעת אשר יש בה "משום הארכת הדיונים שלא לצורך ושימוש לרעה בהליכי בית משפט, תוך ניסיונות חוזרים ונשנים להתעלם מפסיקותיו, ולחזור ולהביא אותו עניין או עניין דומה בפני שופטים שונים.".

אומר כי אני שותף לרוח הדברים.

אמנם, הטענה "החדשה" לכאורה שהועלתה במסגרת התביעה שבפני, עליה מסתמכת התובעת בבקשתה לביטול פסק-הדין החלקי, הינה כי חל מפנה "דרמטי", שכן אותרו המסמכים המקוריים ששימשו לכאורה להכנת תשריט 87 ותשריט 86. המסמכים מראים, לטענת התובעת, כי תשריט 86 לא היה קיים במועד חתימת החוזה משנת 86, כנטען על-ידי הנתבעת, וכי תשריט 87 אף הוא לא היה קיים במועד חתימת החוזה, קרי גבולות התשריטים שונו. לטענת התובעת, המסמכים המזוייפים הטעו בפועל את בית-המשפט, ופסק-הדין החלקי הושג במרמה.

עוד טוענת התובעת כי ביום 25.11.07, הגישה את ממצאיה ודרשה להעביר את הנספחים לבדיקת גרפולוג מטעמה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ