אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ק"ג 60728-08-16

ק"ג 60728-08-16

תאריך פרסום : 07/12/2016 | גרסת הדפסה
ק"ג
בית דין אזורי לעבודה חיפה
60728-08-16
04/12/2016
בפני השופטת:
אביטל רימון-קפלן

- נגד -
התובע:
שמואל אלקלעי
הנתבעות:
1. קרן הגמלאות של עורכי הדין בישראל בע"מ
2. לשכת עורכי הדין בישראל
3. מדינת ישראל/משרד האוצר

החלטה

1.בתיק זה הגיש התובע תובענה לבית דין זה, כנגד הנתבעות 1-3 שבכותרת בקשר עם הפחתת ו/או עדכון סכומי הגמלה המגיעים (להלן, כפי שכונו על ידי התובע - "התספורת"), אשר בוצעה בחודשים פברואר 2010, אוקטובר 2013 ולאחר מכן, לעמיתי קרן הגמלאות של עורכי הדין בישראל (להלן – הקרן) וכנגד גביית דמי ניהול חריגים על ידי הקרן.

2.לאור טענותיו בכתב התביעה, עתר התובע לקבוע את בטלות התספורות שבוצעו ע"י הקרן בחודשים פברואר 2010, אוקטובר 2013 ולאחר מכן; לקבוע את זכאות התובע ויתר עמיתי הקרן לתשלום מלא ומשוערך של יחידות הגמול כאמור; ולחיוב הנתבעות ביחד ולחוד בתשלומים המתחייבים מכך, ובכלל זה לחייב את הנתבעת 2 ואת הנתבעת 3 בתשלומים לקרן רטרואקטיבית ממועד ביצוע התספורת, ולחייב את הקרן לשלם לתובע את הסך של 36,934 ₪ בצירוף ריבית והפרשי הצמדה מתאריך הגשת התביעה ועד התשלום בפועל, וכן לשלם החל מ-10.0.16 ואילך את הגימלה הבסיסית של התובע, בסך 6,616 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה למדד; ולחייב את הנתבעות 2 ו-3 בתשלומים שישקפו שווי מלא של יחידות הגמול של התובע ועמיתי הקרן בעתיד, וקביעת הסדרים מתאימים לתשלומם.

כמו כן ביקש התובע לחייב את הנתבעים ביחד ולחוד להחזיר לתובע וליתר עמיתי הקרן את דמי הניהול המוגזמים שנגבו בחוסר שקיפות ובניגוד לדין לטענתו, ולחייב את הנתבעות 2 ו-3 לשלם לקרן את דמי הניהול האמורים.

3.בהמשך לכך הוגשה בקשת הנתבעת 3 (להלן – המדינה), לסילוק התביעה כנגדה על הסף, מפאת חוסר סמכות עניינית, זאת מן הטעם שהעילות נשוא כתב התביעה כלפיה, הן עילות מפקודת הנזיקין, ועל פי ההלכה הפסוקה של בית הדין הארצי, וגם לאחר פסק דינו של בית המשפט העליון ברע"א 7513/15 מנורה מבטחים פנסיה וגמל בע"מ נ' פלונית (להלן – פס"ד מנורה), תביעות לפי סעיף 24 (א)(3) לחוק בית הדין לעבודה, שעניינן בעילות ניזקיות, אינן בסמכות בית הדין לעבודה.

4.לאחר מכן הוגשה בקשת הנתבעת 2 (להלן – הלשכה) להורות על דחיית התביעה כנגדה על הסף מחמת התיישנות; לחילופין מחמת העדר עילה ו/או יריבות בינה לבין התובע; ולחלופין לדחות את התביעה או להעבירה לבית המשפט המוסמך מחמת העדר סמכות עניינית (מטעמים דומים לאלו שהועלו על ידי המדינה).

5.בתגובתו לבקשות שתי הנתבעות לדחיית התביעה מחמת חוסר סמכות טען התובע כי אלמלא פס"ד מנורה הוא היה מגיש את התביעה לבית המשפט האזרחי, ועל כן הודיע כי אם יסבור בית הדין שאין לו סמכות לדון בתביעה - יש להעבירה לבית המשפט השלום בחיפה.

עם זאת התנגד התובע לבקשת הלשכה להורות על דחיית התביעה מחמת העדר עילה/יריבות או מחמת התיישנות, מה גם שלדבריו, ובצדק, הזמן לדון בבקשות אלו הוא לאחר הכרעה בשאלת הסמכות העניינית.

6.מטעם הנתבעת 1 הוגשה תגובה של חברת הלמן-אלדובי קופת גמל ופנסיה בע"מ (להלן – חב' הלמן) שטענה כי היא החברה המנהלת של קופת הגמל "קרן הגמלאות של עורכי הדין בישראל" והיא איננה מנהלת או מייצגת את הנתבעת 1 כפי שזו הוגדרה בכתב התביעה ובכתבי הטענות בעקבותיו. אי לכך עתרה חב' הלמן להורות על תיקון שמות הנתבעות בהתאם.

לגופם של דברים, טענה חב' הלמן כי היא קיבלה את ניהול קרן הפנסיה רק בשנת 2015 ועל כן כתב התביעה אינו מגלה כל עילה כלפיה ואין לה כל יריבות עם התובע. בכפוף לכך, טענה כי הסעדים של ביטול ה"תספורת" והשבת דמי ניהול, הם לכאורה סעדים מתחום הביטחון הסוציאלי שבתחום סמכותו של בית הדין, אך הואיל והתובע אינו מבקש סעד מקרן הפנסיה (אלא עותר לכך שהמדינה והלשכה יעבירו כספים לקרן לשם תשלומם), נראה כי ממילא לא מבוקש סעד כספי מהקרן ועל כן שוקלת החברה להגיש בקשה לסילוק התביעה כנגדה על הסף כבר בשלב זה.

מכל מקום, לנוכח העדר העילה והיריבות בינה לבין התובע, עותרת חב' הלמן שאם וככל שייקבע שלבית דין זה סמכות עניינית לדון בתביעה, תימחק התביעה כנגדה בהעדר עילה ובהעדר יריבות.

7.יצוין כי לנוכח הבקשות לסילוק התובענות על הסף ובהתאם לבקשת הנתבעות, עוכב בשלב זה המועד להגשת כתבי הגנה מטעם הנתבעות, עד ובכפוף להכרעה בבקשות לסילוק על הסף.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ