אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ק.א.א. יבוא סחר כללי והנדסה אזרחית בע"מ נ' א.מ. חטיפי העמק בע"מ

ק.א.א. יבוא סחר כללי והנדסה אזרחית בע"מ נ' א.מ. חטיפי העמק בע"מ

תאריך פרסום : 14/06/2011 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום דימונה
9941-06-11
13/06/2011
בפני השופט:
אבישי זבולון

- נגד -
התובע:
ק.א.א. יבוא סחר כללי והנדסה אזרחית בע"מ
הנתבע:
א.מ. חטיפי העמק בע"מ

החלטה

בפני בקשת המבקשת למתן צו מניעה זמני במעמד צד אחד עוד בטרם הגשת התובענה, אשר יורה למשיבה להימנע משיווק מוצריה באמצעות מפיצים אחרים באזור הנגב ודרום הארץ , לרבות בשטח האוטונומיה ( הר חברון).

בנוסף מבוקש להורות למשיבה , במסגרת צו עשה זמני, להמשיך ולספק את צוצריה לנבקשת באותם תנאים אשר התקיימו בין הצדדים, כטענתה, עד לחודש אפריל 2010.

כפי העולה מהבקשה, תצהירי מר גודה איימן ( להלן:" איימן" ) . מר גודה קאמל ( להלן:"קאמל" וכן "מנהל המבקשת" ) והנספחים שצורפו לה, ברקע הדברים הפרת הסכם בעל פה להפצת מוצרי המשיבה ע"י המבקשת , באופן בלעדי , באזור הנגב והדרום ( להלן:" ההסכם" ).

בהתאם לתצהיר איימן החל בחודש יולי 2010 עסקה המבקשת בשיווק ופרסום מוצרי המשיבה בהתאם להסכם בין הצדדים , כאשר לצורך כך שכרה המבקשת מחסן בערערה ובהמשך מחסן בבאר שבע וכן נרכשה משאית לצורך הפצת המוצר כאמור.

על פי המוסכם בין הצדדים תנאי התשלום למשיבה על ידי המבקשת עמדו על תשלום שוטף

+ 45 ועד 60 ימים .

בתחילת חודש אפריל 2011 הפסיקה המשיבה לספק את מוצריה למבקשת תוך שינוי תנאי התשלום לכדי תשלום במזומן , תוך שינוי תנאי ההסכם באופן חד-צדדי , כטענת המבקשת, ומשסירבה האחרונה להיעתר לשינוי התנאים כאמור, חדלה המשיבה לספק סחורה למבקשת וכן מסרה את שיווק המוצרים בידי אחרים, תוך הפרת ההסכם עמה ( סעיפים 16-20 לתצהיר איימן).

במצב זה הושבתה באחת לחלוטין פעילותה של המבקשת ללא כל הודעה מוקדמת מטעם המשיבה.

מתצהיר קאמל עולה כי כבר מיום 10.04.11 משווקת המשיבה את מוצריה באמצעות משווקים אחרים המוכנים לשלם את תמורתם במזומן וכי הובהר לו ע"י המשיבה כי לא תספק למבקשת מוצרים , אלא בכפוף לתשלום במזומן כאמור ( סעיף 14 לתצהיר ) .

לטענת קאמל שינוי תנאי האשראי באופן חד-צדדי וכן שיווק המוצרים באמצעות אחרים, מהווה הפרת ההסכם עמה שכן לו ידעה מלכתחילה כי זו תהא דרישת המשיבה, לא היתה מתקשרת בהסכם עמה ולא היתה מוציאה את ההוצאות הרבות אשר נדרשה לצורך מימושו.

לטענת איימן ככל שלא יורה בית המשפט על הוצאת הצווים הזמניים כמבוקש, ייגרם למבקשת נזק בלתי הפיך ומנגד המשך השיווק באמצעותה לא יגרום כל נזק למשיבה, אלא אף יהא לתועלת שני הצדדים.

אקדים ואומר כי לאחר ששקלתי את טענות המבקשת , לא מצאתי כי נתקיימו התנאים למתן הצווים , הן צו המניעה הזמני והן צו עשה , כמבוקש, במעמד צד אחד וזאת והנימוקים שיפורטו להלן.

בהתאם לתקנה 366 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד- 1984 ( להלן:"תקסד"א) ככלל יינתן צו לסעד זמני בתובענה ( למעט עיקול זמני) בתום דיון במעמד שני הצדדים, אלא אם שוכנע בית המשפט , על בסיס ראיות מהימנות לכאורה, כי קיים חשש סביר כי השהייה שבקיום הדיון במעמד הצדדים תסכל את מתן הצו או תגרום למבקש נזק חמור.

במקרה דנן עסקינן בהפרת תנאי הסכם לשיווק בלעדי , לכאורה , של מוצרי המשיבה באמצעות המבקשת, כאשר הנזקים הצפויים הינם בגדר נזקים כספיים העלולים להיגרם למבקשת, בין אם בגין הוצאותיה לצורך קיום ההסכם וכן הפרתו ע"י המשיבה ובין אם בגין אובדן רווחים, כל אלה בגדר נזק הניתן לפיצוי ואינו בגדר נזק בלתי הפיך כנטען ע"י המבקשת.

כמו-כן אין עסקינן בנסיבות בהן עלולה המשיבה לנקוט בצעדים אשר יהא בהם משום קביעת עובדות בשטח, להן עלולה להיות תוצאה בלתי הפיכה אשר תסכל את מתן הצו ככל שיינתן לאחר דיון במעמד הצדדים.

עוד יצויין כי המבקשת השתהתה בהגשת הבקשה כחודשיים ימים ממועד היוודע לה דבר שינוי תנאי ההסכם , כאמור בתצהיר קאמל, כבר ביום 10.04.11 , לרבות שיווק המוצר באמצעות אחרים.

מטעם זה סברתי , בניגוד לטענת המבקשת, כי דווקא הנזק העלול להיגרם לכאורה למשיבה , בהינתן צו מניעה וכן צו עשה במעמד צד אחד כמבוקש, הינו רב מזה העלול להיגרם למבקשת , זאת בהינתן כי ככל המשיבה משווקת את מוצריה באמצעות אחרים מזה כחודשיים עובר להגשת הבקשה, מתן צווים במעמד צד אחד עלול לגרום להפרת הסכמים והתחייבויות כלפי אותם משווקים אחרים ולנזק בהיקף בלתי ידוע בשלב זה.

יצויין כי בהקשר זה לא פירטה המבקשת דבר בבקשתה וטענתה בסעיף 27 לתצהיר איימן כי מתן הצו לא יגרום למשיבה כל נזק , נטענת בעלמא וללא כל ביסוס ראייתי ולו לכאורה.

התוצאה היא איפוא , כי הבקשה למתן צו מניעה זמני וצו עשה זמני במעמד צד אחד, כמבוקש בכותרת הבקשה, נדחית בזה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ