אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> קשת נ' סעדון ואח'

קשת נ' סעדון ואח'

תאריך פרסום : 08/04/2014 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות ראשון לציון
23586-09-13
02/04/2014
בפני השופט:
רנה הירש

- נגד -
התובע:
יואב קשת
הנתבע:
1. נועה סעדון
2. שלמה סיקסט חברה לביטוח / ש. שלמה רכב בע"מ

פסק-דין

פסק דין

הרקע והצדדים

עניינה של התביעה דנן, בתאונת דרכים שהתרחשה ביום 30.04.13 בבני עי"ש.

ברכב התובע נהגה אשתו (להלן: "הנהגת"), ולטענתה נסעה ברכב כאשר התפרצה לצומת משמאלה הנתבעת 1 ופגעה ברכבה, כאשר היא ממשיכה לנסוע ועקב כך התחכך רכב הנתבעות ברכב התובע מצד שמאל לכל אורכו.

הנתבעת 1 (להלן: "הנתבעת") טענה כי האטה בצומת בשל תמרור "תן זכות קדימה" וגלשה לאיטה לתוך הצומת בשל שדה ראויה לקוי, הבחינה ברכב התובע נוסע בניגוד לכיוון התנועה, ועצרה במקומה. הנתבעת טענה כי התאונה ארעה כשהנתבעת במצב עמידה, ורכב התובע המשיך בנסיעה.

במהלך הדיון העידו הנהגים, התובע, ועד מטעם כל אחד מהצדדים. התובע התייחס לשדה הראיה הקיים בצומת, עד התובע הבהיר את מצב הרכבים כפי שראה בסמוך לאחר התאונה כאשר הגיע למקום, ואחות הנתבעת שהיתה עמה ברכב תמכה בגרסת הנתבעת.

דיון והכרעה

מאחר ומדובר בתביעה אזרחית בה רמת ההוכחה הנדרשת עומדת על 51% - הרי שדי בכך שגרסה אחת תהא מסתברת ולו במעט, מהגרסה האחרת.

לאחר ששקלתי את טענות הצדדים וראיותיהם ושמעתי את כל העדים, הגעתי לכלל מסקנה כי גרסת הנתבעת עדיפה בעיני, וזאת מהנימוקים שיפורטו להלן.

ראשית, עד התובע שרטט (התרשים נערך פעמיים, השרטוט השני סומן כמוצג ת/1) את הצומת ואת כלי הרכב כפי שראה אותם לאחר התאונה, ונראה כי רכב הנתבעת בלט לתוך הצומת במידה מעטה בלבד. אין חולק כי הנהגת עקפה את הרכבים החונים מימינה. לצורך כך היה עליה להיכנס לנתיב הנסיעה הנגדי, במידה מסוימת. אם – כפי שטענה הנהגת - נצמדה לרכבים החונים, לא היתה פוגעת ברכב הנתבעת שנכנס מעט לנתיב הנסיעה השמאלי (בכיוון נסיעת הנהגת).

שנית, תמונות הנזק ברכב התובע מעידים על קיומו של נזק לאורך שתי הדלתות (ברכב ארוך יחסית עם דלת הזזה לנוסעים מאחור) מהגלגל האחורי כמעט עד הגלגל הקדמי. בחוות דעת השמאי מטעם התובע הובהר כי ניזוקו שתי הדלתות והכנף האחורית משמאל. הנזק הוא בצורה של שריטה ארוכה שיש בו כדי להעיד על המשך נסיעה של הנהגת, בניגוד לגרסתה לפיו נעצרה. נזק זה אינו מתיישב עם גרסת הנהגת לפיה רכב הנתבעות "נכנס בה", שכן אז היה צפוי להיגרם נזק של מעיכה ניכרת ברכב התובע – שאינו קיים.

לאור האמור, אני קובעת כי הנהגת סטתה לתוך הנתיב הנגדי במידה ניכרת על מנת לעקוף את הרכבים החונים מימין, ולמעשה נסעה כמעט כולה בנתיב הנגדי, כך שהיא שפשפה את הפינה הקידמת-שמאלית של רכב התובעת שבלט לתוך הצומת.

עם זאת, אני סבורה כי יש להטיל על הנתבעת אשם תורם לקרות התאונה. הנתבעת יצאה מכביש שבו תמרור המורה על מתן זכות קדימה לרכב הנוסע בדרך החוצה. עיון בתמונות הצומת מעלה כי שדה הראיה אינו חסום בעת עצירה על קו העצירה, הנמצא בהמשך לקצה המדרכה, קרי, הנתבעת יכלה לעצור ולבדוק שהצומת פנוי, מבלי להיכנס ולו באופן חלקי לתוך הצומת ולסכן את הרכבים החוצים. מאחר והתמונות צולמו זמן קצר לאחר האירוע, לא סביר שיש שוני משמעותי בגובה השיחים, ולהערכתי הם אינם חוסמים לחלוטין את שדה הראיה.

לאחר ששקלתי את מידת האשמה שיש לכל אחת מן הנהגות, אני סבורה שיש לייחס לנתבעת אשם תורם של 20% לקרות התאונה ולנזקים שנגרמו בעטיה.  

הנזקים

בהתאם לחוות הדעת שצורפה לכתב התביעה, נגרמו לרכב התובע נזקים שעלות תיקונם 6,564 ₪, וירידת ערך בסך של 1,850 ₪. בנוסף, שילם התובע לשמאי שכר בסך של 755 ₪. סך הנזקים לתובע כתוצאה מהתאונה – 9,169 ₪.

סוף דבר

חיוב הנתבעות, בשיעור של 20% מנזקי התובע, עומד על סך 1,834 ₪.

בשים לב לקיומם של שני דיונים בתיק זה (מאחר שהתובע לא זימן את העד מטעמו לדיון הראשון), ולחלוקת האחריות כמפורט לעיל, לאחר תוספת שערוך הנזק מיום התאונה ומנגד הפחתת הוצאות משפט לטובת הנתבעות (שמרבית התביעה נגדן נדחה), אני מעמידה את הסכום הכולל לתשלום אשר על הנתבעות יחד ולחוד, לשלם לתובע סך כולל של 1,700 ₪, בערכים להיום.

הפיצוי שנפסק ישולם לתובע בתוך 30 יום ממועד קבלת פסק הדין אצל הנתבעות או מי מהן, שאם לא כן יישא הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד התשלום בפועל.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ