אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> קשר ליס א-קאר נ' פיקסלר ואח'

קשר ליס א-קאר נ' פיקסלר ואח'

תאריך פרסום : 18/03/2010 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
39250-08
16/03/2010
בפני השופט:
חאג יחיא

- נגד -
התובע:
קשר ליס א-קאר
הנתבע:
1. יאיר פיקסלר
2. שומרה-מח' תביעות גוף

פסק-דין

פסק דין

בפני תביעה לתשלום פיצויים על נזקים שנגרמו לרכבה של התובעת באירוע של תאונת דרכים בה היה מעורב גם רכב נהוג בידי הנתבע מספר 1 מבוטח ע"י הנתבעת 2.

על פי כתב התביעה נטען כי התאונה אירעה ביום 13/11/07 שעה שמכונית התובעת נסעה בכביש לכיוון צומת כנות ממערב למזרח, בצומת כנות הגיחה המכונית של הנתבע 1 אשר ביצעה פניית פרסה במהירות, וכתוצאה מכך איבד הנתבע 1 את השליטה על הרכב , מכוניתו עברה מנתיב לנתיב ופגעה במכונית של התובעת בעוצמה .

גרסתם של הנתבעים לאירוע התאונה על פי כתב ההגנה היא כי רכב הנתבע 1 הגיע לצומת כנות, והתכוון לבצע פרסה , עצר עצירה מוחלטת בפתח הצומת ואיפשר למספר רכבים שהגיעו ממול לחלוף על פניו, לאחר שהנתבע 1 הבחין ובדק היטב כי הצומת ריק החל לבצע את פניית הפרסה, ולאחר שכבר השלים אותה והתיישר לחלוטין הגיע רכב התובעת אשר נסע במהירות גבוהה והתנגש בחלקו האחורי של רכב הנתבע. נטען כי האחריות הבלעדית לתאונה נופלת על שכמו של הנהג מטעם התובעת.

מטעם התובעת העיד הנהג ברכבה מר ארקדי אוליצקי שהעיד כי נהג את רכבו במהירות של 90 קמ"ש , נכנס לצומת ולפתע מצא את רכב הנתבעים לפניו בנתיב הימני לאחר שביצע פנית פרסה ונכנס לנתיב שלו , בשלב זה הוריד את הרגל מדוושת הגז ,ניסה להפנות את הרכב לנתיב השמאלי, ולפתע הנהג סטה שמאלה , עד התביעה היה קרוב אליו , ניסה לשבור הגה שמאלה , ובכל זאת לא הצליח למנוע פגיעה ברכב הנתבעים .

העד מוסיף כי הנתבע ביצע פניית פרסה, נכנס לנתיב הימני, ולאחר מכן עבר לנתיב השמאלי

העד מאשר כי כאשר הנתבע 1 נכנס לצומת הוא היה במרחק של 40-50 מטר מהכניסה לצומת, וכי הוא ראה את רכב הנתבע נכנס לצומת

מטעם ההגנה העיד הנתבע 1 . בעדותו הוא מוסר כי עמד בצומת במטרה לבצע פניית פרסה , עצר במקום המיועד לעצירה, המתין למשך דקה , מכוניות חלפו , הוא ראה שהדרך פנויה וראה את רכבו של עד התביעה מתקרב מרחוק ואז התחיל לבצע את הפרסה והשלים אותה כך שפניו היו למזרח , בכיוון ההפוך לכיוון נסיעתו המקורי, ואז חש בפגיעה מאחור, פגיעה בתא המטען

הנתבע אינו מכחיש , בתשובותיו בחקירה הראשית של בא כוחו, כי הוא ביצע את הפניה אל הנתיב הימני בכיוון הנגדי, ואף אינו מכחיש כי יתכן ורצה לעבור לנתיב השמאלי , וגם אישר כי התאונה אירעה כ 25-30 מטר אחרי הצומת.

העד אישר גם כי נכון שאילו היה מבצע את הפרסה מהנתיב השמאלי אל הנתיב השמאלי יתכן והתאונה היתה נמנעת, אך טען כי אין אפשרות להישאר בתחום הנתיב השמאלי

בחקירתו הנגדית אישר הנתבע 1 כי במהלך השעות הראשונות של האונה היה ברור לו כי הוא אשם בתאונה שכן הוא עשה פרסה , וגם התנצל בפני עד התביעה, אולם כשהתקשר אל הסוכן שעות אחרי התאונה ואמר לו כי התאונה נגרמה באשמתו, לאחר מכן ניתח את התמונה והיגע למסקנה שיש אחריות תורמת גם של הנהג השני .

בסיום שמיעת הראיות הסכימו באי כוח בעלי הדין , כי יוגשו סיכומים, ובית המשפט יתן את פסקו על פי סעיף 79 א' לחוק בתי המשפט .

לאחר ששמעתי את שני הנהגים, בחנתי את הראיות, הגעתי לכלל מסקנה כי התאונה התרחשה כך.

הנתבע נהג את רכבו והגיע לצומת במטרה לבצע פניית פרס . עצר,ף והמתין לשעת כושר. לאחר פרק זמן, הכביש התפנה , למעט מרכב התובעת שהנתבע העריך כי הוא רחוק מספיק על מנת שהוא יוכל לבצע את הפניה ללא פגע , ואז הוא החל פונה בפניית פרסה. הנתבע ביצע את פניית הפרסה מהנתיב השמאלי בו עמד אל הנתיב הימני בכיוון הנגדי, שם נסע רכב התובעת.

עד התביעה הבחין ברכב הנתבעת מבצע את הפרסה ונכנס לצומת, באיטיות, הוא נסע במהירות של 90 קמ"ש , ובראותו את רכב הנתבע נכנס לצומת, כל אשר הוא עשה , הוא הוריד את הרגל מדוושת הדלק, אך לא בלם, ולא האט . עד התביעה ראה כי הנתבעת פונה פרסה ונכנס לנתיב הימני בו הוא נסע, ובמקום להאט הוא המשיך במהירות של 90 קמ"ש, וניסה לעקוף את רכב הנתבעים, מתוך מחשבה שזה יישאר בנתיב הימני, אלא שכאן , הנתבע הרגיש שהוא חוסם את דרכו של עד התביעה , ואז ביקש לפנות את הנתיב הימני , תוך מעבר אל הנתיב השמאלי, אבל באותו זמן גם עד התביעה עובר לנתיב השמאלי, ומכאן הפכה התאונה לבלתי נמנעת.

אין ספק כי הנתבע נכנס לצומת, שעה שלא יכול היה להשלים את הפרסה, בבטחה בלי להפריע לתנועה. עובדה כי אחרי שנכנס לנתיב הימני בקש לעבר לשמאלי כדי לפנות את הנתיב עבור עד התביעה .

עד התביעה מבחינתו לא עשה את הדבר הנכון, שעה שראה את הנתבע נכנס לצומת בפנית פרסה, קרי להאט את רכבו , על מנת לנסות למנוע תאונה , ובמקום זאת המשיך באותה נסיעה , תוך ניסיון לעבור ולעקוף את רכב הנתבע משמאל, מתוך מחשבה כי הנתבע יישאר בנתיב הימני .

שני הנהגים תרמו לאירוע התאונה .

חלקו של הנתבע 1 הינו 75 % באחריות, ואילו חלקו של עד התביעה הוא 25% .

על פי חוות הדעת של השמאי מטעם התובעת שצורפה לכתב התביעה , נקבע כי הנזק שנגרם לרכב התובעת הינו בסכום של 33114.85ש"ח לא כולל מע"מ

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ