אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> קשר ליס א-קאר נ' לויסון ואח'

קשר ליס א-קאר נ' לויסון ואח'

תאריך פרסום : 24/04/2012 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
168027-09
18/04/2012
בפני השופט:
נאוה ברוורמן

- נגד -
התובע:
קשר ליס א-קאר
הנתבע:
1. איתי לויסון
2. דורנט (1991) ישראל בע"מ (עיכוב הליכים)

פסק-דין

פסק דין

מונחת בפני תביעה כספית שעניינה בתאונת דרכים.

רקע:

ביום 19.4.07 ארעה תאונת דרכים (להלן: "התאונה"), בין שני כלי הרכב נשוא התביעה.

העידה בפני עת/1 (להלן: "עת/1") שהינה נהגת רכב התובעת (להלן: "רכב התובעת"), כמו כן העיד נתבע 1 (להלן: "נתבע 1") שהינו נהג הרכב הפוגע.

עיקר טענות הצדדים:

לטענת התובעת, הנתבע פגע ברכבה מאחור, ולפיכך אחראי הוא לנזקים שנגרמו לרכב התובעת.

לטענת הנתבע, אומנם פגע עם רכבו ברכב התובעת מאחור, אך הנזקים הנתבעים אינם קשורים לתאונה שבענייננו.

דיון והכרעה:

השאלה הצריכה לענייננו בתיק דנן – האם התובעת הצליחה להרים את נטל ההוכחה באשר לנזקיה – והתשובה היא לא.

העידה בפני עת/1 כי היא זוכרת שרכב הנתבע פגע בה מאחור, אך העידה בכנות הראויה לציון, כי אינה זוכרת את הפגיעה, ולפיכך לא יכלה להצביע היכן ארע הנזק.

כמו כן, שנשאלה בחקירתה הנגדית אם היו לה עוד מכות באוטו השיבה: "כן לפעמים יש מכות באוטו", גם שנשאלה ספציפית לגבי הפגיעה מאחור אם היו עוד מכות, השיבה כי אינה יודעת.

שנשאלה על-ידי בית המשפט לגבי הנזקים הנטענים, השיבה: "אני לא זוכרת כלום, אבל לא הייתי ממלאת דו"ח נזיקין אם לא היה קורה לי נזק".

מנגד, העיד הנתבע ואישר כי פגע ברכב התובעת מאחור, אך הכחיש את הנזקים הנטענים. אמר (עמ' 5): "הסתכלנו על הפגיעות והיו 3 נגיעות ... בפגוש שלה, קימוט של הפגוש אך לא מעבר לזה". הנתבע סימן את מיקומי הפגיעה על גבי ת/2.

הנתבע בעדותו ציין כי דיווח על התאונה, אך לא הובאה בפני כל ראיה לכך. כמו כן, בכתב ההגנה צויין כי היו כתמי שמן על הכביש ושכתוצאה מכך התדרדר רכב הנתבע, וזה האחרון חתם על תצהיר שאישש זאת. אולם, בעדותו הודה כי לא היה כתם שמן, ושפגע ברכב התובעת משום שלא שמר מרחק.

לא נתתי אמון של ממש בעדותו של הנתבע, התרשמתי כי עדותו הייתה מגמתית ומתחכמת, הצביע על מיקומי נזק בתמונות ת/2, בשונה ממיקומי הנזק שבאו לידי ביטוי בתמונות עצמן. הגם, שלא ניתן היה להבחין כלל בנזק במיקום עליו הצביע. אולם, אין די בכך. יש לזכור כי נטל הראיה רובץ על שכמה של התובעת.

סוף דבר, קיים שוני בין מיקומי הנזק בחוו"ד השמאי מטעם התובעת, לבין עדותו של הנתבע, ואילו עת/1 לא ידעה לומר דבר על מיקומי הנזק, וזאת מהטעם שאינה זוכרת.

בנסיבות אלה התובעת לא הרימה את הנטל המוטל על שכמה, לא ניתן להצביע על הנזק שנגרם כתוצאה מהתאונה שבענייננו, הגם שהרכב נבדק כעבור שנה וחצי.

לאור האמור והמפורט לעיל דין התביעה להידחות, ללא צו להוצאות.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ