קשר ליס א-קאר נ' הכשרת הישוב חב' לביטוח בע"מ

פסק דין

בפני תביעה שביסודה אירוע של תאונת דרכים בה מעורבים שני כלי רכב , האחד מונית , מבוטחת אצל הנתבעת אשר נסעה בשדרות העצמאות מדרום לצפון בבת ים, ובין רכב פרטי שנסע ברחוב רוטשילד ממערב למזרח בבת ים, שדרות העצמאות ורחוב רוטשילד מצטלבים בצומת הידוע בשם צומת האנדרטה בעיר.

התנועה בצומת מוסדרת ע"י מערכת רמזורים , ומאחר ושני הרחובות מצטלבים יש להניח כי כאשר לרכב אחד הנוסע ברחוב העצמאות יש אור ירוק , לרכב החוצה ברחוב רוטשילד יש אור אדום ולהיפך .

התובעת טוענת כי רכבה נהוג בידי השוכר עד התביעה 1 נהג את רכבו ברחוב רוטשילד ובקש לחצות את הצומת, האור בכיוונו היה ירוק ועל כן הוא נכנס לצומת באור ירוק בתנועה שוטפת, ואז מבוטח הנתבעת נכנס לצומת משמאלו באור אדום. התובעת טוענת כי האחריות לאירוע התאונה נופלת על שכמו של מבוטח הנתבעת.

הנתבעת טוענת שאין הדבר כך , כי אם נהג המונית מטעמה נכנס לצומת וחצה אותו בירוק, ואילו נהג התובעת הוא זה שנכנס לצומת באדום.

מטעם הצדדים העידו רק הנהגים. ובאופן כללי הם חזרו על הטענות אשר בכתבי הטענות.

עד התביעה מר יפים טפליצקי מעיד כי התאונה היתה ביום שבת בשעה 9:00 כבישים ריקים , וכי בזמן הנסיעה ראה את הרמזור מרחוק וגם ראה את האור מתחלף .

עד התביעה לא מסר בעדותו מה הכוונה "שהאור מתחלף" ומאיזה צבע לאיזה צבע התחלף ובאי כוח בעלי הדין לא שאלו אותו בעניין זה .

אך העד מוסיף ואומר שהירוק באותו זמן היה מאוד מצומצם , ובהופעת האור הירוק הוא מתחיל מיד להבהב .

מדבריו אלו של העד , ניתן להבין כי משך האור הירוק בכיוון שלו הוא קצר מאד, ותוך זמן קצר אחרי הופעת האור היורק, הוא מתחיל להבהב לקראת כתום ואדום .

העד מוסיף כי הוא נכנס לצומת באור ירוק מהבהב וכשהיה כבר בתוך הצומת הבחין במונית של מבוטח הנתבעת מופיעה במהירות של 60-70 קמ"ש משמאלו.

העד גם מוסיף כי שדה הראיה בכיוון שלו מוגבל לצדדים בגלל הימצאם של שלטים משני הצדדים .

עלי להקדים ולומר כי עד התביעה מעלה גרסה חלשה בדבר צבע האור ברמזור בזמן שהחל לחצות אותו, שכן העובדה כי הירוק הוא קצר מאד, וכי מתחיל להבהב ירוק מיד לאחר שנדלק ירוק, מצביעה על מופע ירוק באורך של שניות בודדות. גם האמירה שלו כי הוא נכנס בירוק מהבהב , איננה תומכת בטענה בכתב התביעה כי הוא נכנס בירוק, הוסף לכך שממרחק הוא ראה את הירוק מתחלף ( ועל פי מכלול העדות, ניתן לקבוע כי העד מתכוון שהאור התחלף לירוק,) אזי על נקלה נגיע למסקנה כי בכיוון הנסיעה של עד התביעה היה אור אדום בהתקרבו עד כדי מספר עשרות בודדות של מטרים, הוא מקבל אור ירוק, אך עד שהוא מגיע לתחילת הכניסה לצומת, האור בכיוונו מתחלף.

העד מעיד על עצמו שהוא מכיר את הצומת, וחזקה עלו שהוא יודע את אורך מופע האור בכיוון שלו וכי הוא יודע שזה קצר מאד, והיה חייב להיערך לכך מבעוד מועד.

לעומתו נהג המונית טוען כי נסע באופן שוטף, התקרב לצומת והחל לחצות אותו באור ירוק . עד ההגנה נחקר ארוכות על עדותו זו , ובאת כוחה המלומדת של התובעת לא הצליחה לעורר ספק בנכונות גרסת עד ההגנה .

באת כוח התובעת בקשה לצרף תכנית רמזורים לסיכומיה על מנת להראות את אורך מופע האור הירוק בכל כיוון. סיכומי התובעת הוגשו ביום 31/8/10 , אך תוכנת הרמזורים לא צורפה , ונותר לי רק לפסוק על סמך חומר הראיות שבפני, כאמור דברי הנהגים בלבד.

אין בפני מספיק ראיות לקבוע מי מהנהגים נכנס לצומת באיזה אור, כאשר כפי שצינתי הכף נוטה דווקא כנגד גרסת התביעה .

התובעת לא הוכיחה את תביעתה ואני נאלץ לדחות את התביעה .

התביעה נדחית.

התובעת תשלם לנתבעת הוצאות משפט כולל שכ"ט עו"ד בסכום של 4500 ₪