אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> קשרי תעופה בע"מ נ' א.מ. מרום תעופה ותיירות בע"מ

קשרי תעופה בע"מ נ' א.מ. מרום תעופה ותיירות בע"מ

תאריך פרסום : 17/10/2013 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום הרצליה
30987-11-10
13/10/2013
בפני השופט:
חנה קלוגמן

- נגד -
התובע:
קשרי תעופה בע"מ
הנתבע:
א.מ. מרום תעופה ותיירות בע"מ
פסק-דין

פסק דין

התביעה שבפניי עניינה דרישת תשלום של התובעת מהנתבעת בגין כרטיסי טיסה אשר לטענתה הוזמנו על ידי הנתבעת ולא שולם בגינם.

הצדדים:

התובעת הינה ספקית שרותי תיירות ותעופה (להלן: "התובעת"), ובמסגרת עסוקה זה נוצר הקשר עם הנתבעת, שהינה סוכנות נסיעות המוכרת שרותי תיירות ותעופה ליחידים ולקבוצות (להלן: "הנתבעת").

רקע כללי:

במסגרת היחסים העסקיים שבין הצדדים פנתה הנתבעת לתובעת ביום 16.5.10 והזמינה 21 כרטיסי טיסה לסיציליה בטיסה היוצאת ביום 7.7.13 (להלן: "ההזמנה"). התובעת אישרה את קבלת ההזמנה והנתבעת הודיעה על קבלת האישור. בפועל לא שולמה מקדמה ואף לא כל תשלום אחר בגין הזמנה זו ולא הונפקו כרטיסי טיסה בהתאם להזמנה זו. בתביעה הנדונה דורשת התובעת את התשלום בגין 21 הכרטיסים שהוזמנו בקיזוז הכרטיסים שהצליחה למכור ובמחיר בו מכרה אותם. הנתבעת לעומתה טענה שמאחר ולא שולמה מקדמה עבור הכרטיסים, כנהוג בהתקשרויות קודמות, הרי שההזמנה "נפלה" ולא קיימת כל התחייבות של הנתבעת לתשלום כל שהוא.

תמצית טענות הצדדים:

תמצית טענות התובעת:

לטענת התובעת מבחינה עובדתית נוצרה התחייבות של הנתבעת לתשלום עבור הכרטיסים ביום 16.5.10 . התחייבות זו נובעת מהמיילים שהועברו בין הצדדים באותו מועד ואשר יצרו את ההתקשרות לפיה התחייבה התובעת לספק לנתבעת 21 מקומות טיסה לסיציליה ביום 7.7.10 במחיר של 473$ כל כרטיס, ואילו הנתבעת התחייבה לשלם לה תשלום זה. התובעת רואה בשרשרת המיילים את ההסכם שנכרת בין הצדדים, אשר לא כלל דרישה למקדמה ואף לא קבע דרכי ביטול. ההסכם, אליבא דתובעת כלל למעשה התחייבות אחת מכל צד, על התובעת לספק את הכרטיסים למועד וליעד המבוקש, ועל הנתבעת לשלם עבור כרטיסים אלו.

התובעת דחתה את טענת הנתבעת כי ליצירת המחויבות היה על הנתבעת לשלם מקדמה בסכום השווה ל 35% מערך ההזמנה, וכל עוד לא שולם סכום זה אין לתובעת מחויבות לשמור את מקומות הטיסה ואין לנתבעת מחויבות לשלם עבור ההזמנה.

הקטנת הנזק: לטענת התובעת משקבלה את בקשת הנתבעת למכירת הכרטיסים במכירה חופשית עשתה כמיטב יכולתה למכור כרטיסים אלו, והצליחה למכור 12 כרטיסים אשר תמורתם קוזזה מסכום התביעה הכולל .

תמצית טענות הנתבעת:

לטענת הנתבעת לא נוצרה התקשרות מחייבת בינה לבין התובעת. לטענתה, הנוהל שהיה נהוג בין הצדדים מזה מספר שנים היה שלאחר אישור ההזמנה היה על הנתבעת לשלם מקדמה בסך של 35% מערך ההזמנה , המשמשים כדמי ביטול אם מבקשת הנתבעת לבטל את ההזמנה. לא שולמה המקדמה בוטלה ההזמנה. במקרה הנדון לא שולמה המקדמה, כך שאליבא דנתבעת לא נוצרה כל התקשרות מחייבת. הנתבעת ציינה בתצהירה מספר דוגמאות בהן בוטלה ההזמנה כתוצאה מכך שלא שולמה מקדמה. כמו כן טענה הנתבעת שבהתאם לנוהל פנתה אליה הגברת דפנה אשכול (להלן: "דפנה") מטעם התובעת כחודש לפני מועד הטיסה, כפי שנהגה לעשות במקרים הקודמים בדרישה לביצוע התשלום עבור ההזמנה. לאחר שדפנה הודיעה לה שההזמנה בעינה עומדת ועליה לשלם את כל התמורה בגינה הודיעה לה הנתבעת טלפונית על ביטול ההזמנה והפנתה את תשומת ליבה לכך שלא שולמה כל מקדמה ולכן ראתה הנתבעת את העסקה כמבוטלת.

הקטנת הנזק:

לטענת הנתבעת לאחר שהבינה שהתובעת עומדת על קבלת תשלום מלא עבור ההזמנה , ועל מנת להקטין את הנזק בקשה כי התובעת עצמה תמכור את הכרטיסים במכירה חופשית. התובעת מודה כי מכרה 12 כרטיסים, כך שיש לקזז את מלוא הסכום בגין 12 הכרטיסים מסכום התביעה. כמו כן לטענתה בעקבות מסע פרסום אגרסיבי שערכה, שלחה עוד עשרה לקוחות אשר קנו כרטיסים על חשבון ההזמנה, כך שבפועל לא נותר כל סכום לתשלום.

החשבונית שצורפה לתצהיר התובעת, ואשר לטענתה נשלחה לנתבעת, לא הגיעה מעולם לידי הנתבעת שכן היא ממוענת לחברה אחרת אשר כתובתה בנתניה ולא ברור הקשר לתובעת.

דיון:

בדיון שהתקיים בפניי העידו חשב התובעת ומנהלת הנתבעת. שני הצדדים טענו כי על הצד שכנגד היה לזמן עד אחר מטעמו אשר היה מעורה בפרטי ההתקשרות בפועל. התובעת טענה כי מר ירין היה בקשר עם התובעת אך לא זומן לעדות. לטענה זו השיבה מנהלת התובעת כי כל אשר נעשה על ידי ירין היה תחת פיקוחה והיא הייתה מעורבת בעסקה והמתאימה לתת תצהיר. לטענת הנתבעת על התובעת היה לזמן את דפנה, איתה ניהלה הנתבעת את הקשר הישיר, על כך השיבה התובעת כי חשב החברה בדק את הנושא וקבל את כל המידע הנדרש, ומכאן שהוא העד המתאים.

הצדדים בחרו כל אחד את העד שנראה להם המתאים ביותר מטעמיהם הם, ובהתאם לחומר הראיות שהוגש על ידי הצדדים ניתן פסק הדין. בשולי הדברים יוער כי כל צד רשאי היה להגיש בקשה לזימון עד אשר לטעמו היה נחוץ לברור המחלוקת, גם אם לא הוגש תצהיר מטעמו על ידי הצד השני. (אין זו כמובן חובה , אך זו אפשרות).

ממכלול הראיות עולה כי לגבי העובדות שבכתב אין מחלוקת בין הצדדים , אך קיימת מחלוקת לגבי המשמעות שיש לייחס להן. כמו כן קיימת מחלוקת לגבי השיחות שבע"פ והנהלים המקובלים בין הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ