אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> קשקוש נ' בדראן

קשקוש נ' בדראן

תאריך פרסום : 17/07/2013 | גרסת הדפסה
ת"ט
בית משפט השלום קריות
33599-02-13
03/07/2013
בפני השופט:
נדים מורני

- נגד -
התובע:
זידאן בדראן
הנתבע:
עיד קשקוש

החלטה

1.המשיב הגיש לביצוע כנגד המבקש שיק שחולל שמספרו 097 ע"ס 13,000 ₪ ז.פ. 10/12/12 החתום בחתימת המבקש ומשוך על חשבונו (להלן: "השיק").

2.המבקש הגיש התנגדות לביצוע השיק וטען, בין היתר, כדלקמן:

א.בין המבקש למשיב לא היתה התקשרות מכל סוג ומין, המבקש לא מסר למשיב את השיק ולא קיבל תמורה כלשהי.

ב.המבקש נהג לחתום על סדרת שיקים ולמלא את התאריכים שלהם והשאירם בידי אשתו המטפלת בתשלומים השוטפים, כמו עבור גז ומזון.

ג.נסיונות המבקש לבדוק בנוגע לעניין השיק ובנוגע לאיזה עסקה אשתו עשתה, עלו בתוהו ולאחר שלא קיבל תשובות מהבנק, הורה על ביטול סדרת השיקים הנ"ל אשר השיק הינו אחד מהם.

ד.המבקש אינו חייב לפרוע את סכום השיק למשיב, אשר בחר לתבוע עפ"י שיקים מזוייפים.

3.המבקש צירף לבקשתו אישור מבנק ערבי מיום 23/12/12 על ביטול פנקס שיקים החל ממס' 051 וכלה במס' 075 ופנקס נוסף החל ממס' 101 וכלה במספר 125, כמו כן, צירף אישור בדבר הגשת תלונה מאותו יום על זיוף בכוונה לקבל דבר.

4.בחקירת המבקש על תצהירו הוא העיד כי השיקים נגנבו, וכי באותו זמן נגנב לו רכב והוגשה תלונה למשטרת ישראל בגין הגניבה.

5.המבקש העיד גם כי לאחר שיחתו עם פקידת ב"כ המשיב ולאחר שנודע לו שהשיק הגיע למשיב מעאמר וחוסין רמדאן מאזור ברטעה, הוא הגיש תלונה גם נגד עאמר וחוסין רמדאן.

דיון והכרעה:

6.יש לציין שהשיק נשוא התיק אינו כלול ברשימת השיקים שבוטלו ע"י המבקש מול הבנק.

7.גרסת המבקש, כפי שהובאה בתצהירו, אינה נהירה מספיק ואין בה גרסה עקבית וממשית.

המבקש הצהיר שנהג למסור שיקים חתומים לאשתו, לעומת זאת, בחקירתו העיד כי כביכול השיק נגנב מרכבו, דבר שלא צויין בתצהירו!

8.המבקש לא טרח לצרף תצהיר מטעם אשתו, אשר כביכול החזיקה בשיקים החתומים בחתימת המבקש, כולל השיק נשוא תיק זה!

9.המבקש לא ציין בתצהירו שהגיש תלונה למשטרה כנגד עאמר וחוסין רמדאן כחשודים בגניבת השיקים, והוא טען זאת רק בחקירתו הנגדית!

10.המבקש מסר שהגיש תביעה נגד הבנק שלו, אולם הוא לא פרט מדוע ובגין מה!

11.על אף כל האמור לעיל, ביהמ"ש אינו יכול להתעלם מהמחיקות והתיקונים המופיעים על הצד הקדמי של השיק.

תאריך השיק המקורי (אשר נרשם בכתב ידו של המבקש ( כפי שמסר) תוקן בשני מקומות, לאחר מכן נמחק ונרשם תאריך אחר ליום 10/12/12 ללא חתימת המבקש ליד התיקונים הנ"ל!!!

שם הנפרע המקורי שהיה מצויין על השיק נמחק ובמקומו נרשם שמו של המבקש.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ