אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> קשקוש זוהיר נ' ג'בר עבד-אלחמיד ג'מהור ואח'

קשקוש זוהיר נ' ג'בר עבד-אלחמיד ג'מהור ואח'

תאריך פרסום : 24/05/2011 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום נתניה
5896-06
24/05/2011
בפני השופט:
עוז ניר נאוי

- נגד -
התובע:
מוסטפא קשקוש זוהיר
הנתבע:
1. ג'בר עבד-אלחמיד ג'מהור
2. זאהר עבד-אלחמיד ג'מהור
3. ג'מהור בע"מ

פסק-דין

פסק דין

העובדות וטענות הצדדים

התובע שבפני שכר את הנתבעים לצורך ביצוע עבודות גמר במבנה השייך לו.

לטענת התובע, הנתבעים ביצעו עבודה לקויה, לא סיימו את העבודה המוסכמת והתנהלו בעצלתיים וברשלנות. עוד טען, כי בעת שכיהן כממלא מקום ראש העיר קלנסווה והיה ידוע ומוכר היטב ברבים, הוציאו הנתבעים את דיבתו רעה והכפישו את שמו ברבים. מומחה מטעמו של התובע העריך את הליקויים והנזקים בגין עבודתם של הנתבעים, בסך כולל של 144,375 ₪ ויחד עם יתר הסעדים (לשון הרע, עוגמת נפש, כאב וסבל ועוד), העמיד התובע את תביעתו על סך 200,000 ₪, לצרכי אגרה.

הנתבעים טענו כי התובע התקשר עם נתבעת 3 בלבד ומשכך אין יריבות בין יחידי הנתבעים והתובע; כי לתובע חוב לנתבעים בגין עבודות נוספות שלא נכללו בהסכם בין הצדדים – חוב אשר יש לקזזו מהסכום שנתבע ואשר אותו העריכו הנתבעים בסך 199,618 ₪. עוד טענו, כי התובע לא שילם להם את מלוא התמורה שסוכמה; כי ביצעו את העבודות לשביעות רצונו המלאה; כי התובע הוא זה שחייב להם כספים ולראיה פתחו כנגדו תיקי הוצאה לפועל בגין שיקים שלא כובדו על ידיו; כמו כן, הכחישו את טענות התובע שעניינן לשון הרע.

כפי שיפורט להלן, בשל מחדלים רבים של הנתבעים, זלזול מופגן בהליכים ובזיון בית המשפט, נפסקו הוצאות, אשר בשלב כלשהו הוריתי כי תשלומם יהיה תנאי להמשכם של ההליכים. הנתבעים לא שילמו את ההוצאות אף לאחר שהמועד לתשלומם הוארך, ומשכך הוריתי כי יינתן כנגדם פסק דין. לבקשת ב"כ התובע אפשרתי להגיש סיכומים מטעמו.

השתלשלות האירועים בתיק מלמדת על התנהלות שערורייתית של הנתבעים למרות שכבר ניתנו כנגדם שני פסקי דין בהיעדר הגנה, אשר בוטלו

התביעה בתיק זה הוגשה עוד בתאריך 1.8.2006.

הנתבעים חדלו, לא הגישו כתב הגנה במועד, ולפיכך התבקש בתאריך 1.11.2006 מתן פסק דין בהיעדר הגנה.

בתאריך 15.11.2006 ניתן פסק דין כנגד נתבעים 1 ו – 2 ובאשר לנתבעת 3 נתבקש ב"כ התובעים להמציא אסמכתא למסירה (להלן: "פסק הדין הראשון").

בתאריך 25.1.2007 הוגשה בקשה בהסכמה לביטול פסק הדין הראשון, הודעה על ייצוג הנתבעים ובקשה בהסכמה להארכת המועד להגשת כתב הגנה מטעמם, עד לתאריך 28.2.2007.

לאחר שאושרה הסכמה זו ולמרות המוסכם, עתר ב"כ הנתבעים בבקשה להארכת מועד להגשת כתב הגנה עד לתאריך 25.3.2007.

ב"כ התובע, אשר בקשה זו לא נמסרה לו, עתר בבקשה למתן פסק דין בתאריך 5.3.2007 בשל אי הגשת כתב הגנה, עד לתאריך המוסכם כאמור – 28.2.2007; משנודע לו דבר הבקשה עתר בו ביום לדחייתה.

בהחלטתה מיום 4.4.2007 דחתה כבוד הרשמת ביטון אונגר את הבקשה להארכת המועד, וחייבה את הנתבעים בתשלום הוצאות בסך 1,000 ₪ בצירוף מע"מ.

בתאריך 15.4.2007 ומשעדיין לא הוגש כתב הגנה, עתר ב"כ התובע בבקשה נוספת למתן פסק דין.

בהתאם למבוקש, ניתן בתאריך 22.4.2007 פסק דין כנגד כל הנתבעים (להלן: "פסק הדין השני").

כפי שהסתבר, באותו יום, 22.4.2007, הואילו הנתבעים להגיש את כתב הגנתם ומשכך עתרו הנתבעים גם לביטולו של פסק הדין השני ועשו כן רק בתאריך 10.6.2007 (בש"א 2118/07).

לאחר שהתקיים דיון במעמד הצדדים, ואף נחקר בא כוחם של הנתבעים (באשר למחדל באי הגשת כתב הגנה במועד), הורתה כבוד הרשמת ביטון אונגר לבטל גם את פסק הדין השני. בהחלטתה קבעה כבוד הרשמת, בין היתר, כי לא היתה הצדקה למחדל הנתבעים ובא כוחם, אשר אמנם הגישו כאמור בקשה להארכת מועד להגשת כתב הגנה אך לא טרחו לברר מה עלה בגורלה, וזאת בפרט כשמדובר בתיק בו כבר ניתן פסק דין בהיעדר הגנה (עמוד 9 להחלטה מיום 14.1.2008). כבוד הרשמת קבע גם כי:

"...דעתי היא שההצדקה למחדלם של המבקשים להגיש את ההגנה במועד, אינה מתקבלת ולכן ישאו המבקשים בהוצאות הבקשה ובסך של 3000 ₪ + מע"מ. תשלום ההוצאות בתוך 14 יום מיום קבלת החלטתי זו, מהווה תנאי לביטול פסק הדין" (עמוד 10, להחלטת כבוד הרשמת הנ"ל).

רק בחלוף תשעה חודשים (!!), הוגש אישור על תשלום ההוצאות ולפיכך בתאריך 29.10.2008 נקבעה על ידי המזכירות ישיבה מקדמית ראשונה, לתאריך 4.2.2009.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ