אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> קרקש נ' אדרי ואח'

קרקש נ' אדרי ואח'

תאריך פרסום : 18/06/2013 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות רחובות
3434-02-13
11/06/2013
בפני השופט:
גדעון ברק

- נגד -
התובע:
משה קרקש
הנתבע:
1. בן-יהודה אדרי
2. הכשרה חברה לביטוח בע"מ

פסק-דין

פסק דין

1. לטענת התובע, פגעה ברכבו מונית, שהייתה נהוגה בידי הנתבע 1 (להלן:"הנתבע") תוך כדי שנסעה לאחור, בעת שהתובע היה בעצירה מוחלטת. למרות שהתובע צפר למונית, היא המשיכה בנסיעה ופגעה במכוניתו וכתוצאה מכך, נגרם נזק לרכבו ובשל כך, הגיש התובע תביעה זו נגד הנתבע ונגד הנתבעת 2, המבטחת את רכב הנתבע (להלן:"הנתבעת") לשלם לו את נזקיו בסך של 8,691 ₪, הכולל: נזק ממשי לרכב בסך של 6,475 ₪, שכ"ט שמאי בסך 755 ₪, ירידת ערך 600 ₪, הוצאות שימוש ברכב חלופי סך של 611 ₪, הוצאות ודמי טיפול בסך 250 ₪.

2. הנתבעים מכחישים את אחריותו של הנתבע לגרם התאונה ולגרם הנזק וטוענים, שאחריות התובע לגרם התאונה ברורה ובהגשת תביעה זו מנסה התובע לקבל כספים שאינם מגיעים לו, שכן לדעתם, אירעה התאונה בעת שהתובע פגע בחלקו האחורי של רכב הנתבע.

כמו כן, מכחישים הנתבעים את גובה הנזק הנתבע בתביעה זו.

3. מטענות הצדדים – כפי שבאו לידי ביטוי בכתבי הטענות ובבית המשפט – עולה, שאין מחלוקת בין הצדדים, שאכן רכב התובע נפגע באירוע זה ואני מסכים לטענת נציגת הנתבעת, שהתאונה עצמה די ברורה, (כדבריה בעמ' 3 לפ',ש' 28), אך גם אם התאונה ברורה, הרי בכל זאת השאלה, שהיא בעצם השנויה במחלוקת בין הצדדים היא: כיצד נפגע רכב התובע: האם בעת שהנתבע נסע לאחור או האם בעת שהתובע נסע קדימה ופגע בחלקו האחורי של רכב הנתבע.

לאחר שבחנתי לעומקו את חומר הראיות ובלוקחי בחשבון שמצויות בפני עדות מול עדות – כאשר לכ"א מהם גרסה הסותרת את זולתה- הגעתי למסקנה, שהעובדות והנסיבות מצביעות על כך, שגרסתו של התובע היא הגרסה המתקבלת יותר על הדעת ואני מאמין לגרסת התובע, שאכן רכבו נפגע עת נסע הנתבע לאחור – זאת מהנימוקים הבאים:

א. א) התובע העיד בפשטות, שבעת שהנתבע נסע לאחור, הוא היה מאחוריו וכאשר הבחין התובע בנסיעה לאחור הוא צפר על מנת להזהיר את הנתבע, שיש רכב מאחוריו.

הנתבע טוען בבית המשפט, שהוא לא שמע את הצפירה, אך הוסיף וטען, שנזהר בלי שום קשר.

אני מאמין לתובע, שאכן בראותו את הסכנה הוא צפר, אך עצם העובדה, שהנתבע לא שמע את הצפירה, היא התומכת בגרסת התובע, שאכן הנתבע המשיך לנסוע לאחור – למרות הצפירה.

זאת ועוד, אם רכב התובע לא היה מאחוריו ואם לא הייתה צפירה, מה טעם לאמירת הנתבע:" נזהרתי בלי שום קשר..". (ראה עמ' 3 לפ',ש' 4).

ב) התובע נחקר על ידי נציגת הנתבעת, אך חקירה זו לא הצליחה לסתור את גרסתו העיקרית בדבר האופן שבו נפגע רכבו, קרי על ידי נסיעתו לאחור של הנתבע. התובע אישר, בחקירה הנגדית, שהוא ראה את רכב הנתבע מספר מטרים לפניו, ראה אותו נוסע לאחור וצפר על מנת למנוע פגיעה ומוסיף התובע בעדותו ואומר, שלמרות הצפירה המשיך הנתבע לנסוע לאחור והוא פגע ברכבו. (עמ' 1 לפ',ש' 21- 27).

ב. א) בכתב ההגנה נטען באופן כללי, שאחריות התובע לגרם התאונה ברורה – זאת משום שהנזקים המתוארים בכתב התביעה אינם מוכחים ובנוסף לכך, נטען, כי מוקד הנזק ברכב התובע תומך בגרסתם ומעיד על כך שהיה באפשרותו של התובע לראות רכב הנתבע לפני ההתנגשות ולשמור מרחק ממנו (ראה סעיפים 3, 6 לכתב ההגנה).

אמירות אלו, הן אמירות כלליות, שאין בהן שום גרסה על אופן קרות התאונה ובעצם, לא העלו הנתבעים בכתב הגנה גרסה כלשהי על מנת להראות, מדוע הם סבורים שאחריות התובע לתאונה היא ברורה.

ב) התייחסות ראשונה בכתב ההגנה על אופן קרות התאונה מופיע בסעיף 4, בו נאמר:" רכב התובע פגע ברכב הנתבע מאחור".

גרסת הנתבע בבית המשפט, היא גרסה פשוטה האומרת, שהוא נסע לפני התובע, ואיך שהנתבע פנה בעיקול, האט את רכבו ועצר ולאחר מכן, היה עוד רכב לפניו שהאט ואז גם הנתבע האט והרגיש שהתובע נכנס ברכב הנתבע. (עמ' 2 לפ',ש' 29- 31). גרסה זו, לא פורטה בכתב ההגנה – כפי שנאמרה בבית המשפט.

ג. א) התנהלותו של הנתבע מייד לאחר האירוע – שהיא התנהלות חיובית והוגנת- אשר רצה לעזור לתובע ולהפנות אותו למקום זה או אחר על מנת לתקן את רכבו, היא כשלעצמה תומכת בגרסת הנתבע ורק חבל,

שבמהלך הדיון כתשובה לשאלת התובע, ניסה הנתבע לתרץ את הנכונות לעזור, לאור העובדה שראה את התובע לחוץ ושהיו לו נזקים ברכב. עוד הוסיף הנתבע ואמר, שנכמרו רחמיו על התובע על שזה עתה נולד לו תינוק ויצטרך לשאת בהוצאות התיקון.

ב) בעניין זה מקבל אנוכי את גרסתו של התובע, שאכן הנתבע היה מודע לפגיעה ברכב התובע ולכן, עוד באותו מעמד ותוך החלפת פרטים הציע לתובע לתקן את הרכב ואף נפגש עם התובע במוסך, אך כל מה שמנע מהנתבע להסכים ולתקן הרכב על הוצאותיו – הוא גובה הסכום שנדרש על ידי המוסך.

4. סוף דבר, לאור הנימוקים שפורטו לעיל ולאור העובדות החיצוניות שתמכו בגרסת התובע, החלטתי להאמין לגרסת התובע וכתוצאה מכך, אני קובע, שהאחריות לפגיעה ברכב התובע רובצת על הנתבע ועל הנתבעים לפצות את התובע.

5. א. שאלה נוספת השנויה במחלוקת בין הצדדים, היא גובה הנזק הנתבע על ידי התובע ובעניין זה מסכים אנוכי לטענות הנתבעים, שתביעת התובע מכילה בחובה פרטי נזק בלתי מוכחים ולכן, בבואי לקבוע מה נזק נגרם לתובע ומה סכום שעל הנתבעים לפצות את התובע, אבחן את הראיות שהובאו להוכחת גובה הנזק.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ