אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> קרקוקי(עציר) ואח' נ' מדינת ישראל

קרקוקי(עציר) ואח' נ' מדינת ישראל

תאריך פרסום : 17/08/2010 | גרסת הדפסה
ע"ח
בית המשפט המחוזי מרכז
31088-08-10
17/08/2010
בפני השופט:
ליאורה ברודי

- נגד -
התובע:
1. שמעון קרקוקי (עציר)
2. שמעון אבו (עציר)

הנתבע:
מדינת ישראל

החלטה

1.בפניי ערר על החלטת בימ"ש השלום בפתח תקווה (מ"י 29752-08-10) מיום 17.8.10 (כב' השופטת ע.רון), בגדרה הוארך מעצרם של העוררים עד השעה 14:30, כ"מעצר ביניים" עד לדיון בבית המשפט השלום בתל אביב, בית משפט שלו הסמכות המקומית לדון בבקשה להארכת המעצר לצורך חקירה.

2. לעוררים מיוחס חשד לביצוע עבירת התפרצות לדירה וגניבת פריטים רבים. הדיון החל בבימ"ש השלום בתל אביב, ועל פי החלטתו שניתנה ביום 15.8.10, העוררים נעצרו עד היום בשעה 12:00.

3.העוררים הובאו לבימ"ש קמא והתבקשה הארכת מעצרם, כפי שמציין בימ"ש קמא, בשל העובדה שהתיק הועבר לטיפול תביעות פתח תקווה, באשר העבירה נעברה לכאורה בתחום השיפוט של בימ"ש השלום בפתח תקווה.

4.בימ"ש קמא קבע, ובצדק, כי מאחר שהדיון בשאלת המעצר החל בבימ"ש השלום בתל אביב יש מקום להמשיכו באותו בית משפט (ראה סעיף 3 (ב) לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים), התשנ"ו – 1996) (להלן: "חוק המעצרים").

עוד קבע בימ"ש קמא כי:

"אין מדובר במעצר לא חוקי, כיוון שהחשודים הובאו במועד אל בית המשפט ועל כן הם יועברו, אם ברצון המשטרה להאריך מעצרם, אל בית המשפט השלום בתל אביב, לדיון בשאלה זו. לצורך כך אני מורה על הארכת מעצרם עד השעה 14:30 היום".

5.השאלה שבמחלוקת בערר היא אפוא סמכותו של בית המשפט להורות על "מעצר ביניים", כאשר בית המשפט נעדר סמכות מקומית לדון בבקשה, והדיון אמור להימשך בבית משפט אחר.

6.לאחר ששקלתי טיעוני ב"כ הצדדים, החלטתי שלא להתערב בהחלטת בימ"ש קמא.

כללי הסמכות המקומית מוסדרים בסעיף 3 לחוק המעצרים, אשר נחקק מתוך מטרה למנוע תופעה של: "בחירת בימ"ש" שידון במעצר חשוד או שחרורו. כללי הסמכות המקומית שנקבעו סויגו, כמפורט בסעיף 3 (ב) (1) (2) הנ"ל. אין מחלוקת כי המקרה דנן אינו בא בגדר סייגים אלה.

נושא "מעצר ביניים" נדון בפסיקה בהקשרים שונים. בבש"פ 3133/05, אוקסנקרוג נ' מדינת ישראל, נבחנה השאלה בהקשר של אי עיכוב ביצוע של החלטת שחרור ממעצר. נפסק כי לביהמ"ש סמכות לצוות על "מעצר ביניים" של נאשם עד להחלטה בבקשה לעוצרו עד תום ההליכים, וכי "מעצר ביניים" עשוי להיות ישים גם לגבי מעצר לצרכי חקירה, וזאת אם מכוח "סמכות עזר" ואם מכוח "סמכות נגזרת" שהינה מחויבת המציאות, וכאשר הלכה למעשה לא ניתן לעשות שימוש בסמכות העיקרית של מעצר עד תום ההליכים ומעצר לצרכי חקירה:

"עקרונות אלה משקפים פרקטיקה נוהגת מושרשת "שבלעדיה אי אפשר" והיא בבחינת כורח מציאות, לפיה הענקת סמכות מעצר עד תום ההליכים טומנת בחובה גם הענקת סמכות להורות על "מעצר ביניים"... ברי כי "מעצר ביניים" מותנה בקיומה של עילת מעצר ובקיומם של נימוקים שיפורשו בהחלטת בית המשפט למעצר הביניים".

כפי שצוין לעיל, הגם שהמקרה שנדון בפני ביהמ"ש בבש"פ 3133/05 היה "מעצר ביניים" לאחר הגשת כתב האישום, התייחס בית המשפט בהחלטתו גם למעצר חקירתי, וקבע כי סמכות כזו קיימת.

הסמכות אמנם קיימת, אולם יש להפעילה בשיקול דעת, תוך בחינת המקרים שראוי לעשות בה שימוש - תוך שקילת האינטרס הציבורי, מחד גיסא וזכויות חשודים, מאידך גיסא.

במקרה דנן סבורני כי יש להעדיף את האינטרס הציבורי, בהתחשב בטיבה של העבירה. כפי שציינה בצדק השופטת קמא, העוררים הובאו לדיון כשמעצרם חוקי. נפרשו בפניי הנסיבות מדוע הובאו העוררים דווקא לבית משפט השלום בפתח תקווה, שם ככל הנראה יוגש בהמשך כתב האישום. אינני סבורה כי כתוצאה ממהלך זה של המשטרה נגרמה לעוררים פגיעה כלשהי, אין מניעה שהדיון יימשך היום בבית משפט השלום בתל אביב, אשר יכריע בבקשה לגופה.

אציין כי העוררים הובאו לביהמ"ש המחוזי זמן קצר ביותר לאחר החלטת בימ"ש קמא, עוד בגדר "מעצר ביניים". עד שמיעת הערר ומתן ההחלטה חלף זמן (בפני בית המשפט היו קבועים דיונים רבים אחרים, והשעה עתה 15:15). הנני מאריכה אפוא את מעצרם של העוררים עד השעה 17:30, על מנת שיובאו לבימ"ש השלום לדיון בהמשך מעצרם.

ניתנה והודעה היום ז' אלול תש"ע, 17/08/2010 במעמד הנוכחים.

ליאורה ברודי, שופטת

ב"כ העוררים:

אנו מתעתדים לערור לביהמ"ש העליון עוד היום ועל כן נבקש להשתמש בפרוטוקול הזה .

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ