אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> קרפיק נ' יזהר

קרפיק נ' יזהר

תאריך פרסום : 06/02/2014 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות רחובות
54177-06-13
30/01/2014
בפני השופט:
גדעון ברק

- נגד -
התובע:
דרורה קרפיק
הנתבע:
גילה יזהר
פסק-דין

פסק דין

1. א. הנתבעת גרה בשכירות בדירת התובעת מאז 7.4.04 ותקופת השכירות הוארכה מדי שנה ותקופת השכירות האחרונה הייתה מ-7.4.12 ועד 7.4.13, כאשר דמי השכירות על פי חוזה זה נקבעו לסך של 4,479 ₪ (ראה חוזה השכירות שצורף לכתב התביעה).

לטענת התובעת, למרות שתקופת השכירות תמה ביום 7.4.13 ביקשה הנתבעת הארכה נוספת עד 30.6.13 והתובעת הסכימה לכך.

ב. א) בעת הארכת תקופת השכירות עד 30.6.13 הייתה נוכחת ידידתה של הנתבעת הגב' עופרה קציר, (להלן:"גב' קציר") אשר ביקשה לשכור הדירה מתחילת חודש יוני 2013, אך גם היא הסכימה לדחות את תחילת השכירות ליום 1.7.13 ובאותו מעמד אף סוכם, שלקראת 30.6.13 תעביר הנתבעת על שמה של גב' קציר את תשלומי הארנונה במחלקת הגביה של העירייה.

ב) לתובעת נודע, שהנתבעת הודיעה במחלקת הגבייה על סיום השכירות ביום 10.6.13 ועוד נודע לתובעת, שללא הודעה מוקדמת, עזבה הנתבעת את הדירה ביום 11.6.13, נעלה את הדירה ולקחה המפתח. בעקבות כך, צלצלה התובעת אל הנתבעת וביקשה ממנה להגיע ולמסור הדירה בצורה מסודרת, אך כל שענתה הנתבעת הוא, שהיא מוכנה להגיד היכן השאירה את המפתח.

ג) התובעת אף שלחה מכתב לנתבעת לפני נקיטת הליכים, אך הנתבעת השיבה והעלתה טענות על סיבת הפינוי המוקדם ואף הציעה לסיים העניין בין הצדדים בתשלום 1,000 ₪ - דבר שלא היה מקובל על התובעת.

ג. משכך התנהלה הנתבעת, הגישה התובעת תביעה זו, לחייב הנתבעת לשלם לה סך של 3,850 ₪, הכולל בחובו: דמי שכירות עבור 23 ימים בסך 3,500 ₪, חוב עבור ארנונה מיום 10.6.13 עד סוף החודש בסך 305 ₪ והוצאות בסך 45 ₪.

2. בכתב ההגנה, שהגישה הנתבעת, היא מאשרת את שנות מגוריה בדירת התובעת ומוסיפה, שבמהלך השכירויות היא השקיעה הרבה בבית וטיפחה גינה יפה והנתבעת היא זו אשר מצאה דיירת חלופית.

בנוסף לכך, מעלה הנתבעת את הטענות העיקריות הבאות:

א. א) לא סוכם על מעבר רציף בין הדיירות, משום שבעלה של התובעת הבטיח לגב' קציר, שיסייד וישפץ חלק מהדירה ולכן, טענת הנתבעת היא, שהיא לא יכלה להישאר בדירה בעת שנערכים שיפוצים וסיוד ולכן, היא ביקשה להמשיך ולגור מספר ימים, אך התובעת סירבה ולכן, החליטה הנתבעת שלא לשלם הסך של 4,479 עבור מספר ימים, סידרה את ענייני הארנונה והחליטה לעזוב בחופזה ביום 10.6.13.

ב) ביום הפינוי – 10.7.13- התקשרה הנתבעת לבעלה של התובעת והודיעה לו שהמפתח מתחת לשטיח הכניסה ומוסיפה הנתבעת וטוענת, שכיוון שלא היה חוזה לחודשיים האחרונים, אין מקום להגשת התביעה ועם זאת ולפנים משורת הדין ולפי עצת עורכת הדין, הסכימה הנתבעת לשלם 1,000 ₪ לסיום העניין, אך התובעת סירבה.

3. יום עזיבת הדירה על ידי הנתבעת – 10.6.13- אינו שנוי במחלוקת בין הצדדים, שכן כך טענה התובעת בכתב התביעה וכך גם טענה הנתבעת בכתב ההגנה, אך השאלה השנויה במחלוקת בין הצדדים היא, האם נגרם לתובעת נזק כספי של הפסד דמי שכירות עבור אותם ימים – מיום 10.6.13 ועד 30.6.13, קרי בין יום הפינוי בפועל ובין יום הפינוי המוסכם.

שאלה נוספת השנויה במחלוקת היא, האם על הנתבעת לשלם את חוב הארנונה אשר נצבר בין יום 10.6.13 ובין היום המיועד לפינוי בפועל – 30.6.13.

4. לאחר שבחנתי את כתבי הטענות, את עדויות הצדדים ואת המסמכים שצורפו לכתב התביעה, הנני להחליט כדלקמן:

א. א) הנתבעת מעלה הטענה, שלא היה חוזה לחודשיים האחרונים ומוסיפה על כך בסיכום ההגנה, שלא היה סיכום לגבי תאריך העזיבה בחודש יוני.

אם זאת טענת הנתבעת, כיצד מסבירה הנתבעת את העובדה, שלמרות שתקופת השכירות על פי החוזה האחרון הסתיים ביום 7.4.13 בכל זאת המשיכה לדור בדירה עד יום 10.6.13, עת החליטה הנתבעת באופן חד צדדי לעזוב את הדירה?

לכן, אין לטענת הנתבעת שלא היה חוזה לחודשיים כדי לסתור את טענות התובעת, שאכן, לפי בקשת הנתבעת, הסכימה התובעת להאריך את תקופת השכירות עד 30.6.13.

ב) אני מאמין לתובעת, שאכן בתחילה סוכם עם הנתבעת להאריך לה את חוזה השכירות עד 30.6.13 וגם אם לא נערך על כך חוזה בכתב, אין הנתבעת מכחישה באופן חד משמעי שלא היה הסכם כזה, אלא הנתבעת מציינת, שאכן הייתה ממשיכה להתגורר עד 30.6.13 ומפנה – דבר שהיה מאפשר לה להיכנס לבית החדש בניחותא.

בנוסף לכך, מעידה הנתבעת בבית המשפט, שאכן סיכמה עם התובעת:" אני אשלם עבור חודשיים ואחר כך נראה". (עמ' 2 לפ',ש' 6- 7).

עם זאת, הנתבעת מציינת שנאלצה לפנות לפני ה-30.6.13 לאור העובדה שלקראת השכרת הדירה מחדש לגב' קציר ביקש מר קרפיק לבצע שיפוץ וסיוד והנתבעת לא רצתה להמשיך ולגור בתנאים כאלה ולכן, החליטה לעזוב לפני ה-30.6.13.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ