אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> קרפוביץ נ' ש. שלמה חברה לביטוח בע"מ

קרפוביץ נ' ש. שלמה חברה לביטוח בע"מ

תאריך פרסום : 16/09/2013 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום הרצליה
20453-11-12
09/09/2013
בפני השופט:
לימור ביבי-ממן

- נגד -
התובע:
ויקטוריה קרפוביץ
הנתבע:
ש. שלמה חברה לביטוח בע"מ

החלטה

בהחלטתי מיום 29/05/13 קבעתי, כי "עיון בחומר הרפואי מעלה ספק בשאלה האם יש בו בכדי להוות ראשית ראייה לנכות צמיתה בתחומים המבוקשים וכן, רצף טיפולי כנדרש. יחד עם זאת, מתוך החומר הרפואי נמצאתי למדה כי ביום 18/10/12 הופנתה התובעת על ידי נוירולוג ל – CT מח וזאת, בעקבות תלונותיה בדבר כאבי ראש, אובדן תחושת ריח ורעשים- בנסיבות אלו, אדרש לבקשה בכפוף להצגת תיעוד עדכני למצבה של התובעת לרבות תוצאות הבדיקה האמורה".

ביום 27/06/13 התובעת הגישה הודעה אליה צירפה תיעוד רפואי נוסף ועדכני לשיטתה, התיעוד כלל אישורי מחלה, קבלה על טיפול רפואי בעיסוי וכן אישור מומחה לרפואת נשים ממנו עולה, כי התובעת נמצאת בטיפולי פוריות החל מ- 09/2012 ולפיכך, נאסר עליה לעבור בדיקת CT.

הנתבעת הגיבה להודעת התובעת ולשיטתה, אין בנטען בהודעה משום שינוי בעמדתה והתנגדותה למינוי המבוקש. ביתר פירוט נטען, כי התובעת בחרה להתעלם מהחלטת בית המשפט וצירפה מסמכים רפואיים בודדים אשר מהם עולה כי התובעת עברה בירור בביה"ח ומעקב א.א.ג, בקהילה אך לצרף מסמכים אלו, מכאן שבהעדר ראשית ראייה מתבקש בית המשפט לדחות את הבקשה או לחילופין להשית את שכ"ט המומחה על התובעת.

לאחר עיון בהודעת התובעת, בחומר הרפואי שצורף לה, בתגובת הנתבעת והתשובה לתגובה אני מחליטה כדלקמן : -

כידוע, עקרון יסוד בתביעות לפי חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים הוא, שכיוון שהתובע-הניזוק אינו יכול להוכיח את מצבו הרפואי אלא באמצעות מומחה שבית המשפט ימנה, על בית המשפט להישמר מלנעול את הדלת בפני התובע. דחיית בקשה למינוי מומחה, כמוה, במידה מסוימת, כדחיית התביעה (או חלקה הנוגע לנכות מסוימת). מכאן הזהירות הרבה שעל בית המשפט לנהוג בה כאשר הוא בוחן בקשה למינוי מומחה (ראה בעניין רע"א 3497/98 רזין נ' המגן חברה לביטוח בע"מ פ"ד נב (5) 136, 138-139 (1998).

נוסף אציין, כי במקרה של ספק יש למנות מומחה, שכן עדיף שיתברר כי המינוי היה מיותר ואז גם ניתן יהיה לחייב את התובע בעלות המומחה, מאשר שלא יתמנה מומחה במקרה שאכן סובל התובע מנכות עקב התאונה. (ריבלין, תאונת הדרכים – תחולת החוק, סדרי דין וחישוב הפיצויים, (מהדורה רביעית, 2012) 651).

ומהכלל אל הפרט,

לאחר עיון בחומר הרפואי שצורף לכתב התביעה לרבות החומר שצורף להודעת התובעת מאוחר יותר, הגעתי למסקנה כי צורף תיעוד רפואי עדכני שיש בו כדי לתמוך בדרישה לקיומו של רצף טיפולי בתחום משכך הנני נעתרת לבקשה ומורה על מינוי מומחה בתחום.

החלטת המינוי תישלח בנפרד.

ניתנה היום, ה' תשרי תשע"ד, 09 ספטמבר 2013, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ