אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> קרעי נ' אמור ואח'

קרעי נ' אמור ואח'

תאריך פרסום : 06/03/2014 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות ירושלים
32154-09-13
26/02/2014
בפני השופט:
ניר נחשון

- נגד -
התובע:
בנימין קרעי
הנתבע:
1. יעקב אמור
2. הכשרת הישוב חברה לביטוח בע"מ

פסק-דין

1.לפני תביעה כספית אשר במסגרתה מבקש התובע לחייב את הנתבעים בנזקיו בסך 11,223 ₪ שנגרמו לו בעקבות מעורבות רכבו בתאונת דרכים שהתרחשה ביום 15.4.13 ברחוב גבעת שאול אשר בירושלים.

התובע הינו הבעלים של רכב מסוג טויוטה מ.ר. 14-738-60 (להלן: "רכב התובע"). הנתבע 1 היה בזמנים הרלוונטיים לתביעה הנהג ברכב מסוג פיאט מ.ר. 34-824-27 המבוטח באחריות לצד שלישי אצל הנתבעת 2 (להלן: "רכב הנתבעים").

2.אליבא דגירסת התובע, כפי שנטענה בכתב התביעה, בעודו נוסע ברחוב גבעת שאול בירושלים הגיח לפתע רכב הנתבעים אשר עמד בצד הדרך ולפתע החל בנסיעה, ביצע פניית פרסה, תוך שהוא סוטה מנתיבו ונכנס בפתאומיות לנתיב נסיעת רכב התובע וגורם להתנגשות בין כלי הרכב (להלן: "התאונה"). כתב התביעה נתמך כדבעי בחוות דעת שמאי רכב שבדק את נזקי רכב התובע כשבועיים לאחר קרות התאונה. בטופס "הודעה על קרות התאונה" לחברת הפניקס ובטופס "אישור אי הגשת תביעה".

3.אליבא דגירסת הנתבעים, כפי שנטענה בכתב ההגנה, כאשר ביקש רכב הנתבעים לבצע פניית פרסה האט ובדק היטב את הכביש מאחוריו וגם לפניו כאשר הבחין שהכביש פנוי החל בביצוע פניית הפרסה כחוק אלא שאז התובע שככל הנראה אצה לו הדרך, החל בעקיפה מסוכנת ופגע בדלת השמאלית קדמית של רכב הנתבעים.

4.ביום 25.2.14 התקיים בפני דיון במעמד הצדדים בו נשמעו עדויותיהם של הנהגים באשר לנסיבות קרות התאונה ואף הוגשו ראיות בדמות תמונות צבע של נזקי כלי הרכב המעורבים ( ת/1 ו- ת/2 נזקי רכב התובע, נ/2 נזקי רכב הנתבע) וכן, הוצג טופס "הודעה על מקרה תאונה " להכשרה חברה לביטוח בע"מ סומן נ/1.

בעדותו תאר התובע את נסיבות קרות התאונה. לדבריו, רכב הנתבע עמד בעצירה צד הכביש כאשר רכב התובע נסע בכיוון נתיב נסיעתו. כשהגיע קרוב אליו מאחוריו רכב הנתבעים התחיל לפנות שמאלה בהטיה חדה. מיד באופן אינסטינקטיבי ביצע הסיט התובע את רכבו לצד שמאל על מנת שלא לפגוע ברכב הנתבעים אך ללא הצלחה. עוד ציין, כי מוקדי הפגיעה היו בפינה הקדמית של רכב התובע עם הדלת השמאלית קדמית של רכב הנתבעים.

בעדותו תאר הנתבע 1 את נסיבות קרות התאונה. לדבריו, בנסיעה באמצע נתיבו האט רכבו והסתכל במראה השמאלית, ראה את רכב התובע שהיה ממש רחוק מאחוריו וכן, ראה את כי הכביש ממולו פנוי כי אז יצא לביצוע פניית פרסה. כשהיה קרוב ל- 90 מעלות בנתיב הנגדי, רכב התובע התנגש ברכבו.

5.לאחר שעיינתי בכתבי הטענות על נספחיהם , שמעתי עדויות הנהגים המעורבים בפני ולאחר שבחנתי את המוצגים שהוגשו במסגרת הדיון ושקלתי את כל השיקולים הצריכים לעניין הגעתי לכלל מסקנה, כי דין התביעה להתקבל במלואה. להלן נימוקיי.

ראשית ועיקר, נתתי אמון מלא בעדות התובע אשר נתמכה בטופס "הודעה על קרות תאונה" שהוגש לפניקס חברה לביטוח בע"מ בסמוך לאחר קרות התאונה ובמוקדי הנזק בשני הרכבים.

עסקינן ברחוב דו סטרי בעל נתיב נסיעה אחד לכל כיוון. אין חולק, כי מבחינת חוקי התעבורה והתימרור בכביש ניתן היה לבצע במקום התאונה פעולות של עקיפה ואף פניית פרסה. אין חולק אף, כי התאונה אירעה כאשר רכב התובע היה בעיצומה של עקיפה והיה מצוי בנתיב הנגדי ואילו רכב הנתבעים החל לבצע פניית פרסה. משכך, אין אף כל תימה לכך, כי נקודת המפגש בין שני כלי הרכב אירעה בנתיב הנגדי. מתמונות הנזקים של כלי הרכב המעורבים ניתן ללמוד, כי עסקינן בנזקי שפשוף בדלת קדמית שמאלית וכנף קדמית שמאלית ברכב הנתבעים ובכנף הימנית קדמית וצד ימין של פגוש רכב התובע. מכאן, כי יש לשלוח טענת הנתבע 1, כי בעת קרות התאונה היה כבר במצב של 90 מעלות שכן, לו אלה היו פני הדברים היה ניתן לצפות לנזקי מעיכה בצידו השמאלי של רכב הנתבעים ולפגיעה חזיתית ברכב התובע. אולם, אלה, כאמור, אינם פני הדברים. הראיות מלמדות ( נזקי השפשוף בין שני צידי הרכבים כפי שניתן להבחין בת/1, ת/2 ונ/2), כי בעת קרות התאונה רכב הנתבעים רק החל את ביצוע פניית הפרסה באופן שהרכבים היו עדיין מקבילים.

שנית, הן בעדותו בפני והן בטופס ההודעה (נ/1) הנתבע 1 לא טען, כי הפעיל את האיתות השמאלי בטרם החל לבצע פניית פרסה ומכאן שלא עשה כן. יתרה מכך, מעדותו ניתן להבין, כי החל בפניית פרסה מבלי שעצר את רכבו עובר להתחלת ביצוע הפנייה ובמהלך נסיעה רציפה. סבורני, כי די בעובדה זו, בכדי להצביע על רשלנות וחוסר זהירות מצידו.

שלישית, הנתבע 1 בעדותו אישר, כי עובר לביצוע פניית הפרסה הבחין ברכב התובע שנסע אחריו ואולם, לטענתו היה במרחק רב אשר אפשר לו את ביצוע הפנייה ואולם, מבחן התוצאה מלמד, כי הערכתו ושיקול דעתו של נתבע 1 בעניין זה נמצאו לקויים. נוכח האמור, הנני מקבל גירסת התובע וקובע, כי הנתבע 1 החל לבצע פניית פרסה ללא מתן איתות ומבלי לוידא באופן מספק כי נתיב הדרך פנוי תוך שסטה מנתיב נסיעתו הפריע לרכב התובע להשלים את ביצוע העקיפה.

6.בנסיבות אלה, סבורני, כי הנתבע 1 התרשל בכך שנהג בניגוד להוראות סעיף 44 לפקודת התעבורה, תשכ"א-1961 הקובע כדלקמן:

" (א)לא יפנה נוהג את רכבו כדי להסתובב ולנסוע בכיוון הנגדי (להלן - פניית פרסה), אלא בנסיבות שאין בהן הפרעה לתנועה או סיכון לעוברי דרך, ולא יפנה כאמור כשהוא מתקרב לעקומה או לפסגה תלולה או במקום שרכבו אינו נראה לעיני נוהג רכב אחר המתקרב מכל צד שהוא..."

7.יתרה מכך, אין בידי לקבל טענת הנתבע 1 באשר לאי מסירת פרטים מיד בסמוך לאחר קרות התאונה " אני עובד בעבודתי כל היום. אין לי זמן לענות לשיחות. אני לא מעביר פרטים של חב' בטוח בטלפון" (פרוט' עמ' 3 שורה 5 ) בהיותה בלתי מתקבלת על הדעת ומופרכת בעליל. בנסיבות אלה, הנני קובע, כי הנתבע 1 אף פעל בניגוד להוראת סעיף 145 לתקנות התעבורה, תשכ"א-1961 הקובעת כי, " (א) נוהג רכב המעורב בתאונה או בפגיעה ברכב אחר, או ברכוש אחר, שאינו רכב, הנמצא על הדרך או סמוך לה, ונגרם נזק לרכב האחר או לרכוש האמור בלבד, ימסור בו במקום לנוהג הרכב האחר או לבעל הרכוש או לממונה עליו או לשוטר שהזדמן למקום את שמו ומענו, את מספר רישיון הנהיגה שלו ואת מספר הרישום של הרכב שהוא נוהג בו ושם בעליו ומענו, וכן את מספר תעודת הביטוח ושם החברה המבטחת, ויציג לפי דרישתם את התעודות האמורות ואת רישיון הרכב וירשה להעתיק כל פרט הרשום בהם".

8.באשר לשיעור הנזקים, התובע תמך תביעתו בחוות דעת שמאי ובתמונות הנזקים, ראיות שלא נסתרו ומשכך, הנני מאשרם. התובע העיד, כי הרכב לא תוקן עד כה ומשכך, בהיעדר חוות דעת נגדית או ראייה אחרת לתיקון הרכב בדמי תיקון פחותים הנני דוחה טענת הנתבעים בעניין זה, זאת כאמור, בהיעדר הוכחה.

9.נוכח האמור, סבורני, כי התובע הרים את הנטל המוטל עליו והוכיח גרסתו לפיה, רכב הנתבע 1 החל בביצוע פניית פרסה מבלי לנתן דעתו לכלי הרכב הנוסעים בכביש והסב לו נזקים כמפורט בחוות דעת השמאי שהוגשה מטעם התובע.

10.משכך, הנני מורה לנתבעים לשלם לתובע סך של 8,283 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום 15.4.13 ועד למועד התשלום המלא בפועל. רכיב המע"מ ישולם לתובע רק בכפוף להצגת חשבונית תיקון. כמו כן, הנתבעים יישאו בהוצאות ההליך בסך 500 ₪.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ