אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> קרסנושצ'וק נ' ירון ואח'

קרסנושצ'וק נ' ירון ואח'

תאריך פרסום : 15/09/2013 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות טבריה
29182-12-12
10/09/2013
בפני השופט:
אילונה אריאלי

- נגד -
התובע:
יבגני קרסנושצ'וק
הנתבע:
1. שמואל ירון
2. שלמה חב' לביטוח בע"מ

פסק-דין

פסק דין

זוהי תביעה קטנה לפיצוי התובע על נזקי רכוש שנגרמו לרכבו בתאונה שארעה ביום 26.7.12 ובה היה מעורב רכב אשר היה נהוג על ידי הנתבע מס' 1 ומבוטח על ידי הנתבעת מס' 2.

על פי תקנה 15(ב) לתקנות שיפוט בתביעות קטנות (סדרי דין), התשל"ז-1976, ינומק פסק הדין בצורה תמציתית:

התובע טוען כי דובר ב'תאונת שרשרת' בה היו מעורבים בסה"כ 5 רכבים. הנתבע, שהיה אחרון באותה שרשרת רכבים, נסע מאחורי רכב התובע. התובע התנגש תחילה ברכב שנסע לפניו, לטענתו לא בעוצמה רבה ולאחר מכן פגע בו רכב הנתבע מאחור והדף אותו קדימה כך ששוב הוא פגע ברכב שלפניו.

על פי חוות דעת השמאי מטעם התובע, נגרמו לרכב התובע נזקים ששווים 8,165 ₪ בחלקו הקדמי של הרכב ו- 8,877 ₪ בחלקו האחורי של הרכב. בסה"כ מדובר בנזק בסך של 19,767 ₪ כולל מע"מ, כאשר ערך הרכב על פי המחירון הינו בסך של 10,450 ₪. על כן, על פי ערך הרכב ובהפחתת ערך השרידים בסך של 800 ₪, המדובר בנזק כולל של 9,650 ₪. בנוסף לכך נשא התובע בשכ"ט שמאי, בהוצאות גרר ונגרם לו הפסד זמן והוצאות.

הנתבעים טוענים, מנגד, כי התאונה ארעה בשל רשלנותו וחוסר זהירותו של התובע. עוד נטען כי הפגיעה של התובע ברכב שנסע לפניו, עוד בטרם פגע בו רכב הנתבעים מאחור, גרמה לנזק בחלק הקדמי של הרכב אשר היה בו כדי להשבית את הרכב, כך שהפגיעה מאחור איננה רלוונטית. רכב הנתבעים פגע ברכב התובע מאחור בצורה קלה בלבד ובלא שגרם להדיפתו ולפגיעה נוספת שלו בחלק הקדמי.

בדיון שהתקיים בפני אתמול, העידו התובע והנתבע מס 1. הנתבעים לא ביקשו לחקור את השמאי מטעם התובע. לאחר שמיעת העדויות וטענות הצדדים ולאחר עיון בחומר הראיות, שוכנעתי כי דין התביעה להתקבל באופן חלקי בלבד.

מהעדויות עלה כי דובר בתאונת שרשרת, אליה הצטרף הנתבע מס' 1 כאחרון בשיירת המכוניות המעורבת בתאונה.

הנתבע לא חלק על כך שהוא אכן פגע ברכב התובע מאחור. מהתמונות שהוגשו לבית המשפט עולה כי לרכב אכן נגרם נזק חלקו האחורי.

פגיעת הנתבע ברכב התובע מאחור נעשתה לאחר שרכב התובע כבר התנגש ברכב שנסע לפניו.

מעיון בתמונות הנזק של רכב התובע עולה, כי הפגיעה מקדימה היא משמעותית ובעוצמה רבה יותר מן הפגיעה בחלקו האחורי של הרכב.

על פי מסקנות הבוחן המשטרתי בדו"ח שערך (נ/2), על פי הנזק הגדול בחזית רכב התובע עולה כי הוא זה שגרם לתאונה עם הרכבים שלפניו ולאחר מכן נפגע מאחור על ידי רכב הנתבע.

בהודעתו במשטרה מסר התובע כי פגיעת רכב הנתבע גרמה לרכבו נזק מאחור. לא צוין כי נגרם לרכב נזק מקדימה בגין פגיעה זו.

בנסיבות אלה, יש להעדיף את גרסת הנתבעים ולפיה הפגיעה מאחור של רכב הנתבעים ברכב התובע, גרמה לו לנזק בחלק האחורי בלבד ולא בחלק הקדמי.

יחד עם זאת וכפי שפורט לעיל, המשמעות הכספית של הפגיעה ברב מאחור, על פי חוות דעת השמאי מטעם התובע שלא נסתרה, דומה למשמעות הכספית של הנזק מקדימה ואף עולה עליה. יתרה מכך, הפגיעה בחלק האחורי לבדה, בהיבט שומת הנזק, הייתה מביאה להשבתת הרכב בהתחשב בערכו, בדיוק כפי שהיה די בפגיעה בחלק הקדמי כדי להביא לכך.

התובע אישר בעדותו כי ברכב היו שפשופים ושריטות על הטמבון האחורי עוד קודם לתאונה, אך לא מכה. נזקים קודמים אלה ממילא נבלעו באובדן הכללי שנגרם לרכב בעקבות הנזקים שנגרמו לו מאחור בעקבות התאונה.

על יסוד כל האמור לעיל ובשקילת "חלקו" של כל אחד מן הצדדים בתאונה בכללותה ובנזק שנגרם לרכב התובע, שוכנעתי כי בנסיבות העניין נכון יהיה לייחס לנתבע שליש בלבד מן הנזק שנגרם לרכב התובע בתאונה. בהתאם לכך, יפוצה התובע בשליש מן הנזק הישיר שהוכח בחוות דעת השמאי (3,217 ₪), בשליש משכ"ט השמאי בו נשא (387 ₪) ובשליש מעלות הגרר (135 ₪). שאר הנזקים לא הוכחו על ידי התובע.

סיכום

התביעה מתקבלת באופן חלקי בלבד, כך שעל הנתבעים, ביחד ולחוד, לשלם לתובע סך כולל של 3,739 ₪, בתוספת אגרת בית משפט בסך של 122 ₪ והכל בתוספת הפרשי הצמדה וריבית כדין מיום הגשת התביעה (16.12.12) ועד למועד התשלום בפועל.

ניתן היום, ו' תשרי תשע"ד, 10 ספטמבר 2013, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ