אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> קרסו מפיתי רכב בע"מ ואחרים... ואח' נ' דורנט (1991)ישראל בע"מ ואח'

קרסו מפיתי רכב בע"מ ואחרים... ואח' נ' דורנט (1991)ישראל בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 24/06/2013 | גרסת הדפסה
פר"ק
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו
2829-09
19/06/2013
בפני השופט:
ורדה אלשייך

- נגד -
התובע:
1. רו"ח חיים קמיל
2. עו"ד מרדכי שלובתפקידם כמפרקי חברת דורנט (1991)ישראל בע"מ

הנתבע:
כונס הנכסים הרשמי - מחוז ת"א

החלטה

מונחת בפני בקשתם של מפרקיה של חברת דורנט לעיון מחדש בהחלטתי, אשר קצבה את שכר-טרחתם בשיעור נמוך מזה עליו סוכם בינם לבין כונס הנכסים הרשמי. עניין לנו בתיק חדלות פרעון סבוך, אשר התארך על פני מספר שנים, וכרך בתוכו טיפול שוטף ומורכב מצד המפרקים וצוותם. כתוצאה מטיפול מוצלח זה, אין חולק כי הנושים הרגילים, אשר בתחילה היה קיים ספק ממשי אם יזכו בדיבידנד ממשי כלשהו, זכו בסופו של דבר לדיבידנד בסך כ-35% מחובם.הבעיה נשוא ההחלטה הקודמת, נוצרה בגין הפער הגדול שנוצר, בנסיבותיו המיוחדות של המקרה, בין חישוב שכר-טרחה בהתאם לתקנות לפי שכר מימוש או ניהול, אשר היו מקנים למנהלים המיוחדים שכר על-פי דין בשיעור הנע בין 3.9 ל- 4.3 מיליון ש"ח, לבין חישוב לפי שכר חלוקה, אשר היה מקנה למנהלים המיוחדים שכר-טרחה בשיעור כמעט "אסטרונומי" אשר יכול היה להתקרב, ועל כך אין מחלוקת, לסך של כ- 30 מיליון ש"ח. אין ספק כי שכר-טרחה זה, הגם שהוא מחושב על-פי דין, היה חריג ביותר;

על רקע זה, הוסכם בין בעלי התפקיד לבין כונס הנכסים הרשמי, כי שיעור שכר-הטרחה יעמוד על 9.6 מיליון ש"ח, שהוא סך שכר-הביניים שקיבלו בעלי התפקיד, בתוספת שיעור נוסף של ארבעה מיליון ש"ח.בהחלטתי מיום 3.4.13, סירבתי לאשר את ההסכמה דלעיל. זאת, אגב קביעה כי ספק אם היה מקום לחשב את שכר-הטרחה תוך התחשבות באופציית החלוקה, המביאה לתוצאות הנראות בלתי סבירות בנסיבות המקרה. זאת, בין היתר, בהתבסס על הלכה שקבע בעבר כב' סגן הנשיא לויט, לפיה אין מקום לאשר תוצאה בלתי סבירה, אף אם היא מתקבלת בחישוב אריתמטי הנעשה בהתאם לדין; ולבית המשפט מוקנה שיקול הדעת להקטין שכר-טרחה, גם שלא בנסיבות קיצוניות בהן נעשה הדבר כמעין ענישה לבעל תפקיד שהתרשל. קרי, ניתן להפחית שכר-טרחה אף לבעל תפקיד שמילא תפקידו בהצלחה רבה, מקום בו חישוב לפי התקנות מביא לתוצאה גבוהה באורח בלתי סביר.

משמעותה של החלטתי מיום 3.4.13, הינה שאף כי בדרך-כלל לבעל תפקיד שמורה הזכות לבחור את מסלול חישוב שכר-הטרחה לפי ראות עיניו, מבין שלושת המסלולים הקבועים בדין, הרי שבנסיבות חריגות, בהן אחד המסלולים מביא לתוצאה גבוהה באורח קיצוני יחסית למסלולים האחרים, רשאי בית המשפט להתערב ולהשיב את בעל התפקיד לחישוב בהתאם למסלולים במסגרתם מתקבל סכום סביר יותר. זאת, כאשר הדרך לתגמל בעל תפקיד על מאמץ יוצא דופן, ארוך ופורה, הינו פסיקת תוספת מאמץ מיוחד, הנקבע באחוזים מתוך שכר הבסיס שמתקבל לפי התקנות. אי לכך, פסקתי לבעלי התפקיד סך של 4.3 מיליון ש"ח בהתאם לחישוב לפי תקנות שכר ניהול (המשקף אכן, במידה רבה, את תפקידם וצורת פעולתם), ונוכח מאמציהם הרבים והפוריים, אשר הקנו לנושים הרגילים דיבידנד משמעותי במקום בו לא היה צפוי כזה מלכתחילה, הסכמתי לקבוע תוספת מאמץ מיוחד בסך 50%. על החלטה זו, הוגשה הבקשה לעיון מחדש.

במסגרת החלטה זו, קבלו בעלי התפקיד כי החלטתי אינה עושה עימם צדק, זאת בין השאר נוכח ההסכמה בינם לבין כונס הנכסים הרשמי. אמנם, המפרקים לא חלקו על העובדה, כי ספק אם ישנו משקל ממשי להסכמות נושים מובטחים ובדין קדימה שזכו במלוא חובם, מקום בו תוספת השכר המבוקשת תבוא על חשבון הנושים הרגילים. אולם תחת זאת, צירפו את הסכמתו של נושה רגיל מרכזי, שנשייתו הינה בגובה של כ-30% מסך הנשייה הרגילה בתיק.בתגובה לכך, ונוכח העובדה כי הנושים הרגילים אכן נושאים בעלות הנוספת של שכר-טרחה המסתמכת במליונים, הוריתי לבעלי התפקיד לשלוח את הבקשה לעיון מחדש לעיונם ותגובתם של כל הנושים הבלתי מובטחים. לפי התגובות שהוגשו, עולה כי 38% מסך הנשייה הרגילה תומכת בבקשת שכר-הטרחה הנוסף, חרף העובדה כי הוא בא למעשה על חשבונם; 39% מותירים את העניין לשיקול דעת בית המשפט, וכ-20% לא ענו כלל ועיקר. ממה שהונח בפני עולה, כי רק עשרה נושים, שמשקלה הכולל של נשייתם פחות מאחוז בודד מכלל הנשיה, מתנגדים לתוספת דנן.משכך, שבים המפרקים ועותרים לשינוי החלטתי הקודמת, ולאימוץ ההסכמה בינם לבין כונס הנכסים הרשמי.

אחזור ואבהיר; איש, ובוודאי שלא בית משפט זה, אינו מטיל ספק או מקל ראש בעבודתם הארוכה, המאומצת והפורייה של בעלי התפקיד, שהניבה לנושים שיעור דיבידנד גדול בהרבה ממה שנראה כאפשרי בתחילה. מאידך גיסא, אין אני יכולה לחזור בי, ואפילו בנסיבות מקרה זה, באורח עקרוני, מן הקביעות המשפטיות שקבעתי בהחלטה הקודמת. קרי, מן העובדה כי חרף זכותו של בעל תפקיד לבחור לעצמו מסלול שכר-טרחה, הרי שבית המשפט רשאי שלא לאשר בחירה מסוימת, מקום בו היא מביאה לתוצאה קיצונית באורח בלתי סביר. וכשם שאין הכרח לבחור במסלול זה במישרין, כך אין בית המשפט חייב להתחשב בתוצאה גבוהה באורח בלתי סביר בעקיפין, באמצעות שקלולה והסכמה למעין פשרה או ממוצע בין המסלולים, וזאת כמו עצם אותו "ויתור" הינה פשרה אלטרואיסטית שעשו בעלי התפקיד ביחס לשכר-טרחה ששיעורו מוקנה להם בדין, בלא שיקול דעת ובלא אפשרות לחלוק עליו.מנגד, קיים הבדל בין המקרה שבפני לבין הרציונל החל בתיקי כינוס, מקום בו בית המשפט אוסר באורח קטגורי שכר-טרחה העולה על הקבוע בתקנות אף אם הנושה המובטח מסכים לו, במצבים בו הנושים הרגילים אינם זכאים ממילא לדיבידנד, ולכן לא נפגעים מהתוספת המבוקשת. באותם מצבים, הנושים הרגילים נותרים ברקע, בתור נפגעים פוטנציאליים – אף אם באותו מקרה לא נפגעו באורח ממשי. זאת, בעיקר מתוך חשש לתלות-יתר של הכונסים ב"חסד" הנושה המובטח שיתבטא בהסכמה לחרוג מהתקנות, באורח שיתמרץ כונסים פוטנציאליים להיות להוטים מדי להשביע את רצונו, אף על חשבון הנושים הרגילים או צדדי ג'. בנסיבות המקרה, עניין לנו ב"דין ודברים" בין המפרקים לבין הנושים הרגילים, שהם-הם הציבור המרכזי עליו נועדו דינים אלו להגן. אי לכך, הרי מקום בו היו המפרקים מצליחים להשיג הסכמה גורפת של כל הנושים הרגילים או למצער רוב מוחלט מביניהם, הרי אין ספק כי חרף כל שנאמר לעיל, סביר להניח כי היה מקום לכבד את ההסכמה דלעיל, ולהתיר לנושים הרגילים לנהוג "יתר נדיבות" כלפי בעלי תפקיד שהשביעו את רצונם בהתנהלות יעילה ופורייה בהרבה מהצפוי.אלא מאי? במקרה שבפני, אמנם רק אחוז זעיר ביותר מהנושים הביעו התנגדות של ממש; אך מנגד, לא עלה בידי המפרקים לגייס אף לא רוב רגיל, ובאופן פוזיטיבי, של תמיכה בתוספת שכר-הטרחה. בפנינו מצב, בו 38% אחוז בלבד מהנושים הרגילים מסכימים עם המבוקש – והלכה למעשה, מדובר בעיקר בנושה גדול אחד, אליו הצטרפו כ-25 נושים קטנים (מתוך סך של כ-224 נושים רגילים).לעומת זאת, דומה כי הרוב המוחלט של הנושים, כ-61% מסך הנשייה, "הצביע ברגליים"; זאת, בין אם על דרך של אי-מענה, ובין אם על דרך של מענה לקוני למדי המותיר את התוספת המבוקשת, ועימה את העיון מחדש בהחלטה, לשיקול דעתו של בית המשפט.לזאת, במלוא הכבוד הראוי, לא ייקרא רוב של תמיכה בבקשה; וודאי וודאי, שאין מדובר ברוב מיוחס, מהסוג המזכיר את הסך הנדרש לאישור הסדר נושים. בעניין זה, ניתן אולי לומר, כי אותה שתיקה הינה אכן קרובה להסכמה, ושמא יתכן ויש בה משום אי-נעימות גרידא כלפי המפרקים אשר פנו אל הנושים במכתב המפרט את מאמציהם; שמא, תוך מחשבה כי בית המשפט יעמוד בכל-זאת על החלטתו הראשונה?אי לכך, וחרף כל ההבנה למפרקים, אין אני יכולה לקבל את בקשת העיון מחדש.כל שאוכל לעשות, ואף זאת לפנים משורת הדין ותוך התחשבות באחוזים האפסיים של ההתנגדויות בפועל, הינו לשנות את שיעור תוספת המאמץ המיוחד ל-75%, ממנו ינוכו כמובן הסכומים ששולמו כשכר-ביניים. להסרת ספק כי אף זאת, אני עושה תוך הבהרה חד-משמעית, כי מקום בו היה אחוז גדול יותר של נושים רגילים מתנגד לבקשה, הייתי מותירה את החלטתי הראשונה על כנה.

המזכירות תודיע החלטתי.

בנסיבות המקרה, אין מקום לחייב מי מהצדדים בהוצאות.

ניתנה היום, י"א תמוז תשע"ג, 19 יוני 2013, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ