אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> קרני אמיר נ' עמדי מזרחי משה

קרני אמיר נ' עמדי מזרחי משה

תאריך פרסום : 16/11/2010 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום ירושלים
1518-10
15/11/2010
בפני השופט:
עודד שחם

- נגד -
התובע:
קרני אמיר על ידי עו"ד ארז אלקיים
הנתבע:
עמדי מזרחי משה
פסק-דין

פסק דין

בפניי תביעה כספית.

1. תחילתו של ההליך בהגשת שטר חוב החתום על ידי הנתבע להוצאה לפועל. סכום השטר 7,000 ₪. התנגדות שהוגשה התקבלה, ובהמשך לכך נוהל ההליך שבכותרת. במהלך ההליך, עלתה לדיון גם עילת היסוד שעניינה חוב של הנתבע כלפי התובע, בגין שכירת מוניות מאת התובע. נטען על ידי התובע לחוב של הנתבע בסך של 6,750 ₪. הנתבע טוען כי לא היה כל חוב (סעיף 19 לתצהירו).

2. דין התביעה להתקבל, הן בעילה השטרית והן בעילת החוב. אסביר בקצרה את השיקולים ביסוד מסקנה זו.

3. (א) אשר לעילה השטרית. הנתבע אישר כי הוא חתום על שטר החוב. לטענתו, שטר החוב לא היה מיועד לתובע, כי אם לאדם אחר, אשר התכוון לעבוד עבורו. על פי הטענה, שטר החוב הגיע לידי התובע, לאחר שהלה גנב את המונית ששכר מן התובע, בעת שהייתה בחזקתו, וזאת לנוכח טענת התובע כי הנתבע חב לו כסף.

(ב) לא אוכל לקבל את גירסת הנתבע. טענת הגניבה הוכחשה על ידי התובע. התובע העיד כי המונית אכן נגנבה, אך לא על ידו, וכי פדה אותה מן הגנבים בחלוף כ – 48 שעות. הוא נתן לעניין זה פרטים. הטענה המייחסת לתובע גניבה, והודעה כוזבת במשטרה, הינה טענה חמורה. היא דורשת, על פי הדין, הנחת ראיות בכמות ואיכות תואמים. אין בפניי ראיות הקרובות להרים את הנטל הרובץ על הנתבע לעניין זה.

(ג) אציין, כי בניגוד לטענות הנתבע, דבר הגניבה תועד ביומני העבודה של התובע (ראו ת/2, הרישומים בימים 7.2.08 – 8.2.08). התובע אף העיד כי הנתבע לא חוייב בדמי שכירות בגין הימים בהם נגנבה המונית.

(ד) זו אף זו. לא נסתרה טענת התובע, כי הוא נוהג לקחת שטר בטחון מכל נהג העובד עבורו. המדובר בעשרות נהגים, על פי החומר שבפניי. הנתבע טען בישיבה המקדמית כי הדבר היה על רקע יחסי חברות טובים בין השניים. הוא לא חזר על טענה זו בתצהיר העדות הראשית מטעמו. יתר על כן. מעדות הנתבע עולה כי לא היו לו טענות של ממש כלפי התובע עת עבד עבורו. במצב זה, ניתן להטיל ספק בטענתו כי ביקש לעבור למקום עבודה אחר במועד הרלוונטי, וכי על רקע זה הוכנו שטרות שהיו במונית. אוסיף, כי כאשר נשאל הנתבע בחקירתו בפניי לשם מה היה צריך את השטרות, השיב, מספר פעמים, תשובות חמקניות. עוד אוסיף, כי הנתבע ניסה בהתנגדות שהגיש למזער את הקשר בינו ובין התובע, כאשר טען כי שכר את המונית במשך כשבועיים ימים. בפניי העיד, וכך עולה גם מתצהיר עדותו הראשית ומן הרישומים מזמן אמת, כי המדובר בתקופה של כחודשיים – שלושה. כך עולה גם מן הרישומים בזמן אמת. הנתבע גם נקלע לסתירה, כאשר טען בישיבה המקדמית בתיק זה כי היה קשר בין שטר החוב ובין חוב שהוא חב במועד הרלוונטי לאדם בשם עיסא חרחש. ברם, בעדותו בפניי אישר הנתבע כי טען בהליך שיזם חרחש נגדו כי שילם את חובו.

(ה) נוכח כל האמור, אני מעדיף את גירסת התובע, לפיה שטר הבטחון נמסר לו על ידי הנתבע כאשר הלה החל בשכירת המונית השייכת לו. אני דוחה את גירסת הנתבע לעניין זה.

4. (א) אשר לעילת החוב. אין מחלוקת כי הנתבע שכר מונית מן התובע. הוצגו בפניי יומנים הכוללים רישומים מזמן אמת שערך התובע (ת/2, ת/3), המתעדים את מועדי השכירות של מונית על ידי הנתבע (המופיע ברישומים בכינוי "קוזו"), ואת יתרת התשלום שנותרה בגין כל שבוע. יש ברישומים אלה כדי לבסס את טענת התובע לחוב של הנתבע כלפי בסך של 6,750 ₪.

(ב) אעיר, בשולי עניין זה, כי התובע הגיש גם טבלה (ת/1) המסכמת את הנתונים לשיטתו. הטבלה הוכנה, על פי הודעת בא כוח התובע, על פי נתונים שמסר התובע עצמו. קיימות אי התאמות מסויימות בין הטבלה ובין היומנים (ראו למשל ביחס ליום 30.12.07). הואיל והרישומים מקורם בתובע, אצא מהנחה לטובת הנתבע, כי כל אימת שקיימת אי התאמה כאמור, יש להביא בחשבון את סכום החוב הנמוך יותר.

(ג) בסופו של דבר, יש בחומר שהוגש בסיס לטענת התובע בדבר חוב של הנתבע בסך של 6,750 ₪. אציין כי לעניין זה לא נסתרו טענות התובע כי דמי השכירות היו לכתחילה 1,500 ₪ לשבוע, ובשלב מסויים, עת שכר הנתבע מונית בעלת תיבת הילוכים אוטומטית, עלו דמי השכירות לסך של 1,800 ₪ לשבוע. עוד אוסיף, כי הנתבע לא הביא תיעוד העשוי לתמוך בטענת הפירעון שהעלה.

5. הנתבע העלה גם טענה כי נלקחו ממנו, עת נגנבה המונית שהיתה ברשותו, פריטים שונים השייכים לו, ובכלל זה כסף מזומן, מצלמה, מכונת גילוח וכלי עבודה אישיים. דחיתי את טענת הגניבה. אוסיף, כי בכל מקרה לא נמסרו פרטים העשויים לבסס, ולו לכאורה, טענת קיזוז על יסוד עניין זה. אין בטענה זו, אפוא, כדי להועיל לנתבע.

6. נוכח כל האמור, דין התביעה להתקבל. הוכח סכום החוב הנטען של 6,750 ₪. בצירוף הפרשי רבית והצמדה כדין מיום היווצרות החוב, מתקבל סך של 7,790 ₪. כמו כן ישא הנתבע בהוצאות התובע בסך של 175 ₪ (אגרת ההליך ששולמה), ובשכר טירחת עורך דין בסך של 1,500 ₪. לסכום זה אין לצרף מע"מ. כל הסכומים ישולמו עד ליום 22.12.10.

7. המזכירות תדאג להשבת היומנים המקוריים שהוגשו וסומנו ת/2, ת/3 לידי התובע, לאחר שהעתק מהם ייסרק לתיק המוצגים שבמערכת המחשב.

ניתן היום, ח' כסלו תשע"א, 15 נובמבר 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ