אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> קרנית-קרן לפיצוי נפגעי תאונת דרכים נ' מסרי ואח'

קרנית-קרן לפיצוי נפגעי תאונת דרכים נ' מסרי ואח'

תאריך פרסום : 29/01/2014 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
32227-01-12
05/01/2014
בפני השופט:
יעל אילני

- נגד -
התובע:
קרנית-קרן לפיצוי נפגעי תאונת דרכים
הנתבע:
1. איברהים מסרי
2. שריף איוב

פסק-דין

פסק דין

1.לפניי תביעת שיפוי שהגישה "קרנית" לפי סעיף 9 לחוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים, תשל"ה-1975 (להלן: חוק הפיצויים), בגין תשלומים ששילמה לנפגע בתאונת דרכים שארעה ביום 12.4.09.

2.ביום 12.4.09 נהג הנתבע 1 ברכב, פגע בהולך רגל וגרם לפציעתו.

בעת קרות אירוע התאונה היה הנתבע 1 קטין כבן 16 שנים, ולא היה בידו רישיון נהיגה תקף.

3.הנתבע מס' 2 היה במועד הרלוונטי מעסיקו של הנתבע 1 והמחזיק ברכב, והוא התיר את השימוש ברכב לנתבע 1.

4.הנתבע מס' 2 לא הגיש כתב הגנה וביום 29.4.12 ניתן נגדו פסק דין בהעדר.

5.נותרה לדיון תביעת קרנית נגד הנתבע מס' 1.

6.בדיון שהתקיים ביום 5.5.13 הגיעו התובעת והנתבע 1 להסכמה דיונית לפיה יוגשו סיכומים על בסיס העובדות המוסכמות שלהלן:

אין מחלוקת לעניין גובה הנזק.

הנתבע היה קטין (יליד אוגוסט 93).

מוסכם שמעסיקו של הנתבע, בעל המוסך, "אמר לנתבע לנהוג" (כלשון ההסכמה).

מוסכם שלא היה לנתבע רישיון נהיגה.

7.להשלמת התמונה יצוין כי בגין האירוע הוגש כתב אישום נגד הנתבע 1 (ת.פ 23968-08-09) בו יוחסו לנתבע, בין היתר, עבירות של נהיגת רכב מנועי ללא רישיון, חוסר פוליסה ונהיגה רשלנית. בהכרעת הדין מיום 4.5.11 נקבע כי הנתבע ביצע את העבירות המיוחסות לו בכתב האישום. בגמר הדין החליט בית המשפט לנקוט כלפי הנתבע בדרכי טיפול לפי סעיף 26 לחוק הנוער, (שפיטה, ענישה ודרכי טיפול) תשל"א-1971.

טענות הצדדים

8.הנתבע 1 טוען כי פעל בתום לב לפי הוראת מעסיקו אשר ביקש ממנו להזיז את הרכב ומסר לו את מפתחותיו לצורך כך. בנסיבות אלה, ובהיותו קטין שנשמע למעסיקו, יש לקבוע כי אחריותו של הנתבע 2 היא מכרעת ויש לפטור את הנתבע 1 מאחריות.

לחילופין טוען הנתבע 1 כי יש להטיל עליו אחריות בשיעור נמוך של כ- 20% לכל היותר ולחייבו בגובה שיעור אחריותו בלבד.

9.קרנית טוענת כי העובדה שבעת הנהיגה היה הנתבע קטין כבן 16 שנים אינה פוטרת אותו מחבותו לפי סעיף 9 לחוק הפיצויים. בנוסף טוענת קרנית כי אף פקודת הנזיקין [נוסח חדש] קובעת פטור לאחריות בגין עוולת נזיקין לקטין שגילו פחות מ-12 שנים ולא מעבר לכך.

דיון והכרעה

10.זכות חזרתה של קרנית לשיפוי בגין הפיצוי ששילמה לנפגע בתאונת דרכים, מעוגנת בסעיף 9(א) לחוק הפיצויים הקובע כדלקמן:

"9. (א) מי ששילם פיצויים המגיעים לפי חוק זה לא תהא לו זכות חזרה על אדם אחר החייב בפיצויים לפי חוק זה זולת הזכות לחזור על אחד מאלה:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ