אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> קרניאל נ' צברי ואח'

קרניאל נ' צברי ואח'

תאריך פרסום : 14/11/2010 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות כפר סבא
32230-12-09
14/11/2010
בפני השופט:
מיכאל קרשן

- נגד -
התובע:
עירית קרניא
הנתבע:
1. אהרון צברי
2. חקלאי חברה לביטוח בע"מ

פסק-דין

פסק דין

לפני תביעה קטנה בגובה 11,815 ש"ח, נזקי תאונת דרכים.

התובעת טענה בכתב תביעתה כי ביום 16.11.09 נסעה ברכבה שמספרו 76-598-51 ברח' סוקולוב כ"ס מצפון לדרום, במסלול הנסיעה השמאלי מבין שניים.

במסלול הנסיעה הימני נסע רכב הנתבע 1 שמספרו 53-904-25 , כאשר חלפה על רכב התובעת על פני רכב הנתבע 1 סטה האחרון בפתאומיות שמאלה ופגע ברכבה בצידו הימני.

לטענת התובעת נגרמו לה הנזקים הבאים:

א.הוצאות תיקון על פי דוח שמאי בסך 9,015 ₪.

ב.שכ"ט שמאי בסך 950 ₪.

ג.הפסד ימי עבודה ונסיעות 900 ₪ והוצאות משפט בסך 350 ₪.

לתביעה צורפה חוו"ד שמאי המתארת נזק בחזית צד ימין של רכב התובעת.

כמו כן הציגה לי התובעת היום תמונה של מקום הנזק.

התובעת העידה לפני והציגה תרשים שערכה אודות מקום התאונה. לגירסת התובעת , במקום התאונה נסעה היא נסיעה איטית בנתיב השמאלי מבין שניים, סמוך לצומת פניה שמאלה לרח' אנה פרנק.

הנתבע נסע במכוניתו בנתיב הימני במרחק מה מאחורי התובעת כאשר ניסה לפנות שמאלה לרח' אנה פרנק וכך פגע בתובעת.

בכתב ההגנה מטעם הנתבעים נטען כי הנתבע 1 נסע עם רכבו במסלול הימני כאשר לפתע רכב התובעת החל לעוקפו משמאל עקיפה מסוכנת בתוך צומת.

הנתבע 1 טען כי אותת שמאלה אולם התובעת אשר מיהרה נהגה ברשלנות ופגעה בו משמאלו.

הנתבע 1 העיד לפני וחזר על האמור בכתב הגנתו. כן הוסיף הנתבע 1 כי כלי רכב חונים עמדו בנתיב הימני בכל מסלול נסיעה.

לאחר ששמעתי את התובעת ואת הנתבע 1 , באתי לכלל מסקנה כי התובעת הוכיחה ברף הנדרש כי גירסתה לקרות התאונה היא הגירסה הנכונה .

הנתבע 1 בדבריו היום סתר את האמור בסעיף 4 לכתב הגנתו, ומכל מקום פניה שמאלה מהנתיב הימני בין שני נתיבי נסיעה הינה דבר מסוכן ורשלני , ואין לי כל ספק כי זו הסיבה לקרות התאונה. לא מצאתי כי במקרה זה מידה של אשם תורם לתובעת אשר גירסתה כי נהגה באיטיות בנתיב השמאלי ישר מהימנה בעיני.

שונה התוצאה לגבי גובה הנזק. ברור כי הנזק הישיר ושכ"ט השמאי הינו באחריות הנתבעים ואולם התובעת לא הוכיחה הפסד ימי עבודה ונסיעות.

מצאתי את הנתבע 1 אחראי לתאונה. הנתבעת 2 הינה המבטחת של הנתבע 1. אני פוסק איפוא כי הנתבעים ישלמו לתובעת סך של 9,365 ₪ בתוספת הוצאות משפט בסך 400 ₪ וזאת בתוך 30 יום מהיום , שאם לא כן יישאו סכומים אלה הפרשי הצמדה וריבית כדין מיום הגשת התביעה ועד לתשלום המלא ובפועל.

רשות ערעור לביהמ"ש המחוזי בתוך 15 יום.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ