אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> קרן קיימת לישראל. נ' ימיני

קרן קיימת לישראל. נ' ימיני

תאריך פרסום : 02/09/2013 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום ירושלים
24335-02-12
27/08/2013
בפני השופט:
מאיה אב-גנים ויינשטיין

- נגד -
התובע:
אילן ימיני
הנתבע:
קרן קיימת לישראל

החלטה

בפני בקשה לביטול פסק הדין שניתן ביום 27/06/12, בהעדר התגוננות.

עסקינן בתביעת פינוי שהוגשה ע"י התובעת, בטענה לפלישת הנתבע לנכס המקרקעין הידוע כגוש 30130, חלקה 26, ברח' מקור חיים בירושלים.

תמצית טענות הצדדים:

אליבא דמבקש, כתב התביעה ופסק הדין לא הומצאו לידיו מעולם. לטענתו, נודע לו לראשונה אודות ההליך רק לאחר קבלת הודעת הפינוי מלשכת ההוצאה לפועל.
בכל הנוגע לסיכויי ההגנה נטען, כי סבו של המבקש רכש בתחילת המאה הקודמת דירה ועשה שימוש בשטח הסמוך לה. המבקש, אשר נולד וגדל בדירת סבו, בנה לפני כ- 12 שנים את ביתו "בשטח הסמוך לדירה". לגישת המבקש, ככל שיפונה מדירתו, יוותר התא המשפחתי ללא קורת גג.

המשיבה מתנגדת לביטול פסק הדין. לגישתה, כתב התביעה הומצא למבקש כדין באמצעות דואר ישראל. הגב' רות ימיני, אמו של המבקש ומי שמתגוררת עמו באותה הכתובת, קיבלה את כתב התביעה לידיה וחתמה על אישור המסירה. לטענת המשיבה, אף אם נכונה טענת המבקש שפלש לחלקה לפני כ- 12 שנים ובנה עליה את ביתו, בהינתן והמדובר במקרקעין מוסדרים, אין בכך כדי להקנות לו זכויות קניין במקרקעין ומכאן, שאין בפיו כל טענת הגנה מפני התביעה.

דיון:

תקנה 201 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד – 1984, הדנה בביטול החלטה על פי צד אחד קובעת את שלהלן: "ניתנה החלטה על פי צד אחד או שניתנה באין כתבי טענות מצד שני, והגיש בעל הדין שנגדו ניתנה ההחלטה בקשת ביטול תוך שלושים ימים מיום שהומצאה לו ההחלטה, רשאי בית המשפט או הרשם שנתן את ההחלטה - לבטלה, בתנאים שייראו לו בדבר הוצאות או בענינים אחרים...".

הלכה פסוקה היא, כי בבוא בית המשפט לשקול ביטול פסק דין שניתן במעמד צד אחד, עליו להבחין בין שני מקרים: הראשון - ביטול מחובת הצדק, שעה שנוכח בית המשפט כי נפל פגם בהליך. המקרה השני - לא נפל כל פגם בהליך וביטול פסק הדין נתון לשיקול דעתו של בית המשפט.

ביטול מחובת הצדק:

כאשר פסק הדין, שניתן במעמד צד אחד, פגום (ובדרך כלל נובע הפגם מהיעדר המצאה כדין למבקש), יבוטל פסק הדין מבלי להתייחס כלל למשקל הטענות ולסיכויי ההצלחה. עם זאת, טענה להעדר המצאה ולפגם בהליך, מחייבת הוכחה:

"אומנם אין לבית המשפט שיקול דעת כאשר צד מוכיח כי לא הומצאה לו ההזמנה וכתב התביעה, אך אין המדובר בהליך אוטומטי לגמרי. בית המשפט שומע את הצדדים בהליך, בוחן את העובדות המוצגות לו, ואם הוא אכן משתכנע כי הנתבע לא קיבל הזמנה לדין, כי אז ורק בשלב זה אין לו שיקול דעת בעניין, ולפי ההלכה עליו לבטל את פסק הדין מחובת הצדק..."(הדגשה הוספה)(בר"ע (תל-אביב-יפו) 2411/02 בנק לאומי לישראל נ' רינה מיכאלי, פורסם בנבו. ניתן ביום 12/06/13).

המבקש טען להעדר המצאה כדין, אלא שעיון באישור המסירה שהוגש לתיק מעלה, כי ההמצאה בוצעה באמצעות דואר ישראל למורשית מטעם המבקש- אמו.

תקנה 477 לתקנות קובעת כי ההמצאה תהא, ככל האפשר מבחינה מעשית, לנמען גופו, אולם ניתן לבצע את ההמצאה גם לידי המורשה של הנמען. תפקידם של מורשים הוא למסור את המסמכים לידי הנמען או להביאם לידיעתו.

"העיקר הוא שהמורשה יהיה כזה אשר ייתן מקום ליצירת ההנחה שהוא עומד בקשר עם מרשהו או שיש לאל ידו להתקשר עימו ולהביא לידיעתו את דבר ההליכים שיזמו נגדו" (ע"א 403/64 שרה וחנן לוינטון ואח' נ' חברת בית תמר בע"מ, פד"י יט (1) 108, 111. צוטט בהסכמה בת"א (ת"א) 41828/03 ישיבת הבוכרים מייסודם של עולי רוסיה בכפר חב"ד נ' אורבן יעקב מאיר, פורסם בנבו. ניתן ביום 29/05/06).

יודגש, כי מעבר לעובדה שהמבקש לא התייצב לדיון בבקשתו ולא נחקר על תצהירו, לא הוגשה כל גרסה עובדתית מטעם אמו, לרבות בשאלה מדוע פנתה לסניף הדואר וחתמה על קבלת פריט הדואר וכן, כיצד נודע לה אודות פריט הדואר הרשום. אף בשאלה האם האֵם מסרה את ההזמנה לדין לידי בנה, לא ניתנה כל גרסה עובדתית מטעמה. מקרה דומה נדון בבש"א (עכו) 3650/07:

"פסה"ד ניתן על סמך אישור מסירה קריא ומפורט במסגרתו נרשם כי כתב התביעה נמסר לידי מורשית של המבקשת. נראה, לכאורה, כי בהמצאה כדין עסקינן שכן המצאה באמצעות הדואר התאפשרה בהוראת תקנה 475 לתקנות סדה"א, כאשר בהתאם להוראת תקנה 495 לתקנות המצאה כזו "תהיה בדואר רשום עם אישור מסירה".

בשלב זה, עובר הנטל לכתפי המבקשת להוכיח כי ג'יהאן לא היתה מורשית לקבל דברי דואר מטעמה. (לעניין העברת הנטל בכגון דא ראה, בין היתר, פסה"ד שניתן לאחרונה בע"א (חיפה) 210/07 הרצל איסקוב נ' הוט מערכות תקשורת כבלים בע"מ).

...אין בפני ביהמ"ש גרסה עובדתית באשר לנסיבות ביצוע המסירה, אין עדות מטעמה של ג'יהאן לכך שהיא לא מורשית לקבל דברי דואר ואין כל הסבר מדוע, אם כן, ניגשה לקבל דבר הדואר. זאת ועוד, לא ברור כיצד וממי קיבלה את ההודעה על קבלת דואר רשום ואם זו לא היתה באמתחתה, כיצד נטלה את דבר הדואר בלעדיה. בנוסף אין כל הסבר לכך שהיא קיבלה את דבר הדואר ואף חתמה על קבלתו, אם היא לא היתה מורשית חתימה. תהיות אלו ואחרות, רק ג'יהאן יכלה היתה ליתן להן מענה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ