אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> קרן קיימת לישראל נ' עיריית נצרת

קרן קיימת לישראל נ' עיריית נצרת

תאריך פרסום : 29/10/2013 | גרסת הדפסה
עת"מ
בית המשפט המחוזי נצרת
1920-02-12
22/10/2013
בפני השופט:
נחמה מוניץ

- נגד -
התובע:
קרן קיימת לישראל
הנתבע:
1. עיריית נצרת
2. מנהל הארנונה עיריית נצרת

פסק-דין

פסק דין

פתח דבר:

העותרת טוענת כנגד החלטת המשיב לחייבה בתשלום ארנונה על פי שומת ארנונה מתוקנת, מיום 31.7.12 ביחס לשנים 2005-2012, בסך כולל של 68,342,596 ₪ (להלן: "שומה מתוקנת").

העותרת היא גוף ציבורי הפועל למען הציבור. המשיבה 1 (להלן: "המשיבה") היא רשות מקומית שכוננה כדין, בהתאם לפקודת העיריות [נוסח חדש]. המשיב 2 הוא מנהל הארנונה אצל המשיבה.

כתוצאה מסקר נכסים שערכה המשיבה, נתגלה לטענתה כי העותרת מחזיקה במקרקעין, נשוא העתירה, המצויים בשטחה המוניציפאלי של המשיבה. לפיכך ביום 18/12/2011, המשיבה שלחה לעותרת הודעת שומה ראשונה ביחס לשנים 2005-2011.

העותרת השיגה על הודעת השומה בטענה כי חויבה בגין חלקות שאינן קיימות. במסגרת תשובת המשיבה להשגה מיום 31.7.12, הבהירה המשיבה כי נפלה בשומה טעות טכנית ולכן הוצאה שומה מתוקנת. נשלחה לעותרת הודעת שומה מתוקנת אשר לטענת המשיבה, הותאמה למצב העובדתי בשטח וכללה ממצאים חדשים שנתגלו לצורך חיוב העותרת. עתירה זו הוגשה כנגד הודעת השומה המתוקנת.

טענות הצדדים:

טענות העותרת:

1.הודעת החיוב המתוקנת מבוססת על נתונים עובדתיים שגויים, כפי שיפורט להלן:

גוש 16560 חלקה 1 – החלקה מצויה בבעלותה של מדינת ישראל ולא בבעלות העותרת. לעותרת אין כל זיקה לנכס לצרכי ארנונה. על שטח החלקה חלה תמ"א 8 – תכנית מתאר לגנים לאומיים, שמורות טבע ושמורות נוף (להלן: "תמ"א 8"), השטח מהווה גן לאומי הפטור מארנונה. לעניין בית היערן המצוי בשטח החלקה, טוענת העותרת, כי נערך בעבר הסכם בר הרשאה בינה לבין ממ"י, אך החוזה הסתיים בטרם הוצאה הודעת השומה המתוקנת.

גוש 16560 חלקה 2 – החלקה מצויה בבעלותה של מדינת ישראל. לעותרת אין זיקה לחלקה. מדובר באדמת בניין שאין לחייבה בארנונה, בהתאם לסעיף 269 לפקודת העיריות. על שטח חלקה זו חלה תמ"א 8.

גוש 16852/50– החלקה כולה מוחכרת לעדה האורתודוקסית לשימוש כבית קברות, כולל המבנים המצויים בשטחה. העותרת אינה עושה כל שימוש בשטח החלקה.

גוש 16851/46 – החלקה מצויה בבעלות העותרת אך, מזה שנים מוחזקת ע"י פולשים, אותם יש לחייב בארנונה. העותרת טוענת כי אינה עושה כל שימוש בחלקה, בפרט אינה משתמשת בשטח זה כאתר בילוי ונופש.

גוש 17722/13 – שטח החלקה לא היה מצוי בתחום המוניציפאלי של המשיבה בשנים בהן חויבה העותרת. על כן המשיבה אינה מוסמכת לגבות ארנונה כללית בגינה. בנוסף החלקה ברובה שייכת לקיבוץ "כפר החורש", פרט לשטח קטן מן החלקה המשמש ליער, שאינו בר חיוב בארנונה בשל היותו נכס ציבורי.

גוש 16566/1,2,8 – העותרת טוענת כי נפלה טעות בחישוב שטח הנכס (47,107 מ"ר לעומת 352,829 מ"ר לטענת המשיבה). בנוסף טוענת העותרת כי שלוש החלקות מהוות שטח יער ציבורי ועל כן אין לראות בו שטח בר חיוב בארנונה.

גוש 16582/19 – החלקה הופקעה לטובת הציבור ויועדה להקמת שכונת מגורים. לגבי מתקן התקשורת המצוי בחלקה, טוענת העותרת, כי אינה מחזיקה בו (ברשות צה"ל), מדובר בנכס שאינו בר חיוב.

גוש 16507/8 – העותרת משלמת במשך שנים עבור משרדיה המצויים בשטח החלקה ולכן חיובה עתה מהווה חיוב בכפל. בנוסף, מצויים בשטח החלקה משרדים שאין לעותרת כל זיקה אליהם. עוד טוענת העותרת כי פעלה בשטח כקבלן עבודות של העירייה. החלקה אינה מוחזקת ע"י העותרת ומהווה שטח ציבורי שאינו בר חיוב. חלק מהחלקה מיועד להפקעה לצרכי ציבור.

2.המשיבה פעלה ברשלנות ובחוסר סבירות כאשר החליטה לגבות ארנונה בלא בדיקה עובדתית. דרישת התשלום נגועה במניעים זרים ונערכה ביוזמת גורם חיצוני. בנסיבות אלה, המחלוקת נשוא העתירה מסורה לסמכותו של בית משפט זה ולא לסמכותה הייחודית של וועדת הערר.

3.רוב החלקות המוזכרות בשומה כלל אינן בחזקתה או שימושה של העותרת, ועל כן אינם מהווים נכס בר חיוב בארנונה כללית לפי סעיף 269 לפקודת העיריות. המשיבה לא בחנה את השאלה מיהו בעל הזיקה הקרובה לנכס.

4.חלקות היער הינן נכס ציבורי וראוי כי הציבור הוא שיישא בנטל הארנונה לגביהן. זיקתה היחידה של העותרת לשטחים אלה מתבטאת בפעולות קבלניות שאינן מהוות חזקה או שימוש בקרקע.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ