אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> קרן קיימת לישראל נ' סואעד ואח'

קרן קיימת לישראל נ' סואעד ואח'

תאריך פרסום : 14/10/2010 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום חדרה
39323-08-10
13/10/2010
בפני השופט:
אהוד קפלן

- נגד -
התובע:
קרן קיימת לישראל
הנתבע:
1. חמזה סואעד
2. עומר סואעד
3. אבראהים סואעד
4. אנואר סואעד
5. מוסטפא סואעד

החלטה

התובעת הגישה בחודש אוגוסט 2010 תביעה נגד הנתבעים ובקשה לצו מניעה קבוע שיאסור את פלישתם לחלקות שלה.

הנתבעים הם בעלים של חלקות שכנות לחלקותיה של התובעת, ולפי הנטען בכתב התביעה, הם פלשו לחלקות של התובעת, גידרו אותן, נטעו בהן עצים, ושתילים ושיחים, ופרצו דרך המובילה לאחד הבתים, וגם חצבו מערה.

על פי הנטען בתביעה, הנתבע 1 הודה בפני פקח של הסיירת הירוקה כי הוא גידר את החלקה על מנת למנוע כניסת עדרים לחלקתו, וכי אביו המנוח הוא זה שנטע את עצי הזית, והקרקע כולה שייכת לנתבעים בחלוקה פנימית ביניהם.

בתחילת חודש אוקטובר הובאה בפני בקשה לצו מניעה זמני, שיאסור על הנתבעים להימנע מלהמשיך ולהרחיב את שטח פלישתם לחלקות המתוארות בבקשה ובתביעה, להימנע מלבנות מבנים נוספים, גדרות נוספות, להימנע מלשתול שיחים או לנטוע עצים, או לעשות כל מעשה אחר באותן חלקות.

משהובאה הבקשה בפני, לא הסכמתי לתת צו כמבוקש, במיוחד לאור השיהוי שבהגשתה.

הבקשה נתמכה בתצהיר מיום 23/8/2010, והיא הוגשה כאמור רק ביום 3/10/2010.

די בשיהוי זה כדי שלא ינתן צו זמני.

בדיון היום נחקר הפקח מטעם התובעת וכן נחקר הנתבע מס' 1 שנתן תצהיר.

אני מוכן להניח שטענתו של הפקח, לפיה הנתבע 1 אמר לו שהם ביצעו חלק מהסגות הגבול, לא נסתרה, וגם אם מדובר בעדות שמיעה (לדעתי לא מדובר בעדות שמיעה אלא בהודעת בעל דין), גם עדות שמיעה מותרת בשלב של הליך ביניים בתיק.

מאידך, מדובר בגירסה מול גירסה, כי גם גירסתו של הנתבע 1 שנחקר כאן לא נסתרה.

מדובר בפלישות שגם אם אניח שנעשו על ידי הנתבעים, הן פלישות ישנות, לא טריות, כל העניין שנוי במחלוקת, וזכותם של הנתבעים, שטוענים שהפלישה לא נעשתה על ידם, שלא יהיה תלוי ועומד צו מניעה נגדם, ולו בשל השיהוי שבהגשת הבקשה.

הנתבעים אומנם אמרו שככל שמדובר בחלקות של התובעת אין להם שום בעיה שהתובעת תעקור את הגדרות, את השיחים ואת העצים, ותעשה כל מה שהיא רוצה בחלקות שלה, ולדעתי די בכך, כי בעל דין אינו זקוק לאישור של בית המשפט כדי לעשות שימוש בחלקות שלו.

ודאי שאין מקום לתת היום צו מניעה קבוע, כפי שמבקש ב"כ התובעת.

סיכומו של דבר, הבקשה למתן צו מניעה זמני נדחית.

ההוצאות בסך 2000 ₪ ומע"מ, תהיינה לפי התוצאות בתיק העיקרי.

ניתנה והודעה היום ה' חשון תשע"א, 13/10/2010 במעמד הנוכחים.

אהוד קפלן, שופט

ע.א.

הוקלד על ידי: ענבל אלקובי

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ