אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> קרן קיימת לישראל נ' כטייב ואח'

קרן קיימת לישראל נ' כטייב ואח'

תאריך פרסום : 03/03/2011 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום חדרה
35487-12-09
03/03/2011
בפני השופט:
נאסר ג'השאן

- נגד -
התובע:
קרן קיימת לישראל
הנתבע:
1. עבד כטייב
2. לוואי כטיב

פסק-דין

פסק דין

1.זוהי תביעה שהגישה התובעת כנגד הנתבעים, אב ובנו, בגדרה עתרה לסלק ידם של הנתבעים מחלקה 21 בגוש 12166 (להלן : "החלקה"), וליתן צו לפיו יסלקו הנתבעים את כל הבניות וערימות החומר שהערימו בחלקה.

טענות הצדדים בכתבי הטענות

2.בכתב התביעה טענה התובעת כי היא "הבעלים בחלקים בלתי מסוימים במרבית השטח בחלקה 21 בגוש 12166" וכי יתרת החלקים הבלתי מסוימים בחלקה נמצאים בבעלות רשות הפיתוח ובבעלות "שלושה בעלי זכויות אשר על זכויותיהם וחלקיהם בחלקה רשומה לזכות התובעת הערת אזהרה".

3.עוד טענה התובעת, כי הנתבעים פלשו לחלקה, תוך שהם מבצעים בה עבודות עפר רחבות היקף וגורמים לנזקים לחורש הטבעי בה, והכל - ללא היתר בנייה כדין. בנוסף, לטענת התובעת ביום 18.11.09, ביום 26.11.09 וביום 23.12.09, ערך פקיד יערות מטעם התובעת ביקור בחלקה והוא מצא כי הנתבעים מקימים על החלקה מבנה – סככה, ואף פילסו את שטח החלקה באמצעות דחפור (ראו סעיף 3 לכתב התביעה). עוד טענה התובעת, כי משיחה שניהל פקיד היערות עם הנתבע מס' 2, הודיע הלה, כי בכוונת הנתבעים להקים גן אירועים פתוח על החלקה. התובעת טענה, כי כל העבודות שביצעו הנתבעים בחלקה, בוצעו ללא היתר כדין (סעיף 3 לכתב התביעה).

4.לאור האמור לעיל, טענה התובעת כי הנתבעים פלשו לחלקה מבלי שתהיה להם זכות חזקה בחלקה; ולפיכך, עתרה התובעת לסעדים שלהלן (ראו הסעדים בסעיף 4 לכתב התביעה): צו לסילוקם של הנתבעים ולהפסקת השימוש שהם עושים בחלקה, וצו עשה המורה לנתבעים לעקור ולסלק מן החלקה את כל המבנים, ערימות העפר והסלעים שהערימו הנתבעים בחלקה. כמו-כן עתרה התובעת למתן צו עשה להשיב החלקה לתובעת ולכל יתר בעלי החלקה, כשהיא במצבה טרם הפלישה.

5.בכתב הגנתם, טענו הנתבעים כי הנתבע מס' 1 (להלן: "הנתבע") הינו בעל זכויות בחלקה. לטענת הנתבעים, הנתבע הינו בעל הזכויות להירשם כבעלים ב- 3000/67785 מהזכויות בחלקה – המהווים שטח של 3,000 מ"ר, וזכויות אלו רכש הנתבע עפ"י חוזה רכישת זכויות מאת עלי נאג'י יונס, עפ"י ייפוי כוח בלתי חוזר עליו חתום מר עלי יונס הנ"ל מיום 30.11.00, שהעתק הימנו צורף לכתב ההגנה (ראו הנטען בסעיף 3 לכתב ההגנה).

6.באשר למקור זכויות עלי יונס הנ"ל בזכויות בחלקה, צירפו הנתבעים הסכם פשרה שקיבל תוקף של פסק דין במסגרת ת.א. 2946/81 (בית משפט המחוזי בחיפה), לפיו התחייב מינהל מקרקעי ישראל (להלן: "המינהל" או "ממ"י") להעביר לעלי יונס ולאחר (מוחמד יונס) 8000/67785 מהזכויות בחלקה (המהווים שטח בן 8,000 מ"ר), כפי שעולה מן ההסכם (נספח ב' לכתב ההגנה).

7.עוד הוסיפו הנתבעים כי עד היום נבצר מן הנתבע לרשום את זכויותיו בלשכת רישום המקרקעין, וזאת מאחר והמינהל טרם פעל לרשום זכויותיו של עלי יונס על שמו של האחרון, שבינתיים הלך לבית עולמו.

8.הנתבעים טוענים, כי תפסו חזקה "במתמחם שיועד להם" לפני שנים רבות, ואשר הוגדר מייד לאחר רכישת הזכויות (ראו האמור בסעיף 3 (ה) לכתב ההגנה). עוד טענו הנתבעים, כי הם תפסו חזקה במתחם כאשר זכותם במתחם זה (בו מחזיקים הנתבעים) מעוגנת בהסכמת המינהל (סעיף 4 לכתב ההגנה).

9.עד כאן סקרתי את טענות הצדדים בכתב התביעה ובכתב ההגנה, וזאת על מנת לתחום את המחלוקת בין הצדדים כפי שהיא עולה מכתבי הטענות, והיא – האם הוכיח הנתבע כי יש לו זכויות בחלקה, האם הפעילות שביצע הנתבע בחלקה (שינוי פני השטח ובניית מבנים בחלקה) הינו שימוש כדין שעושה הנתבעת בחלקה, והאם הוכח כי לנתבעים זכויות לתפוס חזקה במתחם ספציפי ולנהוג בו מנהג בעלים, כפי שטוענים הנתבעים.

10.אציין כבר עתה, כי טענת הנתבעים שהועלתה מפי בא כוחם בסיכומיו, לפיה המחלוקת היחידה העולה מכתבי הטענות היא, האם לנתבע ישנן זכויות בחלקה - אינה מקובלת עליי ואני דוחה אותה. התובעת טענה בכתב תביעתה, מפורשות, כי הנתבע פלש לחלקה והחל מבצע בה עבודות ללא היתר כדין, ולפיכך עתרה היא לסלק עבודות אלה, שנעשו, כאמור, ללא היתר בנייה ועתרה למנוע מן המשיב מלהמשיך בביצוען.

תצהירי העדות הראשית:

11.כפי שיובהר להלן, תצהירי העדות הראשית מעוררים מחלוקות ופלוגתאות שאינן עולות מכתבי הטענות של הצדדים, ולפיכך החלטתי לסקור אף את האמור בהם.

12.בתצהירו של מר עידו רסיס – פקיד יערות מטעם התובעת, טוען הוא טענה שלא נטענה כלל בכתב התביעה, ולפיה "התובעת הינה הבעלים בחלקים בלתי מסוימים במרבית משטח החלקה 21 בגוש 12166 המצויה בשטח המועצה האזורית מנשה ובין השאר בתת חלקה 21/2 בחלקה זו" (ראו סעיף 3 לתצהירו של מר רסיס).

13.בתצהיר עדות ראשית של מר רסיס, אין התובעת כופרת בטענה לפיה הנתבע רכש 3000/67785 מן החלקה (חרף טענות התובעת בכתב תביעתה, לפיה אין לנתבעים או למי מהם זכויות בחלקה); ואולם מעתה טוענת התובעת כי הנתבע רכש זכויות מאת עלי יונס וכי זכויותיו של עלי יונס הנ"ל היו "ממקומות" בתת חלקה 21/4 עפ"י תשריט שצורף להסכם שקיבל תוקף של פסק דין בבית המשפט המחוזי בחיפה, שצורף כנספח א' לתצהירו של מר רסיס (להלן : "התשריט").

14.התובעת טוענת, אפוא, בתצהיר עדות הראשית מטעמה, כי הואיל ולנתבעים או למי מהם אין זכויות בחלקה 21/2 עפ"י התשריט (מאחר וחלקה זו היא בבעלותה או בשימושה הבלעדיים של התובעת), והואיל והנתבעים מחזיקים במתחם המצוי בתחום תת חלקה 21/2 עפ"י התשריט הנ"ל, הרי יש לקבל את התביעה, וזאת - בהעדר זכויות לנתבעים בתת החלקה הנ"ל.

15.מאידך, אף הנתבע טוען לזכות ייחודית במתחם בו הוא עושה שימוש, כאשר לטענתו זכויותיו במתחם בו הוא מחזיק מקורן "בהסכמה מפורשת או מכללא של המינהל" (ראו סעיף 8 לתצהירו של הנתבע).

16.לסיכום, התובעת טוענת כי היא יש לה "זכויות" בתת חלקה 21/2 ואילו זכויותיו של הנתבע ממקומות בתת חלקה 21/4. מאידך טוען הנתבע, כי זכויותיו ממוקמות במקום שבו הוא מחזיק היום, תת חלקה 21/2.

המחלוקת

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ