אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> קרן נ' רימון טיולים בעמ

קרן נ' רימון טיולים בעמ

תאריך פרסום : 19/05/2013 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות חיפה
40219-09-12
05/05/2013
בפני השופט:
שולמית ברסלב

- נגד -
התובע:
אבי קרן
הנתבע:
1. רימון טיולים בע"מ
2. ח.פ. 520041542

פסק-דין

פסק דין

1.עסקינן בתביעה לתשלום פיצויים בסך של 4,000 דולר ארה"ב (15,640 ₪) בגין עגמת נפש שנגרמה לתובע, לטענתו, במהלך טיול מאורגן לארה"ב אשר הוזמן על ידו מהנתבעת.

2. עיקר התביעה עניינה אירועים אשר התרחשו ביום הראשון של הטיול, קרי: ביום 7/6/12.

3.לטענת התובע (בתמצית), הוא תיאם עם המדריך הגעה לתחנת הרכבת עד השעה 08:30, אך למרות שהגיע בשעה 08:10 המדריך לא המתין לו. הוא שוחח עם המדריך בטלפון והלה הודיע לו שהוא יצור עימו קשר לאחר מכן ואכן, לפני ההמראה המדריך ניגש אליו והשניים תיאמו להיפגש בשדה התעופה של ניו-יורק (JFK) לאחר שלב ההגירה וליד קרוסלת הכבודה.

במטוס התבקש התובע למלא את טופס ההגירה ולציין את פרטי המלון אשר לא היו ברשותו והדיילת ציינה בפניו כי ניתן לפתור זאת בשלב ההגירה. ברם, משהגיע לרשות ההגירה, הוא לא הצליח לאתר את המדריך, אשר לא היה זמין במספר הפלאפון שנמסר לו, ורק לאחר שיחות רבות ועזרה ממחלקת ההגירה הוא הצליח לקבל את הנתונים ולסיים שלב זה. משהגיע לטרמינל, לשם איסוף הכבודה, הוא לא הצליח לאתר את המדריך, מכשיר הפלאפון של המדריך לא היה זמין והמדריך מצידו לא התקשר לפלאפון של התובע אשר מספרו היה ברשותו. לאחר המתנה מרובה, חרדה ופחדים, הגיע התובע בכוחות עצמו (באמצעות מונית) למלון.

המדריך אמנם החזיר לו את ההוצאה הכספית בגין המונית (75 דולר ארה"ב - ראה גם בעמוד 1 לפרוטוקול שורה 24), אך הגיב לתלונתו במילים: "ידעתי שתסתדר ולכן לא חיפשתי אותך" וכן הודה שהטלפון הישראלי שברשותו סגור והטלפון הנוסף, שפרטיו לא היו בידי התובע, היה אמור להיות זמין. מטעם זה, התובע סבל מעצבים, חרדות ולחץ דם גבוה בימים הראשונים של הטיול ונמנע ממנו להינות ולהשתתף בחוויית הטיול המאורגן.

4.לטענת הנתבעת (בתמצית), מדריך הקבוצה חיכה בנקודת המפגש שנקבעה משעה 07:00 ועד שעה 08:20, אך התובע לא הגיע. במהלך הטיסה איתר המדריך את התובע וסיכם עימו כי נקודת המפגש הבאה של כל חברי הקבוצה תיערך בשדה התעופה של ניו-יורק על יד קרוסלת המזוודות. עוד הדגיש המדריך כי אין לצאת לבד מהטרמינל מאחר ואין לו אפשרות לחזור פנימה על מנת לאתר את האנשים. המדריך גם הודיע כי במהלך הטיסה יקבלו המשתתפים טפסי הגירה למילוי וניתן להיעזר בדיילות או בו תוך ציון מקום מושבו במהלך הטיסה (מספר שורה ומספר הכסא).

עם נחיתת המטוס בשדה התעופה של ניו-יורק בשעה 15:20, המדריך אירגן את חברי הקבוצה במקום המפגש ליד מקום איסוף הכבודה, אך התובע לא הגיע. המדריך המתין עם כל אנשי הקבוצה שעה נוספת במהלכה לא נמצא התובע במחלקת ההגירה והמזוודה שלו אף לא היתה על קרוסלת הכבודה או בסמוך לה. מטעם זה, ובהעדר יכולת נוכח נוהלי שדה התעופה להישאר במקום זמן ממושך, החליט המדריך לצאת עם הקבוצה החוצה אך התובע לא נמצא גם שם. המדריך חזר וחיפש את התובע בטרמינל כ-45 דקות נוספות, אך ללא הואיל.

בשעה 18:30, כשלוש שעות לאחר נחיתת המטוס, יצא האוטובוס משדה התעופה והקבוצה הגיעה למלון בשעה 19:30. בשלב זה הסתבר שהתובע התייצב במלון כשעה קודם לכן והתובע אף התנצל על כי הקבוצה התעכבה בגינו בשדה התעופה.

המדריך לא התרשם שהתובע היה נרגש במיוחד מה גם שהתברר שהוא אדם אינטליגנטי שדובר אנגלית. מכל מקום, לאחר אירוע זה הפכו מדריך הקבוצה והתובע לידידים, התובע השתתף בכל הפעילויות במהלך הטיול ואף מילא טופס משוב בו שיבח את מדריך הטיול.

5.בכל הקשור למועד ההגעה למקום המפגש בנמל תעופה בן גוריון -

התובע אמנם הציג לוח רכבות של רכבת ישראל לפיו יש רכבת היוצאת מנהריה בשעה 06:00 ועתידה להגיע לנמל התעופה בשעה 08:07. ברם, אין בלוח רכבות זה כדי להוכיח שהתובע אכן עלה על רכבת זו באשר כרטיס נסיעה לא הוצג לפניי. מה גם שלא ברור שהרכבת אכן הגיעה במועד המיועד ויש לשים לב כי המדובר בלוח רכבות בתוקף עד ליום 31/12/10. כך גם העובדה שהתובע הציג לפניי פירוט שיחות המעיד כי טילפן למדריך בשעה 08:13:15 (ראה ת/2 ו-ת/3) אינה מעידה כי שיחת הטלפון בוצעה לאחר שהתובע כבר המתין למדריך במקום המפגש שנקבע ולא לפני כן.

מכל מקום, גם אם אקבל את גרסת התובע כי למרות שהוא תיאם עם המדריך בשיחתם מיום 3/6/12 (ראה ת/2) שהמדריך ימתין לו עד השעה 08:30 (ולא עד השעה 08:20 כטענת המדריך) והלה לא המתין לו עד שעה זו - הרי שלא נגרם לתובע כל נזק בגין כך. התובע הודה כי היה על משתתפי הטיול לבצע את הקבלה ("צ'ק-אין") באופן עצמאי (ראה: עמוד 1 לפרוטוקול שורה 23).

6.כך גם בכל הקשור לאופן מילוי טופס פרטי ההגירה במטוס -

לא הוכח לפניי כי פרטי המלון לא הומצאו לתובע מבעוד מועד ו/או כי נמנע מהתובע לקבל את פרטי המלון עוד במהלך הטיסה ובטרם רדתו מן המטוס. בהקשר זה יצוין כי בהתאם לפרוט השיחות, וכעולה גם מעדותו של התובע, התובע נפגש עם המדריך ותיאם עימו את אופן המפגש בשדה התעופה ניו יורק (וראה גם שיחה משעה 09:30:39). מכאן, לא נהיר כלל מדוע בשיחתו עם המדריך לא נלקחו פרטים אלה, אם וככל שהיו חסרים. כך גם לא נהיר מדוע התובע חדל מלעשות זאת במהלך הטיסה חלף הסתפקות בדברי הדיילת, בפרט משהתובע לא הכחיש שהמדריך מסר את פרטי מקום מושבו במטוס.

זאת ועוד. בכל הקשור לאי אספקת פרטי המלון למשתתפי הטיסה והעדר סיוע במילוי הפרטים בטופס ההגירה (כמו גם אי ההמתנה בתחנת הרכבת עד השעה 08:30) התובע יכול היה לזמן לעדות את כל אחד ממשתתפי הטיול המאורגן באשר פרטי כולם מצויים בידו (ראה: ת/3), אך הוא בחר שלא לעשות כן וכשל זה יפעל לחובתו. חזקה שבעובדה היא, הנעוצה בהגיון ובניסיון החיים, לפיה דין ההימנעות כדין הודאה בכך שאילו הובאה אותה ראייה, שהיא בהישג ידו ואין לכך הסבר סביר, היתה פועלת לחובת הנמנע (לעניין זה ראה למשל: ע"א 548/78, שרון נ' לוי, פ"ד לה(1), 736; ע"א 55/89, קופל (נהיגה עצמית) בע"מ נ' טלקאר חברה בע"מ, פ"ד מד(4) 602; בע"מ 2468/11, פלוני נ' פלונית (2011); ע"א 465/88, הבנק למימון ולמסחר בע"מ נ' סלימה, פ"ד מה(4) 651; ע"א 2275/90, לימה חברה ישראלית לתעשיות נ' רוזנברג, פ"ד מז(2) 605; ע"א 795/99, פרנסואה נ' פוזיס, פ"ד נד(3) 107; ע"א 78/04, המגן חברה לביטוח בע"מ נ' שלום גרשון הובלות בע"מ (2004); ע"פ (חיפה) 974/06, מ"י נ' אגבאריה מוסטפא (2006); ה"פ (ת"א) 125/08, ססבון נ' סולומון (2011); רע"א 3961/10, המוסד לביטוח לאומי נ' סהר חברה לתביעות בע"מ (2012); י. קדמי, "על הראיות", חלק רביעי, התש"ע-2009, עמוד 1865)).

7.שונה הדבר בכל הקשור לאירועים בשדה התעופה בניו-יורק.

לשיטת התובע, עקב אי קבלת הפרטים הוא התעכב ברשות ההגירה. התובע מוסיף וטוען כי בשלב זה המדריך לא היה זמין ומציג פירוט שיחות ממנו עולה כי התובע התקשר למדריך פעם אחת בשעה 16:13:21 ולאחר מכן מצויינות 3 שיחות נוספות בשעות 16:15:47, 16:17:37 ו-16:18:15 ליעדים אחרים.

יש בשיחות אלה משום תימוכין מה לטענתו של התובע כי עוכב ברשות ההגירה מאחר והטופס לא היה מלא בשים לב לכך שאין מחלוקת בין הצדדים כי המטוס נחת בשדה התעופה ניו יורק בשעה 15:30.

הנתבעת לא הכחישה כי הטלפון הישראלי של המדריך לא היה זמין בשלב זה. הנתבעת הוסיפה והודתה כי הטלפון החלופי המתין למדריך במלון (ראה: עמוד 2 לפרוטוקול שורה 27): "את הטלפון הנייד מקבל המדריך במלון עם סים אמריקאי".

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ