אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> קרן נ' נציבות שרות המדינה

קרן נ' נציבות שרות המדינה

תאריך פרסום : 09/09/2013 | גרסת הדפסה
ו"ע
בית המשפט המחוזי ירושלים
13479-07-13
02/09/2013
בפני השופט:
1. אמנון כהןעו"ד י' ריכטר
2. חברעו"ד מ' היבנר
3. חברה


- נגד -
התובע:
משה קרן
הנתבע:
נציבות שרות המדינה

החלטה

1.לפנינו בקשה למתן היתר לפי סעיף 4(ג)(3) לחוק שירות הציבור (הגבלות לאחר פרישה), התשכ"ט-1969 (להלן – החוק).

2.המבקש, משה קרן, עבד כממונה (פיקוח ארצי – קרינה) במשרד להגנת הסביבה במשך 18 שנים, עד ליום 30.6.13, עת פרש לגמלאות. בקשתו הינה, לפטור אותו מתקופת הצינון של שנה הקבועה בחוק ולאפשר לו להתחיל לעבוד, ללא כל מגבלה, באחד מן התפקידים הבאים: בודק מוסמך לקרינה מייננת (מלאכותית או טבעית); בודק מוסמך לקרינה בלתי מייננת; בודק רעש; נציג חברות העוסקות בשיווק מכשירי ניטור לכל אחד מהתחומים הללו; ויועץ לבטיחות קרינה מייננת מלאכותית, ברגיעה ובחירום.

המבקש הבהיר, כי אין בפניו הצעה קונקרטית לעבודה באחד מן התחומים הללו אלא הוא מבקש פטור כללי, כך שיוכל לעבוד באופן מיידי, כאשר תקרה בדרכו ההזדמנות. כן ציין, כי המשרד להגנת הסביבה פועל להעסיקו כיועץ חיצוני למשרד, בעיקר בתחום הפיקוח.

3.במסגרת נימוקיו לבקשה, הרחיב המבקש באשר לתפקיד אותו מילא במשרד להגנת הסביבה. לדבריו, תפקיד זה כלל את המשימות הבאות: סיוע בקביעת מדיניות ותקנים בטיפול בחומרים רדיואקטיביים ברגיעה ובחירום; ביצוע ביקורות במוסדות העוסקים בחומרים רדיואקטיביים וביצוע בדיקות מדגמיות של עבודת הבודקים המוסמכים; קביעת תנאים למתן היתרים בנושא קרינה מייננת; המלצה על חידוש היתרים או מתן היתרים חדשים; וגיבוש מדיניות הצטיידות הניידת האגפית. בנוסף, עמד בקשר עם גורמים אזרחיים בישראל ומחוצה לה, ועם גורמי הביטחון.

לדברי המבקש, הוא לא נמנה על הדרג בכיר במשרד להגנת הסביבה ולא היה ממונה על עובדים אחרים. הוא שימש אך כגורם ממליץ ולא היה מוסמך לקבל החלטות או להעניק זכות לאחר.

4.המבקש הוסיף ופירט, כי במסגרת תפקידו במשרד להגנת הסביבה, הוא לא שימש כבודק רעש או כבודק קרינה בלתי מייננת, ולא עסק בנושאים אלה (ר' במכתבו של הממונה עליו, בנספח 2 לבקשה). בהתייחסו לבקשתו לעסוק כבודק מוסמך בקרינה מייננת מלאכותית, אמר המבקש, כי היה מעורב בשנתיים האחרונות בטיפול ב- 182 בקשות לחידוש היתרי עיסוק בחומרים רדיואקטיביים, שהיוו לדבריו 21.5% מכלל הבקשות שהוגשו בפרק זמן זה. כן החליף בתקופות מסוימות את הממונה הארצית על מתן היתרי רנטגן ומאיצים. אשר לבקשה לייצג חברות העוסקות בשיווק מכשירי ניטור קרינה מייננת, ציין המבקש, כי הפעם האחרונה בה היה מעורב ברכישת ציוד כאמור, היתה בשנת 2008. בהקשר זה, הפנה לדבריו של הממונה עליו, כי המבקש לא היה מעורב בתהליך רכישת מערכת ניטור קרינה. עם זאת, ביקש המבקש לציין, כי מספרם של יבואני ציוד כזה הוא קטן, ומשכך, הוא היה מצוי במעין "קשר כפוי" עם כל מי שהמשרד להגנת הסביבה רכש ממנו ציוד אי פעם, זאת מתוקף אחריותו על ביצוע כיולים שוטפים של הציוד שנרכש מהם (בסעיף 9 לבקשה).

5.בתגובתו מיום 5.8.13, הבהיר המבקש, כי הוא עסק רק בקרינה מייננת מלאכותית, ולא עסק כלל בנושאים של רעש, קרינה בלתי מייננת, קרינת רנטגן רפואית וקרינה מייננת טבעית. כן צירף רשימה של 112 מוסדות העוסקים בחומרים רדיואקטיביים, אשר הוא המליץ לחדש להם את ההיתר בשנתיים שקדמו לפרישתו (בנספח 1 לתשובה המשלימה). המבקש טען, כי עניינו אינו המקרה ה"רגיל" בו אדם עובר לעבוד במקום חדש, שכן העיסוק המבוקש הוא ליתן שירות של בודק מוסמך או יועץ לבטיחות קרינה למספר רב של מוסדות הזקוקים לשירות זה, כ-600 במספר. לכן, טען, כי אין זה מן ההיגיון, שיפנה לוועדה בכל מקרה ומקרה בו יבקש ליתן שירות כאמור למוסד כלשהו.

לנוכח זאת, ביקש המבקש, כי הוא לא יוגבל לעסוק בכל הנושאים הקשורים לרעש, לקרינה בלתי מייננת, לקרינה מייננת מלאכותית ולקרינה מייננת מלאכותית באשר לרנטגן רפואי. בכל הקשור לקרינה מייננת מלאכותית (עיסוק בחומרים רדיואקטיביים ורנטגן לא רפואי), ביקש, כי לא יוגבל בעיסוקו, אם נכון ליום פרישתו, עברו למעלה משנתיים מהפעם האחרונה שטיפל בנושא זה במוסד שהוא מבקש לספק לו את שירותיו. ואם טרם חלפו שנתיים כאמור, הציע המבקש, כי הוא יפנה לקבלת אישור הוועדה.

6.המשיבה, מצידה, סבורה, כי אין מניעה שהמבקש יעסוק בתחומים אשר הוא לא עסק בהם במסגרת תפקידו במשרד להגנת הסביבה: מניעת רעש ובטיחות קרינה בלתי מייננת. לעומת זאת, בכל הקשור לבקשתו של המבקש לעסוק בתחומים הקשורים בקרינה מייננת מלאכותית או במתן ייעוץ לגורמים כגון ספקי ציוד ניטור קרינה, הביעה המשיבה דעתה, כי בהינתן, שהמבקש לא פירט בבקשתו באיזה גוף הוא מתכוון לעבוד או לספק לו שירותים – אין ליתן פטור כללי אלא יהא על המבקש להגיש בקשה פרטנית בכל מקרה ומקרה. בהתייחסה לרשימת 112 הגופים, שבשנתיים האחרונות המליץ המבקש לחדש להם את ההיתר, טענה המשיבה, כי גם כאן, היא נדרשת לבחון כל מקרה לגופו (את זהות הגוף וטיבה של הזכות שהקנה לו המבקש), לצורך הבעת דעה האם יש ליתן למבקש היתר, אם לאו. עמדתה זו, כך פירטה המשיבה, נובעת מן העובדה, שהמבקש לא רק המליץ על מתן היתרים אלא גם קבע תנאים בהיתרים להקמה והפעלה של קרינה מייננת מלאכותית, נטל חלק בגיבוש מדיניות המשרד בכל הקשור לקרינה מייננת מלאכותית, היה שותף בכתיבת נהלים בנושא ושימש כגורם מקצועי מנחה.

7.הצדדים הודיעו, כי הם מוותרים על קיום דיון בפני הוועדה והם מבקשים ליתן החלטה על סמך הבקשה והתגובות, שהוגשו בכתב.

8.בשים לב לעמדתה של המשיבה, ולאחר ששקלנו את הדברים, הגענו למסקנה, כי יש להיעתר לבקשתו של המבקש לקיצור תקופת הצינון – באופן חלקי. אנו סבורים, כי אכן, אין מניעה שהמבקש יעסוק באופן מיידי וללא כל הגבלה בתחומים בהם לא עסק במסגרת תפקידו: בדיקת רעש, קרינה בלתי מייננת, קרינה מייננת טבעית, רנטגן רפואי וקשר עם חברות העוסקות בשיווק מכשירי ניטור לכל אחד מהתחומים הללו. נחה דעתנו, כי לגבי תחומים אלה, אין חשש לפגיעה במראית עין של טוהר המידות או בתדמית השירות הציבורי.

9.ואולם, בכל הקשור לבקשתו לעסוק בנושאים הקשורים בקרינה מייננת מלאכותית: חומרים רדיואקטיביים ורנטגן לא רפואי – התרשמותנו היא אחרת. המבקש טען, כי הוא לא נמנה על הדרג הבכיר ולא היה ממונה על עובדים אחרים, וכי "תפקידי היה רק להמליץ, אולם לא אני קיבלתי ההחלטות" (בסעיף 5ו לבקשה). ואולם, התרשמנו, כי הלכה למעשה, יכולת ההשפעה של המבקש היתה משמעותית בהרבה מזו "שעל הנייר". כך עולה מהמילים החמות, שכתב עליו ראש האגף למניעת רעש וקרינה במשרד להגנת הסביבה, במסגרת מאמציו להמשיך ולהיעזר בשירותיו של המבקש לאחר פרישתו, כיועץ חיצוני. ראש האגף כתב, כי "יש עניין רב שמר קרן ימשיך לתרום מניסיונו הייחודי והמגוון גם לאחר פרישתו", בהוסיפו, כי המבקש שימש כמדריך "לכל הבודקים המוסמכים הפעילים היום. כולם מתייעצים עימו גם היום, בעיקר בעת טיפול בבקשות להיתרים חדשים". יתר על כן, לדברי ראש האגף, "אני לא אישרתי אף היתר למתקנים חדשים ואף חידוש היתר למתקנים קיימים ללא המלצה בכתב של מר קרן" (ר' במכתבו מיום 23.1.13, בנספח 4 לבקשה). המבקש עצמו, ציין, כי הוא "יצר" את מנגנון הגשת הבקשה להיתר לעיסוק בחומרים רדיואקטיביים או חידושו, ואת תבנית ותוכן דו"ח הבודק המוסמך. בנוסף, החליף המבקש בתקופות מסוימות את הממונה הארצית על מתן היתרי רנטגן ומאיצים, ו"גם מנגנון בטיחות קרינה זה עוצב על ידי" (בסעיף 4(6)6 לבקשה).

10.כל אלה מעידים, כי חרף הדירוג המקצועי שלו ומקומו במבנה הארגוני, היתה למבקש יכולת השפעה של ממש כלפי המוסדות השונים, בכל הקשור לתחום הקרינה המייננת המלאכותית (חומרים רדיואקטיביים ורנטגן לא רפואי). אף אם באופן פורמאלי, נתקבלו ההחלטות על ידי הממונים עליו והוא היה רק גורם ממליץ, הרי שעולה, כי לדעתו של המבקש בנידון, היתה חשיבות מכרעת. מעמדו הדומיננטי גם התבטא בכך, שהוא נטל חלק בגיבוש מדיניות המשרד בכל הקשור לקרינה מייננת מלאכותית ושימש כגורם מקצועי מנחה. אנו סבורים, כי יש במעמדו המרכזי זה, כדי להקים חשש לפגיעה בטוהר המידות של השירות הציבורי, כאמור בסעיף 14(א) לחוק, אם יתאפשר לו לעסוק בתחום הקרינה המייננת המלאכותית (חומרים רדיואקטיביים ורנטגן לא רפואי), ללא כל הגבלה. ודאי, שהוא מקים חשש לפגיעה במראית עין של טוהר המידות או תדמית השירות הציבורי. מסכימים אנו עם המשיבה, כי גם אם ישנה רשימה של המוסדות, שבמהלך השנתיים שקדמו לפרישתו טיפל המבקש בבקשתם לחידוש ההיתר, הרי שעדיין, בשים לב לתפקיד הדומיננטי שמילא בתחום זה, יש לבחון בכל מקרה ומקרה את מהות הטיפול שסיפק המבקש והאם העניק להם גם זכות אחרת, ואם כן, מה היה טיבה.

11.בצד זה, לא נעלמו מעינינו נסיבות עזיבתו של המבקש את המשרד להגנת הסביבה, שפורש בשל הגיעו לגיל פרישה, לאחר שירות מסור של 18 שנים, והעובדה, שהוא מבקש פטור כללי מבלי שהוא מבקש לעבוד במקום ספציפי. יש בכל אלה כדי להפיג את החשש, שהמבקש ניצל בתקופת עבודתו את מעמדו וסמכויותיו לטובת קידום ענייניו האישיים אצל הגורמים עימם הוא מבקש לעבוד בעתיד.

12.לפיכך, אנו סבורים, כי האיזון הראוי הוא, לקצר את תקופת הצינון באופן שהמבקש יוכל להתחיל לעסוק לאלתר, ללא כל הגבלה, בתחומים הבאים: בדיקת רעש, קרינה בלתי מייננת, קרינה מייננת טבעית, רנטגן רפואי וקשר עם חברות העוסקות בשיווק מכשירי ניטור לכל אחד מהתחומים הללו.

ככל שיחפוץ לעסוק בתחום הקרינה המייננת המלאכותית (חומרים רדיואקטיביים ורנטגן לא רפואי), יהא המבקש רשאי לפנות כמקובל לפי הוראות פרק 43.6 לתקשי"ר, ליועץ המשפטי של המשרד להגנת הסביבה ולנציבות שירות המדינה, כדי לבחון את תחולת הוראות החוק בכל מקרה באופן פרטני, ככל שידועה למבקש זהות הגוף לו הוא מבקש לתת שירות ובכפוף לעמידה במגבלות סעיפים 2 ו- 3 לחוק.

ניתנה היום, כ"ז אלול תשע"ג, 02 ספטמבר 2013, בהעדר הצדדים.

___________________ ___________________

עו"ד י' ריכטר, חבר עו"ד מ' היבנר, חברה

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ