אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> קרן ואח' נ' בנק אוצר-החייל סניף שד' בנימין ואח'

קרן ואח' נ' בנק אוצר-החייל סניף שד' בנימין ואח'

תאריך פרסום : 03/04/2010 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום אשדוד
2635-03
25/03/2010
בפני השופט:
אריאל חזק

- נגד -
התובע:
1. שלמה קרן
2. חברת בלמוג בע"מ

הנתבע:
1. בנק אוצר-החייל סניף שד' בנימין
2. דפנה מישקי
3. יובל בן שבת
4. שרגא בודה
5. קלי וחדט
6. מדינת ישראל בית משפט השלום בת"א

פסק-דין

פסק דין

מדובר בתביעה שהגישו התובעים כנגד הנתבעים, בגין נזקים שנגרמו להם על פי טענתם עקב מעשי הנתבעים.

בשל אופי טיעוני התובעים יובא האמור בסיכומיהם בהרחבה.

בסיכומיהם טענו התובעים, בין היתר, כדלקמן:

בפני בית המשפט מובאת תובענה כנגד הנתבעים כמקרה מיוחד וחריג וזאת, לאחר ששני פסקי הדין שניתנו בבית משפט השלום בתל-אביב לטובת הנתבע 1-הבנק כנגד התובעים, היו שגויים, והם ניתנו בעקבות מעשי הטעיה ומרמה של הנתבעים, תוך ניצול בית המשפט וכל זאת, כאשר התובעים אינם חייבים דבר לבנק ולא יכלו להגן על עצמם בצורה נאותה.

הנתבע 1 – בנק אוצר החייל הגיש כנגד התובעים בבית המשפט השלום בת"א שתי תביעות בסדר דין מקוצר בת.א. 70496/01, ובת.א. 72281/01.

כנגד התובעים ניתנו פסק דין מבלי שניתנה להם רשות להתגונן כנגד התביעות ובעקבות פסקי הדין וקריסת עסקי התובעים, לא היתה בידי התובעים האפשרות לממן עורכי דין להגשת טענות הגנה בבית המשפט והם נאלצו להגן על עצמם ללא יצוג משפטי ובעקבות כך נפתחו כנגדם תיקי הוצל"פ.

הנתבע 1 פתח בלשכת הוצל"פ ת"א, שני תיקים שהוגשו בתרמית כנגד התובעים, כמפורט להלן:

תיק הוצל"פ 01-62987-02-1 על פי פסק דין בבית משפט שלום בת"א בת.א. 70496/01, מיום 3.7.01, כאשר סכום התביעה במקור עמד על 176,202 ₪.

תיק הוצל"פ 01-84182-01-1 על פי פסק דין בבית משפט שלום בת"א בת.א. 72281/01, מיום 26.6.01, סך התביעה במקור 49,602 ₪.

התובעים טוענים כי לא היו חייבים הכספים שנטענו על ידי נתבעת 1 ובפועל, מדובר בנתבעים שפעלו בחוסר תום לב, תוך הפרת הסכמים והצגת מצג כוזב וזאת , בין היתר, לאחר שהנתבע 1- בנק אוצר החייל בע"מ (להלן: "הבנק"), חייב את הנתבעים לפתוח תוכנית חסכון כתנאי לקבלת אשראי וזאת, כאשר חשבונם היה בחובה, תוך הפרת האיסור של התניית שירות בשירות.

בפרוטוקול הדיון בבית המשפט מיום 7.12.08, נחקר נתבע מס' 3 מר יובל בן שבת, אשר הודה כי החוב האמיתי שהיה לתובעת 2 בבנק, עמד על הסך של 50,000 – 60,000 ₪ בלבד ומכאן, ששתי התביעות כנגד התובעים שהוגשו על סך של 176,202 ₪ ו- 49,602 ₪, היו חסרות בסיס.

כאשר נשאל מר בן שבת מדוע לא תיקן את כתב התביעה בבית משפט השלום, לאחר שהתברר בדיון מוקדם שהתקיים כי קיים פער של 200,000 ₪ בין החוב האמיתי לחוב שבכתבי התביעה, ענה מר בן שבת, כי הבנק לא היה אמור לתקן את כתב תביעתו וזאת תוך כך שציין, שבעת הגשת התביעה היו הנתבעים חייבים את סכום כתב התביעה ולאחר קיזוז תוכנית החסכון ממכירת הרכב, ירד הסכום.

מתוך האמור לעיל עולה, כי בתשובת הנתבע 3 – מר בן שבת קיימת הודאה לכך שכתבי התביעה בבית משפט השלום הוגשו בתרמית, תוך העלמת העובדה שבמועד הגשת כתבי התביעה עמדה בידי הבנק תוכנית חסכון של התובע שעמדה ביתרה של סך 106,406 ₪.

במהלך חקירתו של הנתבע 3 מיום 7.12.08, כאשר נשאל הנתבע 3 מדוע לא קיזז את הסך של 100,000 ₪ מתוך סך התביעה, ציין, כי על פי המסמכים שהיו בידי הבנק, יש לבנק זכות להחליט לאן להעביר את הכסף, והבנק בחר להעביר את הסכום על חשבון חוב החברה-הנתבעת 2 ומתוך דבריו של הנתבע 3, עולה התנהלות בתרמית של הבנק וזאת, לאחר שלא עמדה בידי הבנק הזכות להחליט בשרירות להיכן להעביר את סכום תוכנית החיסכון ואיזה חוב לזכות באותו סכום. כן לא עמדה לבנק הזכות, להחליט מתי יגלה לבית המשפט את דבר קיומה של אותה תוכנית חסכון.

בנוסף, הנתבעים שיקרו והטעו את בית המשפט בכל הנוגע למצב החוב האמיתי של התובעים, בכל הנוגע ללקיחת המכונית מביתו של התובע ללא הצדקה, בכל הנוגע להבטחות לגובה האשראי, אשר הובטח לתובעים ובאשר להבטחות הבנק לתובעים כי יזוכו בריבית בתוכנית החיסכון באותו גובה ריבית שיחוייבו בגין האשראי, שהרי אין זה הגיוני כי מצד אחד יקחו התובעים אשראי מהבנק וישלמו ריבית ומצד שני, יקבלו בתוכנית חיסכון ריבית נמוכה יותר.

בנסיבות אלה, מחוייב בית המשפט להעדיף את כללי האמת והצדק על פני תקנות סדרי דין ופרשנות.

בפעולותיהם של הנתבעים גרמו הנתבעים חיובי יתר לתובעים ונזקים המבוססים על נתונים כדלקמן:

יתרת חשבון 150035 בחשבונו האישי של התובע בסניף הבנק הראתה ליום הגשת התביעה יתרת חובה של 7,662.61 ₪.

יתרת החובה בגין ההלוואה לרכישת מכונית עמדה על הסך של 56,000 ₪.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ