אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> קרן אנרגיות 2002 בע"מ נ' ד. ג. ש. שרותי דלק בע"מ(פורמלי) ואח'

קרן אנרגיות 2002 בע"מ נ' ד. ג. ש. שרותי דלק בע"מ(פורמלי) ואח'

תאריך פרסום : 16/12/2011 | גרסת הדפסה
ת"א
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו
33248-04-11
12/12/2011
בפני השופט:
חגי ברנר

- נגד -
התובע:
קרן אנרגיות 2002 בע"מ
הנתבע:

החלטה

בפניי בקשה לפטור מתשלום אגרה בה חויבה המבקשת בגין הגשת תביעה על סך 3,669,997 ₪. על פי הנטען בתביעה, המשיבה 1 גבתה שלא כדין מצד שלישי כספים המגיעים למבקשת, תוך הצגת מצג שווא באמצעות בא כוחה, המשיב 4.

על פי תקנה 14 לתקנות בתי המשפט (אגרות), התשס"ז 2007 (להלן: "התקנות") על המבקש פטור מאגרה לעמוד בשני תנאים בסיסיים: ראשית, עליו להוכיח כי אין ביכולתו הכלכלית לעמוד בתשלום האגרה, ושנית, כי קיימת עילה להליך בגינו מבוקש הפטור מתשלום האגרה.

המבקשת, חברה בע"מ, ובעל המניות היחיד בה מר יריב כהן (להלן: מר כהן) טוענים כי מצבם הכלכלי הרעוע אינו מאפשר להם לעמוד בתשלום האגרה. לטענתם, למבקשת אין כל הכנסות, נכסים או פעילות עסקית כבר מספר שנים. מהבקשה עולה כי למבקשת חוב פסוק בסך 80,000 ₪ לעובד לשעבר בשם איציק אביטן וחוב פסוק נוסף בסך 3,450,301 ₪ לבנק הפועלים בו ניהלה את חשבון עסקי. כיום, לטענת המבקשת, אין לה חשבונות בנק פעילים ואין ברשותה כרטיסי אשראי. יחד עם זאת, המבקשת אינה מצרפת אסמכתאות לגבי סגירתו של חשבון עסקי נוסף, המוזכר בבקשתה. לבקשה צורפו דו"חות כספיים של המבקשת לשנים 2009-2010 מהם עולה כי אכן לא קיימת פעילות עסקית. עוד עולה מהדו"חות כי לזכות המבקשת עומדים חשבונות פתוחים לגבייה בסך של 8,689,000 ₪ בנוסף להמחאות לגבייה וכרטיסי אשראי בסך של 62,000 ₪. לטענת המבקשת, מדובר בחובות אבודים, אשר אין ולא יהיה ביכולתה לגבות. כך, באשר לחובו של דוד עמוס בסך 3,667,977 ₪ שלטענת המבקשת נגבה על ידי המשיבה 1 ובגינו הוגשה תביעה זו נגדה, וכך לגבי חוב בסך 4,287,385 ₪ אותו חב לה איש העסקים אחמד סעאבנה אשר רכש בשנת 2004 את פעילותה העסקית בתחום ניהול תחנות התדלוק והפסיק לשלם בטענה שהמבקשת לא עמדה בהתחייבויותיה כלפיו. לטענת המבקשת, סכום זה שולם בשיקים המוחזקים בידי בנק הפועלים הנושה בה ואין באפשרותה לגבותם. המבקשת מוסיפה וטוענת כי אף יתר החובות המצוינים במאזן הבוחן אינם בני גבייה והתיישנו. לטענת המבקשת, ניסיונותיה לגיוס סכום האגרה מנושיה עלו בתוהו ומצבו הכלכלי הקשה של בעל המניות היחיד בה – מר כהן אינו מאפשר תשלום האגרה.

מר כהן טוען כי הוא מצוי כיום בחובות כבדים, לאחר שחתם בעבר על ערבות אישית לטובת בנק הפועלים כנגד מתן אשראי למבקשת. לטענתו, לאחרונה פוטר מעבודתו בחברת o.r.s בה השתכר שכר חודשי של 2,500 ₪ ( מכתב הפיטורין ותלושי משכורת צורפו לבקשה). מר כהן מתגורר בדירה בת שני חדרים בתל אביב ומשלם שכ"ד חודשי בסך 3,000 ₪ (העתק מהסכם השכירות צורף לבקשה). לדבריו, מלבד רכבו וכספי ביטוח להם הוא זכאי אשר עוקלו על ידי בנק הפועלים אין לו כל רכוש, נכסים או זכויות (פלט עיקולים על הרכב ועל כספי הביטוח צורפו לבקשה). לבקשה צורף תדפיס מחשבונו של מר כהן בבנק הבינלאומי, אשר ממנו עולה כי מר כהן מצוי ביתרת חובה של כ-8,111 ₪ וכי מידי חודש הוא מחוייב בסך ממוצע של 2,500 ₪ בגין שימוש בכרטיס אשראי. לבקשה אף צורפו העתקים מחשבונותיו השוטפים עבור טלפון וחשמל בסך כולל של 600 ש"ח ואישור בדבר חובו לעירייה בגין אי תשלום ארנונה המסתכם בסך של 6,240 ₪. מר כהן מציין כי התגרש לאחרונה מאשתו וכי אימו שבעבר הלוותה לו סכומי כסף נכבדים לצורך כיסוי גרעונות המבקשת, מצויה בעקבות כך במצוקה כלכלית ומסרבת להלוות לו כספים נוספים לצורך מימון האגרה. יצוין כי מר כהן אינו סמוך על שולחנה של אימו ולכן אין הכרח על פי התקנות לפרט את מצבה הכלכלי. המשיבים טוענים כי אין זה הגיוני שהכנסותיו של מר כהן היו כה דלות אך אינם מביאים ראיות הסותרות את דבריו.

התרשמתי כי מצבם הכלכלי של המבקשת ומר כהן בכי רע ואינו מאפשר לעמוד בסכום האגרה בו חויבה המבקשת. העדר אסמכתאות כאלה ואחרות איננו משנה את תמונת המצב הכללית המתקבלת מתוך חומר הראיות, ולפיה המבקשת ומר כהן אינם מסוגלים לשלם את אגרת התביעה.

באשר לסיכויי התביעה, המשיבים מעלים מספר טענות שלדידם מצדיקים את סילוק התביעה על הסף, אך דינן של טענות אלו להתברר בהמשך. מרבית טענות המשיבים הן טענות הגנה לגופו של עניין, ואין בהן כדי להצדיק קביעה לפיה התביעה נעדרת עילה על פניה. כך למשל, טענת המשיבה 2 לפיה התביעה נגועה בשיהוי היא טענת הגנה לגופו של עניין; הטענה לפיה ממילא התביעה לא כדאית למבקשת שכן בנק דיסקונט הוא נושה מובטח של המשיבה 2, אינה ממין העניין שכן שיקולי כדאיות בניהול התביעה אינם סיבה מספקת לקבוע שהתביעה חסרת עילה; הטענה לפיה המשיבה 2 היתה רשאית לגבות הכסף מצד ג' היא טענת הגנה לגופו של עניין; גם טענותיו של המשיב 4 הן למעשה טענות הגנה לגופו של עניין, ואין בהן כדי להראות שהתביעה חסרת עילה כלפיו. למעלה מהצורך אציין כי גם אם הייתי מגיע למסקנה שבנוגע למשיב 4 אין עילה, הרי שלנוכח העובדה שישנה עילה נגד משיבים אחרים, היה מקום ליתן פטור מאגרה כמבוקש.

בשלב זה, כל הנחוץ למבקשת על מנת לעמוד בתנאי השני הקבוע בתקנות הוא להוכיח קיומה של עילה וכזו אכן עולה מן התביעה.

אשר על כן, ניתן פטור מאגרה כמבוקש.

ניתנה היום, ט"ז כסלו תשע"ב, 12 דצמבר 2011, בהעדר הצדדים.

חגי ברנר, שופט

רשם ביהמ"ש המחוזי

תל אביב-יפו

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ