אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> קרמה נ' אגד

קרמה נ' אגד

תאריך פרסום : 05/08/2013 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות ירושלים
47529-05-13
24/07/2013
בפני השופט:
סיגל אלבו

- נגד -
התובע:
אהרן קרמה
הנתבע:
אגד תעבורה בע"מ
פסק-דין

פסק דין

בפני תביעה שעניינה תאונת דרכים שאירעה ביום 15.4.13 ברח' הכרמים בירושלים.

במועדים הרלבנטיים לכתב התביעה היה התובע הבעלים של רכב מ.ר. 4675276 (להלן: "רכב התובע").

הנתבעת היתה במועדים הרלבנטיים הבעלים של אוטובוס מ.ר. 7557069 (להלן: "האוטובוס").

המחלוקת בין הצדדים הינה בשאלת עצם התרחשות התאונה.

גרסת התובע הינה כי כאשר רכב התובע חנה בצד הבית, האוטובוס אשר נסע במהירות פגע בצדו השמאלי אחורי של רכבו. לטענת התובע, הנתבעת התנערה מאחריותה בטענה כי נהג האוטובוס אינו מודה באחריות לתאונה.

הנתבעת טוענת כי האוטובוס לא פגע ברכב התובע וכי לא נוצר מגע בין רכב התובע לאוטובוס. עוד טוענת הנתבעת, כי התובע לא תיקן את רכבו והצעת המחיר שהציג ניתנה שלושה שבועות לאחר האירוע.

דיון והכרעה

העידו בפני התובע ונהג האוטובוס. התובע העיד כי רכבו עמד בחניה במקביל לשפת המדרכה, באופן ששני גלגלים על הכביש ושניים על המדרכה. באותה עת היה התובע יחד עם בני משפחתו מחוץ לרכב בחצר הבית. לפתע שמע רעש מכה חזקה. אז ראה את האוטובוס עובר בכביש וראה כי רכבו נפגע בכנף אחורית שמאלית.

מנגד העיד נהג האוטובוס כי אמנם חלף באותו היום במקום אירוע התאונה, אך לא פגע ברכב התובע וכי לאוטובוס לא נגרם נזק כלשהו.

לאחר ששמעתי את עדויות הצדדים הגעתי למסקנה כי יש להעדיף את גרסת התובע על פני גרסת נהג הנתבעת. כך, התובע העיד כי כאשר רכבו עמד בחניה, שמע רעש של מכה וראה את האוטובוס חולף בכביש. עוד העיד התובע, כי מיד לאחר ששמע את המכה ניגש לרכבו וראה פגיעה בכנף האחורי שמאלי של רכבו. כן העיד התובע כי ברכבו לא היו נזקים עובר לתאונה. עדותו של התובע היתה אמינה עלי ונוכח הסמיכות בין האירועים של שמיעת המכה, העובדה שהאוטובוס חלף על פני רכבו והנזק שנגרם לרכבו, סביר הוא שהאוטובוס פגע ברכב התובע.

נהג האוטובוס הודה כי במועד התאונה אכן נסע ברח' הכרמים ובהחלט יתכן כי פגע ברכב התובע ולא הרגיש בכך. יצוין, כי מדובר בפגיעה קלה ברכב התובע דבר שבהחלט מסביר את העובדה שנהג האוטובוס לא חש בכך וכן את העובדה שלאוטובוס לא נגרמו נזקים.

לאור האמור, אני קובעת כי התובע הוכיח במאזן ההסתברויות כי האוטובוס הוא שפגע ברכבו וגרם לו את הנזקים הנטענים.

התובע תמך את תביעתו בהצעת מחיר כי עלות התיקון של רכבו עומדת על סך של 1,053 ₪. לפיכך, אני קובעת כי הנתבעת תשלם לתובע סך של 1,053 ₪. כן תישא הנתבעת בהוצאות התובע בסכום של 500 ₪. בנסיבות העניין, איני מוצאת מקום לפסוק לתובע פיצוי בגין עגמת נפש. הסכומים ישולמו בתוך 30 יום.

פסק הדין ניתן לערעור ברשות בלבד. בקשת רשות ערעור ניתן להגיש לבית המשפט המחוזי בתוך 15 יום.

ניתן היום, י"ז אב תשע"ג, 24 יולי 2013, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ