אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> קרלוייץ ואח' נ' רקאנטי ואח'

קרלוייץ ואח' נ' רקאנטי ואח'

תאריך פרסום : 04/02/2014 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות נתניה
56568-06-13
29/01/2014
בפני השופט:
הרווי גרובס

- נגד -
התובע:
דליה קרלוייץ
הנתבע:
שמעון רקאנטי
פסק-דין

פסק דין

התובעת, מתווכת במקצועה עותרת בתביעה זו לתשלום דמי תיווך בסכום 29,640 ₪ ועוד 2,000 ₪ בפיצוי בגין איחור בתשלום ועוגמת נפש.

התביעה הוגשה נגד הנתבע בהתבסס על הזמנת שירותי תיווך במקרקעין (להלן ההזמנה) שנחתם ביום 12.10.12 שלפיו הנתבע ואשתו התחייבו כלפי התובעת לשלם לה דמי תיווך בשיעור של אחוז וחצי בקשר לרכישת הדירה.

הנתבע ברוב הגינותו מודה שהתחייב לשלם דמי תיווך על פי ההזמנה וגם מודה שהתובעת אכן הייתה הגורמת היעילה בעסקה וקישרה בינו לבין מוכר הדירה. יחד עם זאת, הנתבע טוען הן בכתב הגנתו והן במסגרת הודעת צד ג' כי חתם הסכם מכר עם צד ג' (להלן ההסכם), ועל פי אותו הסכם מיום 25.12.12 נאמר במפורש שצד ג' אחראי לשלם את דמי התיווך שמגיעים לתובעת. ואכן נאמר בסעיף 8ג של ההסכם "על מנת להסיר ספק המוכר יישא בכל העלויות של שכר טרחת עו"ד אריאל פלג, על כל פעילותיו... כמו כן, יישא המוכר בתשלום דמי התיווך החלים על הקונה למתווכת".

אשר על כן, הנתבע טוען שהוא פטור מתשלום ועל סמך טענה זו שלח הודעת צד ג'. בוצעה מסירה לצד ג' כדין אך צד ג' לא התייצב לדיון ולא הגיש כתב הגנה.

התבעת העידה בפני בהמ"ש ומסרה שהיא משווקת את כל הבניין שבו הדירה הנמכרת לנתבע. בכל המגעים עם צד ג', צד ג' הייתה מיוצגת ע"י מר רון אבידן שהציג את עצמו כב"כ ואפילו הציג את עצמו כבעלים של הדירה. "יזמתי מפגש עם רון. רון אמר שהוא הבעלים. יעל אבידן היא אשתו של רון" (עמוד 2 לפרוטוקול שורה 10). ממשיכה התובעת וטוענת "הראתי לו (הנתבע) את הדירה, ביקשתי מרון שיעשה לפחות זיכרון דברים כי אני נוסעת לחו"ל" (שם שורה 13). ההסבר של רון היה שאין לו טופס 4 ולכן לא יכול להתחייב ויש להמתין. התובעת אכן נסעה לחו"ל ולא הייתה נוכחת בעת חתימת ההסכם וכאשר חזרה, רון אף הכחיש שקיבל כסף על חשבון העסקה והתובעת למדה על סגירת העסקה רק מפיו של הנתבע. כאשר התובעת הבינה מהנתבע שבתוך ההסכם עם צד ג', קיים סעיף שלפיו הנתבע משוחרר מלשלם לתובעת דמי תיווך, הרי היא הסבירה לנתבע חד משמעית שאין בכך אמת והיא לא ויתרה על דמי התיווך שלה.

הנתבע מאשר את פעילות התובעת בניהול מו"מ לצורך הרכישה ושרון אכן ייצג את צד ג' וטען שהדירה שייכת למשפחתו. הנתבע גם טען שהמחיר היה גבוה מדיי וביקש להפחית את המחיר ואז הייתה שיחה בין התובעת לבין רון וכך תיאר הנתבע את המצב:

"דליה ניהלה ותיאמה, היא ביקשה מרון לבוא הצידה, הסתובבו, התייעצו וחזרו אליי אמרתי להם שזה הסכום שאני יכול לשלם... כעבור חודשיים שחתמנו על החוזה במעמד עו"ד שלי ושל רון, הם היו צריכים לשלם את דמי התיווך לדליה" (עמוד 1 בין השורות 34-36).

כאשר התובעת לא קיבלה את כספה והתלוננה בפני הנתבע, הנתבע פנה לרון וכך תיאר הנתבע את המצב:

"אז פניתי לרון ואמר לי לא לדאוג יש לו סוללת עורכי דין והוא יסתדר איתה לדברי רון דמי התיווך שהוא שילם לדליה כוללים גם את דמי התיווך שלי. אין לי דרך לבדוק את זה כי דליה זכאית לדמי תיווך.." (שם שורות 41-43).

לאחר ששקלתי את טענות הצדדים החלטתי לקבל את התביעה ולקבל את הודעת צד ג' ולהלן הנימוקים לכך:

1. ההזמנה מחייבת את הנתבע לשלם לתובעת דמי תיווך. על כך אין מחלוקת.

2. על מנת לשחרר את הנתבע מלשלם את דמי התיווך לתובעת, עליו להניח את דעת בהמ"ש שהתובעת ויתרה מרצונה על קבלת כספה. אין כל ראיה אפילו לכאורה על ויתור כזה. אין די בכך שבשלב מאוחר יותר ושלא בנוכחות התובעת הוא וצד ג' חתמו על הסכם שלפיו צד ג' חייב לשלם לה את דמי התיווך.

3. על פי כלל הראיות ניתן לקבוע שצד ג' ניסה להתחמק מלשלם לתובעת את חלקו בדמי התיווך וגם את חלקו של הנתבע בדמי התיווך, ואף טען באוזני התובעת שבכלל לא קיבל כסף מעת הנתבע, דבר שהוא לא מדויק וזאת בלשון המעטה.

4. בהעדר כתב הגנה מצד ג' ובהעדר התייצבותו, הנתבע זכאי להסתמך על הנאמר בהסכם כדי לגלגל את אחריות לתשלום דמי תיווך על צד ג'. חשוב לציין כי הסעיף בחוזה מתייחס באופן ספציפי לדמי תיווך שהנתבע חייב "למתווכת", קרי התובעת. אם צד ג' היה רוצה להתמודד עם טענה זו, הרי היה צריך לכבד את בהמ"ש להתייצב ולטעון את טענותיו.

5. לגבי סכום התביעה, התובעת הוכיחה שמגיעה לה 29,640 ₪ דמי תיווך אך אין בסיס לעתירתה לעוד 2000 ₪.

אשר על כן, אני מורה כדלקמן:

1. התביעה מתקבלת ואני מחייב בזה את הנתבע לשלם לתובעת 29,640 ₪ ועוד 750 ₪ הוצאות הדיון כאשר הסכומים יישאו הפרשי הצמדה וריבית עפ"י חוק מיום הגשת התביעה ועד התשלום המלא בפועל.

2. אני מקבל את הודעת צד ג' ומחייב את צד ג' לשלם לנתבע 29,640 ₪ ועוד 750 ₪ הוצאות משפט כאשר הסכומים יישאו הפרשי הצמדה וריבית עפ"י חוק מיום הגשת הודעת צד ג' ועד התשלום המלא בפועל.

הוראות תקנה 223 של תקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד 1984 חלות על פסק דין זה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ