אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> קריץ ואח' נ' סיונוב

קריץ ואח' נ' סיונוב

תאריך פרסום : 11/07/2010 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות ירושלים
2307-09
11/07/2010
בפני השופט:
אנה שניידר

- נגד -
התובע:
1. יצחק קריץ
2. פולינה קריץ

הנתבע:
אלישע סיונוב
פסק-דין

פסק דין

1.על פי כתב התביעה, ביום 21.1.09 גילו התובעים כתמי רטיבות בתקרה ובקירות דירתם, וביום 25.1.09 תיקנה חברת "שחר", המצויה בהסדר עם סוכנות הביטוח המבטחת את דירת התובעים, פיצוץ בשני צינורות המובילים מים חמים מדודי השמש לדירת התובעים וכן לדירת הנתבע.

2.התובעים דורשים סכום של 1,578 ₪ המורכב כדלקמן:

500 ₪ - חלקו של הנתבע בעלות התיקון הדחוף, לאחר שלטענת התובעים הוא התנער מאחריות לשלם עבורו;

500 ₪ - פיצוי התובעת בגין 3 ימי מחלה ואובדן ימי עבודה;

578 ₪ - עוגמת נפש והוצאות עקיפות.

3.לטענת הנתבע, פניית התובע אליו היתה בדיעבד, לאחר שהתיקון כבר בוצע, ללא הסכמתו.

לטענתו, מכח היותו בעל הנכס זכותו לראות את הנזק לפני ביצוע התיקון, דבר שהציע לעשות מיידית ללא עיכוב.

עוד נטען, כי הנתבע הוא איש מקצוע ויכול היה לבצע את התיקון בכוחות עצמו ללא תשלום.

4.ביום 14.10.09 הודיע הנתבע לבית המשפט כי בעקבות תלונתו על ביצוע התיקון בדירתו ללא הסכמתו החליטה חברת "שחר" לפצותו בסכום של 487 ₪ בשל עוגמת הנפש שנגרמה לו.

5.בדיון שהתקיים בפניי ביום 4.7.10 הותר לרעייתו ולבתו של הנתבע להתייצב במקומו מחמת אירוע מוחי שעבר הנתבע.

6.לאחר שמיעת הצדדים ועיון בכל המסמכים, אני קובעת כי הואיל ומדובר בפיצוץ צינורות מים – היתה חשיבות גדולה להקטין את הנזקים מוקדם ככל שאפשר ולבצע את התיקון במהירות המירבית.

לפיכך, נהגו התובעים בסבירות כאשר החליטו שיבוצע תיקון גם בצינור של הנתבע, על ידי בעל מקצוע מוכר, מבלי להמתין ל"טובות" מצדו של הנתבע, ועל הנתבע לשאת בהוצאות התיקון בסכום של 487 ₪ (הוא הסכום שהוחזר לו על ידי חברת "שחר" משיקולים השמורים עמה).

7.אשר לראשי הנזק המתייחסים לאובדן ימי עבודה ועוגמת נפש – התובעים לא הרימו את הנטל המוטל עליהם להוכחתם.

יצויין, כי בתעודת המחלה שצורפה על ידי התובעים נקבע כי התובעת אינה מסוגלת לעבוד בימים 27.1.09 עד 29.1.09, בעוד שהרטיבות התגלתה ביום 21.1.09 ותוקנה כבר ביום 25.1.09.

מכאן, שלא הוכח כי מחלת התובעת קשורה קשר ישיר לנושא הרטיבות.

8.לאור האמור, אני מחייבת את הנתבע לשלם לתובעים, תוך 30 ימים, סכום של 487 ₪ בתוספת הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה (27.4.09) ועד לתשלום המלא בפועל.

9.הואיל והוגשה תביעה מופרזת ומנופחת – אין צו להוצאות וכל צד ישא בהוצאותיו.

ניתן להגיש בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בירושלים תוך 15 ימים.

ניתן היום, כ"ט תמוז תש"ע, 11 יולי 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ