אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> קריספל נ' דחבור ואח'

קריספל נ' דחבור ואח'

תאריך פרסום : 05/07/2010 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות חיפה
2685-12-08
04/07/2010
בפני השופט:
רננה גלפז מוקדי

- נגד -
התובע:
עמרם קריספל
הנתבע:
1. סאמר דחבור
2. פיגארו רונן בע"מ
3. כלל חברה לביטוח בע"מ

פסק-דין

פסק דין (נתבעים 1, 2)

1.זוהי תביעה בגין נזקי רכוש כתוצאה מתאונת דרכים שארעה ביום 9/10/07 בשעה 16:30 בחיפה בה היו מעורבים כלי רכב נהוגים על ידי התובע והנתבע 1.

2.לטענת התובע, נסע מכיוון טירת הכרמל לחיפה כאשר רכב הנתבעים, מסוג משאית, נהוג על ידי הנתבע 1, עקף אותו, סטה לימין, ופגע ברכבו. כתוצאה מן התאונה, נפגע רכבו של התובע בצידו האחורי השמאלי ונגרמו לו נזקים כמפורט בחוות דעתו של השמאי אשר צורפה לכתב התביעה. סה"כ נזקיו של התובע עומדים על 3,162 ש"ח.

בהודעתו לחברת הביטוח, מסר התובע כי משאית הנתבעים עקפה אותו "בצורה צמודה מאד" כאשר התובע ציין "ראיתי שהנהג לא שולט על הרכב לקחתי את רכבי ימינה ובכך נגרם נזק מועט ונמנע אסון כבד יותר".

בדיון, טען התובע כי במקום היו שלושה מסלולים כאשר התובע נסע בנתיב הימני והנתבע 1 נסע אחריו. מהירות הנסיעה מוגבלת במקום ל- 70 קמ"ש. הנתבע 1 עקף את התובע עם טריילר ונגרר וכאשר ניסה לחזור לנתיב שבו נסע התובע, שפשף את רכבו. התובע טען כי הנתיב בו נסע אינו מסתיים במקום התאונה, אלא ממשיך עד לתוך חיפה. התובע טען כי המכה לרכבו נגרמה כתוצאה מ"העגלה האחרונה של הנגרר".

3.הנתבעת 3, כלל חברה לביטוח בע"מ, הגישה כתב הגנה בו טענה כי האשם לתאונה רובץ על כתפי התובע אשר על פי הטענה, במקום בו משתלב כביש 4 אל כביש מס' 2, סטה והתחכך בגלגל האמצעי של משאית הנתבעים. עוד טענה הנתבעת 3 כי סכום התביעה נמוך מגובה ההשתתפות העצמית ועל כן ביקשה את דחיית התביעה כנגדה. ואכן, בתחילתו של דיון, נדחתה התביעה ככל שהיא נוגעת לנתבעת 3.

הנתבעים לא הגישו כתב הגנה מטעמם, אולם הנתבע 1 מסר גרסתו במהלך הדיון.

לטענת הנתבע 1, נכנס לחיפה במשאית השוקלת 60 טון, כאשר הוא נוסע בנתיב הימני.

התובע צריך היה לתת זכות קדימה לנתבע 1, שכן נתיב הנסיעה של התובע הסתיים, אולם הוא פגע במשאית הנתבע 1 מצד ימין, בגלגל האחורי של הרכב הגורר. הנתבע 1 טען כי כלל לא יכול היה לעקוף את רכב התובע, זאת לאור משקל המשאית.

הנתבעים הציגו הודעה על מקרה ביטוח בה נכתב "בכביש חיפה ת"א רכב צד ג' נסע בנתיב הימני של תחבורה ציבורית בלבד וכאשר נגמר לו הכביש הוא רצה להשתלב לנתיב שלי אשר נמצא משמאל לנתיב תחבורה ציבורית והוא לא הבחין ופגע צידו השמאלי של רכבו בגלגל ימני של המשאית צד ג' אשם בתאונה!!!".

בדיון, הסביר הנתבע 1 כי אין המדובר בנתיב תחבורה ציבורית, אלא בנתיב נסיעה רגיל, המשתלב מכביש 4. הנתבע הודה כי לא ראה את קרות התאונה, אלא אך הרגיש, לדבריו, "משהו נוגע בי בצד ימין" (פרוטוקול, עמ' 4, ש' 21).

4.שמעתי את עדויות הנהגים המעורבים, אשר הדגימו כל אחד לגירסתו, את אופן התרחשות התאונה. עיינתי במסמכים שהוגשו לביהמ"ש ובכלל זה דו"ח השמאי, חשבונית תיקון, הודעות לביטוח ותמונות הנזק ברכבו של התובע.

5.אחר כל אלה, הגעתי לכלל דעה כי דין התביעה להידחות.

גרסאות הצדדים לאופן קרות התאונה סותרות. בעוד שהתובע טוען כי הנתבע נסע אחריו, עקף אותו ופגע בו בעת שניסה לחזור בחזרה לנתיב הנסיעה הימני, טוען הנתבע כי התובע הגיע בנתיב הימני המשתלב לתוך כביש 2 ופגע במשאית הנתבע כאשר הוא מנסה להשתלב בנסיעה אל תוך הנתיב בו נסע הנתבע.

עיון בתמונות נזקו של התובע תומך, לטעמי, דווקא בגרסתו של הנתבע, אשר טען כי היה מגע קל בין שני כלי הרכב. המדובר בנזק קל מאד, ממוקד, אשר אינו מתיישב עם גרסת התובע כי הגלגל האחורי בחלקו הנגרר של רכב הנתבע פגע בו. אם אכן כך היה, סבורני כי היינו מוצאים נזק משמעותי הרבה יותר, המשתרע על פני שטח נרחב יותר, לרכבו של התובע.

טענת התובע כי החלק שפגע בו הוא הגלגל האחורי בנגרר של הנתבע, גם היא אינה מתיישבת עם ההגיון, שכן הנגרר עוקב אחר הגורר לא ברור כלל כיצד רק הגלגל האחורי של הנגרר פגע דווקא בחלקו האחורי של רכב התובע. ושוב, ניתן היה לצפות, לו אכן אירעה התאונה כטענת התובע, כי ייגרם נזק דווקא בחלקו הקדמי שמאלי של הרכב ולא באחורי, כפי שאירע בפועל, שהרי לו אכן "חתך" רכב הנתבע את מסלול נסיעתו של התובע, היה הנזק ניצפה בחלקו הקדמי של רכב התובע ולא בחלקו האחורי.

הנתבע הודה כי אינו יודע מהן נסיבות קרות התאונה לאשורן, שכן כלל לא ראה את התובע טרם התאונה, אולם הוא עמד על כך שלא עקף את רכב התובע אלא נסע בנתיב נסיעתו, לאורך כל הנסיעה, כאשר בשלב מסוים, מסיבה שאינה ברורה לו, פגע רכב התובע בגלגל המשאית הימני- אחורי. יודגש כי הנתבע לא טען כי ראה את האירוע עצמו, אלא כי אחריו, הבחין בפגיעה בגלגל המשאית הימני אחורי של הגורר ועל כן הסיק כי שם אירעה הפגיעה. גרסא זו של הנתבע 1 מתיישבת, לטעמי, עם נזקי התובע ומיקומם, יותר מאשר גרסת התובע עצמו.

6.בנסיבות אלה, משגרסת התובע נסתרה בגרסת הנתבע ובתמונות הנזק והיא אף אינה מתיישבת עם מבחן ההגיון, אני דוחה את התביעה.

התובע ישלם לנתבעים את הוצאות המשפט, בסך 400 ₪.

התשלום ייעשה תוך 30 יום מהיום, שאם לא כן ישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד התשלום המלא בפועל.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ